Vissza az összes hírhez2014. február 17.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/1006/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére Pirik Attila (1203 Budapest, Határ út 45.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
Avállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg a fogyasztónak 61.470 Ft-ot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó előadta, hogy meghibásodott gépkocsiját 2012.12.21-én Pirik Attila vállalkozónak javításra átadta, aki adagolóhibát állapított meg és az X. szerviz felújított adagolóját építette be, 280.000 Ft vállalkozási díjért, melyről számlát, nyugtát, a fogyasztói előadás szerint nem adott. A fogyasztó 2013.01.09-én vette át a gépkocsit, mely nem indult, az ismételt javítást a fogyasztó a X.Y Kft-nél végeztette el a fogyasztó 2013 márciusában, 61.470 Ft-ot fizetve az adagoló ki- és beszereléséért. A fogyasztó sérelmezte a vállalkozás hibás munkavégzését és garanciális javítást próbált igénybe venni, azonban a vállalkozásnak hiába írt levelet, illetve hiába kereste fel. A fogyasztó az eredménytelen egyeztetés után a békéltető testülethez fordulva kérte javítási költségei megtérítését, illetve összegszerűen meg nem jelölve munkából való kiesése ellenértéke megtérítését. A fogyasztó csatolta a vállalkozásnak írt levelét és feladóvényt (2013.03.20), a X.Y. Kft. márciusi számláját, az adagolójavítás 2013.01.04-i javítási számláját, valamint diagnosztikai munkalapokat, fényképeket.
A meghallgatás 2013.05.21-i időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. A vállalkozás 2013.04.29-én az értesítést átvette, alávetési nyilatkozatot nem tett, válasziratot nem küldött, jelölési jogával nem élt.
A fogyasztó meghatalmazással igazolt képviselője a meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács (dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva, Dietz Gusztávné dr., Dorogi András) összetétele ellen kifogással nem élt, a kérelmet fenntartotta, a keresetkiesésre összegszerűen igazolt előadást tenni nem tudott.
Az eljáró tanács a fogyasztó képviselője meghallgatása és az iratok megtekintése után a rendelkező részben foglaltak szerint alaposnak találta a fogyasztó igényét.
Az eljáró tanács álláspontja szerint a fogyasztó javító-karbantartószolgáltatást vett igénybe, az egyes javító-karbantartószolgáltatásokra vonatkozó kötelező jótállásról szóló 249/2004. (VIII. 27.) Korm. rendelet 2.§-a szerint hat havi jótállással tartozik a kötelezett vállalkozás. A vállalkozás a fogyasztó javítási igényének nem tett eleget felszólításra sem, ezért a tanács elfogadva a 61.470 Ft összegű igazolt javítási költség megfizetéséről a rendelkező részben foglaltak szerint döntött. Megjegyzi az eljáró tanács, hogy a fogyasztó egyéb kára összegszerű igazolás hiányában nem volt megítélhető.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29. § (8) bekezdése szerint kiküldött, a vállalkozás által 04.29-én átvett értesítés, továbbá az abban foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani. Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.
Budapest, 2013. május 21.
dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva
eljáró tanács elnöke
Dietz Gusztávné dr. Dorogi András
eljáró tanács tagja eljáró tanács tagja
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
