2013. június 17.

Budapesti Békéltető Testület

1016. Budapest, Krisztina krt. 99.

levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.

tel.: 488-213 1; fax: 488-2186

       e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)

BBT/0125/2013

a Zepter International Ungarn Kft. (1087 Budapest, Asztalos Sándor u. 9-12..) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő

A J Á N L Á S T

teszi:

A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg a fogyasztónak 20.000,- Forintot (azaz. húszezer forintot) és jogkövetkezmények valamint kötbér követelése nélkül szüntesse meg a szerződéses jogviszonyt.

A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a bíróságtól.

A fogyasztó kérelme szerint törzsvásárlóként 25.000,- Forint levásárolható nyereménnyel csábították a 2012. 11. 20. napján tartott árubemutatóra, ahol az értékesítők hosszas rábeszélésére szerződést kötött három pároló edény vásárlására. A 20.000,- Forint önerőt befizette, a vételár további részét áruvásárlási kölcsönnel kívánta rendezni. Mivel a nyugdíj igazolása nem volt nála, ezért még aznap este az egyik értékesítő felment érte a lakására. A banktól két nap múlva, 2012. 11. 22. napján tájékoztatták, hogy nem elégséges a nyugdíja a 180.000,- Forint kölcsön fedezetére. A fogyasztó azonnal szólt telefonon az értékesítőnek és közölte azt is, hogy eláll a szerződéstől. Az értékesítő 2012. 11. 15. napján felhívta, hogy talált egy másik bankot, amely nyújt számára kölcsönt. A fogyasztó közölte vele, hogy 1964. év óta van a pénzintézetnél, új bankkal nem hajlandó kölcsönszerződést kötni. Ismét kérte vissza az önerőt és közölte, hogy a szerződéstől eláll. Ezt követően 2012. 12. 10. napján jegyzőkönyvben tett panaszt, kérve az önerő visszafizetését és a szerződéstől való elállást. Panaszára elutasító választ kapott.        

A fogyasztó a vállalkozás elutasítását nem fogadta el, azt jogszerűtlennek tartotta, ezért kérelmével a békéltető testülethez fordult.

A fogyasztó kérelméhez másolatban csatolta a szerződést, a panaszáról felvett jegyzőkönyvet valamint az elutasító választ.

A meghallgatás 2013. 02. 13. időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.

Az értesítésben a békéltető testület elnöke az Fgytv. 31. §(2) bekezdés alapján figyelmeztette a feleket, hogy ha a meghallgatáson bármelyik fél szabályszerű értesítés ellenére nem jelenik meg, vagy nem terjeszti elő bizonyítékait, a tanács lefolytatja az eljárást, és a rendelkezésre álló adatok alapján dönt.

A meghallgatáson a fogyasztó megjelent, az eljáró tanács (Balogh János, Dr. Gráfné dr. Baranyi Dóra, Szücsné dr. Osztoics Irén) tagjaival szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő.

A vállalkozás érdemi válasziratot előterjesztett, előzetesen a jogvita tárgyára kiterjedő hatályú alávetési nyilatkozatot nem tett, a meghallgatáson tájékoztatásának megfelelően nem jelent meg.

A vállalkozás válasziratában - amelynek másolatát az eljáró tanács a fogyasztónak átadta - úgy nyilatkozott, hogy a 2012. 11. 28. napján kötött szerződéstől való elállását a fogyasztó a 2012. 12. 10. napján felvett jegyzőkönyvben közölte. Válaszukban tájékoztatták, mivel az elállást a szerződés 9. pontja alapján jelentette be, 15%-os kötbérrel tudják azt megszüntetni. További szándékáról választ nem kaptak tőle, jelen eljárásból értesültek csak.

A fogyasztó a szerződéstől annak keltétől számított 8 munkanapon belül a Vevőszolgálati Osztály vezetőjéhez címzett nyilatkozattal állhat el és a 8. pont szerint a kötbér mértéke a teljes vételár 15%-a. A vállalkozás mindent mérlegelve egyezségi ajánlatot tett és a kötbér összegét 10%-ra csökkentette, így annak mértéke 20.000,- Forint, amelyet a befizetett önerővel kiegyenlítettnek tekint. Válasziratához másolatban csatolta a jegyzőkönyvet, elutasító válaszát és a meghatalmazást.     

A fogyasztó a válaszirat tartalmának ismeretében a kérelmében foglaltakat adta elő. Az egyezségi ajánlatot illetően úgy nyilatkozott, hogy azt nem fogadja el, mert kérését továbbra is megalapozottnak tartja. Ismertette a szerződéskötés, a hiteligénylés és az elállás körülményeit, a vállalkozás üzletkötőinek minősíthetetlen eljárását. Úgy nyilatkozott, hogy a szerződéskötés során és a bank nemleges tájékoztatását követően is következetesen fenntartotta azon álláspontját, hogy ha a kölcsönszerződés meghiúsul, a szerződéstől 15 naptári napon belül eláll, amelynek következtében az jogkövetkezmények nélkül megszűnik. Folyamatosan ezen álláspontja szerint járt el, ezért kérelmét a meghallgatáson változatlanul fenntartotta.

Az eljáró tanács megállapítja, hogy a felek magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését.

A fogyasztó kérelme megalapozott.

Az eljáró tanács a fogyasztó által másolatban becsatolt szerződésről megállapította, hogy annak 3. pontjában a fogyasztó választása szerinti megfelelő megjelölés - a jogkövetkezmények nélküli elállás - hiányzik. A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 207. § (2) bekezdése alapján ha a fogyasztói szerződés tartalma nem állapítható meg egyértelműen, a fogyasztó számára kedvezőbb értelmezést kell elfogadni. Az eljáró tanács a fenti jogszabályi rendelkezés alapján úgy értelmezte a szerződés 3. pontját, hogy a fogyasztó a kölcsönszerződés kedvezőtlen elbírálása esetére előírt lehetőségek közül a számára kedvezőbbet, a jogkövetkezmények nélküli elállást választotta. Afogyasztó mindezek alapján szerződésszerűen járt el, a kölcsönszerződés meghiúsulását 15 naptári napon belül írásban, a vállalkozás által felvett jegyzőkönyvben bejelentette azzal, hogy eláll a szerződéstől, amelynek következtében a szerződés jogkövetkezmények nélkül megszűnt.

Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlás szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.

A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben

a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,

b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra, 

c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból.

Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”

Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.

Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”

Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.

Budapest, 2013. február 13.

Balogh János

eljáró tanács elnöke

Dr. Gráfné dr. Baranyi Dóra

eljáró tanács tag

Szücsné dr. Osztoics Irén

eljáró tanács tag

 Kapják:

1.        Fogyasztó

2.        Vállalkozás

3.     Irattár