Vissza az összes hírhez2014. január 16.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/2258/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Club Thermál Kastély (3388 Poroszló, Kastély út 10.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
Avállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg a fogyasztónak 24.980 Ft-ot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó előadta, hogy 2013.09.15-19-re, négy éjszakára 4 főre szóló szállást vásárolt félpanziós ellátással a maiutazas.hu oldal igénybevétele útján a vállalkozástól, a voucher száma: XXXXXX-XXX volt. A fogyasztó a 24.980 Ft-ot 2012.11.27-én átutalta, a vállalkozás a visszaigazolást számára megküldte. A szállás az érkezés előtt 30 nappal volt kötbérmentesen lemondható a vállalkozás által adott visszaigazolás szerint. A fogyasztó a családjában történt megbetegedésre tekintettel 2013.05.16-án lemondta a szállást és kérte a részvételi díj visszatérítését. A vállalkozás több alkalommal telefonon megígérte a visszautalást, a munkatárs azt kérte a fogyasztótól 06.14-i e-mail üzenetében, ha „keddig nem történik semmi, e-mailban értesítsem engem”. A kértösszeg nem érkezett meg. Az eredménytelen egyeztetés után afogyasztó a békéltető testülethez fordult kérve 24.980 Ft visszafizetésére kötelezni a vállalkozást. A fogyasztó csatolta a vouchert, visszaigazolást, az X Bank levelét az átutalás megtörténtéről és a levelezését.
A meghallgatás 2013.10.02-i időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. A vállalkozás 2013.09.11-én az értesítést átvette, alávetési nyilatkozatot nem tett, a meghallgatáson nem jelent meg, válasziratot nem küldött.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács (dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva, Bíró Sándor, dr. Németh Csaba) összetétele ellen kifogással nem élt, a kérelmét fenntartotta, előadta, hogy eredménytelen bármilyen érdemi kapcsolatfelvétel a vállalkozással.
Az eljáró tanács a fogyasztó meghallgatása és az iratok megtekintése után a rendelkező részben foglaltak szerint alaposnak találta a fogyasztó igényét.
A fogyasztó nem vitásan megfizette a vállalkozásnak szolgáltatás ellenértékét a kupon/voucher megvásárlásával, a szolgáltatást 30 napon határidő figyelembevételével kötbérteher nélkül lemondta, a vállalkozás 06.14-i visszajelzése ellenére a 24.980 Ft-ot nem fizette vissza a fogyasztónak. A fogyasztó a befizetést igazolta. A fentiekre tekintettel, a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény – a továbbiakban Ptk. - 198. §-a alkalmazásával a tanács a fogyasztó visszafizetésre irányuló igényét megalapozottnak találta.
Az eljáró tanács által alkalmazott joghely:
Ptk.198. § (1) A szerződésből kötelezettség keletkezik a szolgáltatás teljesítésére és jogosultság a szolgáltatás követelésére.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani. Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29. § (8) bekezdése szerint kiküldött és a vállalkozás által 2013.09.11-én átvett értesítésben foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és akitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.
Budapest, 2013. október 02.
dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva
eljáró tanács elnöke
dr. Németh Csaba Bíró Sándor
eljáró tanács tagja eljáró tanács tagja
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár