2014. október 22.

 Budapesti Békéltető Testület

1016 Budapest, Krisztina krt.99.

 Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10

Telefon:488-2131 Fax:488-2186

e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu

BBT/1066/2014

Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számonfogyasztó kérelmére aMaxfutár Kft. (7000 Sárbogárd Tinódy u.193.)vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő

A J Á N L Á S T

teszi:

A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül cserélje ki a mosógépet, ha arra nem képes, annak vételárát, azaz 25.000,-Ft-ot fizesse vissza a fogyasztó részére a hibás termék egyidejű elszállítása mellett.

A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.

A fogyasztó 2013.03.04-én vásárolt a vállalkozás használt műszaki cikkeket árusító üzletben egy Indesit márkájú elől töltős mosógépet 25.000,-Ft vételáron. A mosógéppel nem kapott szerelési útmutatót, használati utasítást sem. A fogyasztó a mosógépet otthonában üzembe helyezte és amikor ki akarta próbálni, akkor nem működtek rajta a beállított programok. Telefonon jelezte a hibát a vállalkozás felé és 2013.03.11-én kiment a lakására a vállalkozás szakembere. A vállalkozás szakembere a jótállási jegyre feljegyzést tett, hogy a mosógép a meleg vízre volt rákötve. Ezek után a használat során újra nem működött  a mosógép, így a vállalkozás szakembere 2014.03.17-én a helyszínen megvizsgálta a gépet és megállapította, hogy elektronikai hibája van, nem kapott áramot. Ekkor javítás történt és a fogyasztó átvette a kijavított gépet. Azonban a mosógép továbbra sem volt működőképes és a vállalkozás emberei 2014.03.26-án elszállították a fogyasztótól javítás miatt, majd pár nap múlva visszavitték. Mivel továbbra sem lehetett használni a gépet, ezért a fogyasztó 2014.04.16-án az üzletben a Vásárlók Könyvébe írt bejegyzést a minőségi kifogásáról.  A vállalkozás a bejegyzésre megjegyezte, hogy a mosógépet nem megfelelően üzemelték be, ezért az elveszítette a garanciáját. A fogyasztó ezután a Budapesti Békéltető Testülethez fordult és az eljárásban kérte, hogy a vállalkozás cseréje ki a mosógépet vagy fizesse vissza a vételárát, azaz 25.000,-Ft-ot.

A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25 § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki Dr. Kolyvek Antónia személyében.

A meghallgatás 2014.06.18-án 15.00 órai időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el. Felek határidőben ezirányú kérelmet nem terjesztettek elő.

Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.

A meghallgatáson a fogyasztó megjelent. Az eljáró tanáccsal szemben kifogást, kizárást nem terjesztett elő. Kérelméhez csatolta a mosógép számláját, a jótállási jegyet, a mosógép elviteléről szóló igazolást, a Vásárlók Könyvébe írt bejegyzését.

A meghallgatáson a fogyasztó elmondta, hogy nem volt rosszul bekötve a mosógép, mert olyan szerelő kötötte be, aki ért hozzá. Egyébként nem kapott a mosógéphez a vásárláskor használati- kezelési útmutatót sem. A vállalkozás folyamatosan csak ígérgette a javítást, de érdemi változás nem történt az ügyben. Írásbeli kérelmét fenntartotta.

A meghallgatáson a vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. A meghallgatásra szóló meghívót 2014.05.27-én átvette, de a meghallgatásig érdemi válasziratot nem küldött. A vállalkozás magatartása nem tette lehetővé az eljáró tanács elnöke számára az egyezség megkísérlését, mert az Fgytv. alapján a válaszadási kötelezettségének nem tett eleget és a meghallgatáson sem vett részt. Az eljárás során nem volt együttműködő.

Az eljáró tanács a becsatolt iratok és bizonyítékok alapján az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztói kérelmet.

A fogyasztó számlával igazoltan 2013.03.04-én vásárolt egy használt Indesit típusú mosógépet a vállalkozástól 25.000,-Ft vételáron. A vállalkozás a termékre kiállított jótállási jegy szerint 6 hónap garanciát vállalt, mely nem vonatkozik a szépséghibára, külső sérülésre.

A műszaki cikk műszaki állapotára azonban van jótállás. Ez alól kivétel, ha a gépet szakszerűtlenül helyezték üzembe, vagy a hibát a rendeltetésellenes használat-a használati- kezelési útmutatóban foglaltak figyelmen kívül hagyása - okozta.

Az eljáró tanács álláspontja szerint, mivel használt műszaki cikkről van szó a Polgári Törvénykönyv szavatossági rendelkezései az irányadóak, mely szerint a termék vásárlásától számított 6 hónapon belül jelentkező hiba esetén a forgalmazó vállalkozásnak kell bizonyítania, hogy a hiba a termék eladásakor nem állt fenn, nem volt rejtett hiba. A vállalkozás az eljárásban sem szakértői véleményt, sem más bizonyítékot nem csatolt. A vállalkozásnak a használt műszaki cikkhez is át kellett volna adnia használati-kezelési útmutatót.

A javítási kísérletek eredménytelenek voltak, így a vállalkozás köteles a terméket cserélni vagy a vételárát visszafizetni a fogyasztó részére.

A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959.évi IV. tv-a továbbiakban Ptk.- 277. § (1) bek. szerint: „A szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni.

A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában b) rendelkeznie kell azzal a minőséggel, illetve nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat.”

A Ptk. 305/A § (2) bek. szerint:” Fogyasztói szerződés esetében az ellenkező bizonyításig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő 6 hónapon belül felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen.”

A Ptk. 306. § (1) bek. szerint: „Hibás teljesítés esetén a jogosult a) elsősorban – választása szerint – kijavítást, vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget.

b) ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni- választása szerint- megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől.”

A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben

a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,

b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra, 

c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból

Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”

Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.

Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”

A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B §-a szerint: „A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”

Budapest, 2014.június 18.

Dr. Kolyvek Antónia

eljáró tanács elnöke

Kapják:

1. fogyasztó

2. vállalkozás

3. irattár