Vissza az összes hírhez2015. január 16.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/1781/2014
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Két Patrónus Kft. (1214 Budapest, Tinódi u. 41.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
Avállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg a fogyasztónak 20.000 Ft-ot és adja ki a felek között 2011. november 18-án kötött szerződés 10. pontja szerinti feljegyzéseket, iratokat, adatokat, felvételeket.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó előadta, hogy 2011. november 18.napján a vállalkozással megbízási szerződést kötött 20.000 Ft megbízási díjért a Vas Megye Rendőrfőkapitánysága előtt 21000/00568265/2011 sz. gyorshajtási ügye intézésére. A megbízási szerződés 1. pontja szerint a megbízott vállalkozás a közlekedési üggyel kapcsolatos ügyintézést vállalt, mely magában foglalja a rendőrség és más közlekedési hatóságok előtti képviselet ellátását és az ilyen ügyekkel kapcsolatos teljes körű tanácsadást. A vállalkozás vállalta a szerződés 11. pontjában, hogy sikeretlen ügyintézés esetén a megbízási díjat a fogyasztónak egy összegben visszafizeti, valamint a 10. pont szerint az üggyel kapcsolatos feljegyzéseket, iratokat, adatokat, felvételeket a fogyasztónak visszaadja. A fogyasztó az illetékes járási hivataltól 2014 márciusában határozatot kapott, mely szerint ha nem fizeti be a bírságot, kivonják járművét a forgalomból. A fogyaszt kényszerhelyzetben 04.08-án a vállalkozást felkereste és ott X.Y. ügyvezető szóban megígérte, hogy ha nem sikerül lezárni az ügyet visszaadja a megbízási díjat és a papírokat. Ez alkalommal a fogyasztó meghatalmazta a vállalkozást, hogy a járási hivatallal felvegye a kapcsolatot. A fogyasztói előadás szerint a járási hivatalt meg sem kereste a vállalkozás, ezért a fogyasztó a bírságot befizette és a megbízási szerződést írásban felmondta 04.30-án, de megbízási díjat és iratait felszólítás ellenére nem kapta vissza. A fogyasztó az eredménytelen egyeztetés után a békéltető testülethez fordulva kérte a vállalkozást a megbízási díj visszafizetésére és iratai kiadására kötelezni. A fogyasztó csatolta e-mail levelezését, szerződést. A fogyasztó jelölési jogával nem élt.
A meghallgatás 2014.08.07.-i időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. A vállalkozásnak 2014.07.07 és 07. 14. napján próbálta meg kézbesíteni a postai szolgáltató az értesítést, az „nem kereste” jelzéssel érkezett vissza a testülethez, a kézbesítési vélelem 07.21-én beállt. A vállalkozás válasziratot nem küldött, alávetési nyilatkozatot nem tett, jelölési jogával nem élt, a meghallgatáson nem jelent meg.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács (dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva, dr. Noviczki Csilla, Bíró Sándor) összetétele ellen kifogással nem élt, kérelmét fenntartotta, előadta, hogy Gulya Tibor ügyvezetővel két évig nem is találkozott, dr. Krizsa Lajos ügyvédnek adott pénzt és iratokat, de a kérelemhez csatolt e-mail levelezés tanúsága szerint az ügyvéd nem irodájával, hanem a vállalkozással létrejöttnek tekintette a megbízást, ő maga csak közreműködött az irattovábbításban.
A tanács a fogyasztó meghallgatása és az iratok megtekintése után a kérelmet alaposnak tartva a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A tanács álláspontja szerint a felek között nem vitásan létrejött megbízási szerződés fogyasztói szerződés. A megbízási szerződést a fogyasztó igazoltan felmondta. Bár a megbízás nem eredménykötelem, de a felek a szerződés tartalmát szabadon állapíthatják meg: ha sikertelen eljárás esetén a megbízási díj visszafizetésére kötelezi magát a vállalkozás – és eljárása sikerességét nem bizonyította – akkor e kötelezettségnek eleget tenni tartozik. Az iratkiadásról a tanács a szerződés 10. pontja alapján döntött.
Az eljáró tanács által alkalmazott joghelyek:
A felek jogviszonyára irányadó régi Ptk. (1959. évi IV. tv.) :
4. § (1) A polgári jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során a felek a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően, kölcsönösen együttműködve kötelesek eljárni.
200. § (1) A szerződés tartalmát a felek szabadon állapíthatják meg. A szerződésekre vonatkozó rendelkezésektől egyező akarattal eltérhetnek, ha jogszabály az eltérést nem tiltja.
207. § (1) A szerződési nyilatkozatot vita esetén úgy kell értelmezni, ahogyan azt a másik félnek a nyilatkozó feltehető akaratára és az eset körülményeire tekintettel a szavak általánosan elfogadott jelentése szerint értenie kellett.
481. § A szerződés a megbízás teljesítése nélkül is megszűnik, ha
a) valamelyik fél a szerződést felmondja;
685. § E törvény alkalmazásában
e) fogyasztói szerződés: az a szerződés, amely fogyasztó és olyan személy között jön létre, aki (amely) a szerződést gazdasági vagy szakmai tevékenysége körében köti; a törvény jótállásra és kellékszavatosságra vonatkozó szabályai alkalmazásában az a szerződés minősül fogyasztói szerződésnek, amelynek tárgya ingó dolog, kivéve a villamos energiát, a - tartályban, palackban vagy egyéb módon korlátozott mennyiségben vagy meghatározott űrtartalommal ki nem szerelt - vizet és gázt, továbbá a végrehajtási eljárás vagy más hatósági intézkedés folytán eladott dolgot, valamint az olyan árverésen eladott használt dolgot, amelyen a fogyasztó személyesen részt vehet (fogyasztási cikk);
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani. Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.
Budapest, 2014. szeptember 07.
dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva
eljáró tanács elnöke
Bíró Sándor dr. Noviczki Csilla
eljáró tanács tagja eljáró tanács tagja
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár