Vissza az összes hírhez2015. március 19.
Budapesti Békéltető Testület
1016. Budapest, Krisztina krt. 99.
levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.
tel.: 488-213 1; fax: 488-2186
e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/3163/2014
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére az Imperium Kft. (1042 Budapest Árpád u. 97.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül a készüléket cserélje ki, amennyiben nem tudja kicserélni, akkor ugyanezen határidőn belül fizesse vissza a vételárat, 164.990 Ft-ot a fogyasztó részére.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint vásárolt 2013. 04. 30-án egy Lenovo laptopot a vállalkozástól 165.000 Ft vételárért. A gép már rögtön hibásan működött, ezért visszavitte, ott azt mondták, nem állhat el a vásárlástól, 3 napon belül sem, csak garanciális javítást kérhet. Ezt megtette, állítottak rajta valamit a szervizben, ahol vette, - Computer Imperium - és visszaadták, hogy ennyi, ennél többet nem lehet vele csinálni. A géppel folyamatosan gondok voltak, majd ősszel teljesen kimúlt, akkor a vállalkozás elküldette vele a garanciális szervizbe, ahonnan azzal küldték vissza, hogy idegen alkatrész van benne, nem garanciális. Ezt a vásárlás helyén tudták, hiszen ők nyúlkáltak bele a gépbe! Akkor a vállalkozás újra matatott valamit a készüléken, és visszaadták, hogy örüljön, hogy foglalkoznak vele, és nem zavarták el. A gép természetesen továbbra sem működött rendesen, végül "kék halál" állapotába került. Újra a vállalkozáshoz fordult a fogyasztó, onnan a szokásos elutasításban részesült azzal, hogy menjen a szakszerviz felé. Azzal indokolták az újabb szakszervizbe küldést, hogy ha kap egy csereutalványt, hogy a gép nem javítható, akkor majd "megbeszélik" mit lehetne csinálni. (Természetesen erről semmilyen papírt nem adtak, hiába is kérte!! Nagy baj, hogy egyszer sem írt bele a panaszkönyvbe, ami őt igazolná!) A Lenovo szakszervizből 2014. április 2-án kapta vissza a gépet azzal, hogy a gép nem javítható, de garanciális nem is lehet, mert belepiszkáltak. Ezt a vásárlás helyén tették, de mikor ezzel szembesítette a vállalkozást, azt mondták, hogy úgyis mindjárt lejár a garancia, ezért hagyja őket békén! 2014. július 1-én a kárrendezésről szóló dokumentum hiányában a vállalkozás mindkét irodájának küldött levelet, melyben megemlíti a fennálló problémát és a kéri az ügy rendezését. Az esztergomi kihelyezettségük nem vette át a levelet, így felbontatlanul visszaérkezett. Az újpesti üzlet 2014. július 2-án átvette, majd 2014. szeptember 4-én szíveskedtek válaszolni levélben.
A fogyasztó kérte a vállalkozástól a készülék cseréjét, vagy a vételár visszatérítését.
A fogyasztó kérelméhez csatolta a számlákat, jótállási jegyet, javítási információt, átvételi elismervényt, szerviz jegyzőkönyvet, munkalapot, fotókat, vállalkozással folytatott levelezést, feladóvevényeket.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 25. § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A meghallgatás 2014. 12. 08-i időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el. Kizárólag a fogyasztó élt ezen jelölési jogával, így az eljárást egyedül eljáró testületi tag folytatta le.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A vállalkozás válasziratában vitatta a panasz jogosságát.
A meghallgatáson a fogyasztó megjelent, az eljáró tanács tagjával szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő.
A vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére a meghallgatáson nem jelent meg, válasziratában vitatta a panasz jogosságát. Álláspontja szerint a fogyasztó 2013. 04. 30-án vásárolta a Lenovo Ideapad GS80-as típusú laptop készüléket az üzletben, személyesen. Azaz átvételkor ellenőrizte és látta, hogy új készüléket kap. 2013. 05. 02-án az ügyfél visszahozta a szervizbe a készüléket azzal a hibával, hogy "Szaggat, fagy, leáll". Itt fontos megjegyezni, hogy a vállalkozás hivatalos Lenovo viszonteladó, így garanciális gépeket - amennyiben valóban hibásak - kivétel nélkül, minden esetben a Telemax Magyarországnak (Továbbiakban TMX) továbbítja, akik a hivatalos márkaszerviz szolgáltatását látják el a Lenovo-nak. A vállalkozás a Lenovo notebookok hardveres szervizelését nem végzi és soha nem is végezte. Kollégái számára nyilvánvaló volt, hogy szoftveres probléma okozza a gép hibáját. Azaz a notebook megbontva nem lett, csak a szoftver frissítve. Az ügyfél el is fogadta a szoftveres javítást, melyet az általa aláírt munkalap bizonyít.
2014. 02. 03-án az ügyfél ismét visszahozta a gépet hasonló hibajelenséggel, melyet kollégái szintén egy szoftveres frissítéssel megoldottak, majd javasolták az ügyfélnek, hogy amennyiben mégis hardveres probléma lenne, akkor személyesen is elviheti a készüléket a TMX-be. Információi szerint az ügyfél így is tett, majd a Telemax elutasította a kérelmét. Az ügyfél értesítette őket, hogy rajtuk szeretné érvényesíteni elvesztett garanciaigényét, melyre kollégája 2014. 09. 04-én levélben válaszolt, elutasítva azt.
Ugyan nem lenne feladata, de kíváncsiságból utánajárt a TMX-nél, mégis miért lett elutasítva a garanciális javításra vonatkozó kérelem. Egyértelműen kiderült, hogy valaki "barkácsoláshoz hasonló" módon, rendkívül szakszerűtlenül szétbontotta a készüléket, mely olyan sérüléseket szenvedett, ami kizárta a garanciális javítás lehetőségét. A fentebb leírtak alapján egyértelmű, hogy a készülék garanciamegvonása az ügyfél hibájából történt. Ezt támasztja alá a TMX hivatalos szakvéleménye is. Ezért a vállalkozás felelősséget nem tud vállalni. A vállalkozás az eljáró tanács döntésének elismeréséről nem nyilatkozott.
A vállalkozás válasziratához csatolta szervizelésekről készült feljegyzést, munkalapokat, szervizzel folytatott levelezést.
A fogyasztó a meghallgatáson elmondta, hogy amikor a vásárlást követően szinte rögtön visszavitte, akkor nem előtte történt a szoftver frissítés. 2013. novemberben a Lenovo futárszolgálatán keresztül küldte szervizbe a laptopot, ekkor rögzítésre került, hogy nem eredeti lenovo alkatrész van a gépben. Ezért 2013. 11. 12-én a vállalkozástól kérte a memóriakártya cseréjét, ami meg is történt, tehát a vállalkozás igenis belenyúlt a gépbe. Eredetileg a gép 4 GB memóriával készül, de ő kibővített, összesen 8 GB memóriával vette meg, ekkor kicserélték a +4 GB memóriát. 2014. 03. 19-én ismét visszament a vállalkozáshoz, ekkor kivették a plusz 4 GB memóriát és ezt követően küldte el a szervizbe 2014. 03. 20-án. Tehát a vállalkozás többször is hozzányúlt a géphez. A fogyasztó a meghallgatáson bemutatta a kiszerelt memóriát.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, a fogyasztó meghallgatása, a memória szemrevételezése alapján megalapozottnak találta a fogyasztó kérelmét az alábbiak szerint.
A fogyasztó a csatolt iratok tanúsága szerint 2013. 04. 30-án vásárolta meg a készüléket 8 GB RAM-mal a vállalkozástól 164.990 Ft vételárért. A fogyasztó 2013. 05. 02-án jelentett be hibát a készülékkel kapcsolatosan, mégpedig azt, hogy szaggat, fagy, leáll. A vállalkozás a hiba javításaként „operációs rendszer hiba” leírást rögzített, ezzel elismerve, hogy a készülék hibás volt. Ezt követően közvetlenül a Lenovo futárszolgálatnál 2013. 11. 04-én jelentett hibát, ahonnan javítás nélkül kapta vissza azzal, hogy a meghibásodott alkatrészek nem eredeti Lenovo termékek. Ezt követően a vállalkozás budapesti szervize kicserélte 2013. 11. 12-én a +4 GB memóriát egy munkalap tanúsága szerint. Ezen kicserélt memórikártyán, melyet a fogyasztó bemutatott, sehol nem látható, hogy Lenovo termék lenne. A fogyasztó 2014. 02. 03-án ismét elvitte a vállalkozáshoz a terméket, a hiba leírása szerint: kékhalál, sztereo headset kimenet nem működik, időnként leáll, újraindul. A vállalkozás ekkor ismét megpróbálta javítani, saját kimutatása szerint driverfrissítés és windows frissítés történt.
A Polgári Törvénykönyvrőlszóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248.§ (1) bekezdése szerint: Aki a szerződés hibátlan teljesítéséért szerződés vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, ennek időtartama alatt a felelősség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett.
A 277. § (1) bekezdés alapján a szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni. A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában alkalmasnak kell lennie azokra a célokra, amelyekre más, azonos fajtájú szolgáltatásokat rendszerint használnak, és rendelkeznie kell azzal a minőséggel, illetve nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat, figyelembe véve a szolgáltatás természetét, valamint a kötelezettnek, a gyártónak, az importálónak vagy ezek képviselőjének a szolgáltatás konkrét tulajdonságaira vonatkozó - különösen reklámban vagy az áru címkéjén megjelenő - nyilvános kijelentését.
A hibás teljesítésről a 305. § (1) bekezdés rendelkezik: Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.
Hibás teljesítés esetén a jogosult a 306. § (1) bekezdés a-b pontja alapján elsősorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget; ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének nem tud eleget tenni - választása szerint - megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.
Azegyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról szóló 151/2003. (IX. 22.) Korm. Rendelet 1. §. (3-4) bekezdése szerint: A jótállási kötelezettség teljesítése azt terheli, akit a fogyasztói szerződés a szerződés tárgyát képező szolgáltatás nyújtására kötelez (a továbbiakban: forgalmazó). A jótállási jogokat a fogyasztási cikk tulajdonosa érvényesítheti, feltéve, hogy fogyasztónak minősül (a továbbiakban: fogyasztó). Ha a gyártó a fogyasztási cikkre az e rendeletben foglaltaknál kedvezőbb jótállási feltételeket vállal, a jótállás alapján a forgalmazót megillető jogok a fogyasztói szerződés teljesítésének időpontjában átszállnak a fogyasztóra.
A 2. § (1) bekezdése szerint a jótállás időtartama egy év.
A Melléklet 20. pontja alapján: személyi számítógépek és alkatrészeik, monitorok, nyomtatók, szkennerek 10 000 Ftbruttó vételár felett.
A fogyasztó jótállási időn belül a meghibásodás észlelését követően haladéktalanul bejelentette a hibát, hiszen a vásárlást követő 2. napon visszavitte a terméket, majd a többi hibabejelentés is jótállási időn belül történt.
A vállalkozás egyáltalán nem készíttetett szakvéleményt, sőt többször javította a készüléket, majd a szerviz 2014. 03. 20-i állásfoglalása alapján utasította el a panaszt. Ezen állásfoglalás szerint a készülék bevizsgálásakor kiderült, hogy abban szakszerűtlen beavatkozás nyoma található. Az idegen és szakszerűtlen beavatkozások miatt a gyártói utasítások értelmében a készülék javítását garanciában nem tudja vállalni. Szakszerű javítás a hibás alkatrészek cseréjével lehetséges. A garancia matrica sérült volt, a processzort és a video processzort hűtő borda maggal érintkező felén a gyári pasztázás teljes hiánya tapasztalható. A processzor sarkainak sérülése látható. Álláspontja szerint a készüléket nem rendeltetésszerűen használták.
Az eljáró tanács határozott álláspontja az, hogy a szerviz jegyzőkönyve nem minősül független szakvéleménynek. Ezek alapján az eljáró tanács számára a vállalkozás nem tudta magát kimenteni jótállási kötelezettsége alól, hiszen állításával ellentétesen minimum a memóriakártya cserekor hozzányúlt a készülékhez, és nem csak szoftveresen javította azt. Másrészt a javításokkal maga is elismerte, hogy hibás a készülék.
Az eljáró tanács megítélése szerint figyelembe véve a jogszabályi sorrendet is, elsősorban cserére, ennek hiányában elállásra jogosult a fogyasztó.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Az eljáró tanács felhívja a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 30. § (3) bekezdése szerint: „Az eljárás nem nyilvános, kivéve, ha az eljárás nyilvánosságához mindkét fél hozzájárul.” Ezért a jelen döntésben szereplő személyes adatok, a felek és az eljáró tanács megnevezése, továbbá a döntés tartalma is csak jogszabályban meghatározott esetekben és módon hozható nyilvánosságra.
Budapest, 2014. december 08.
Dr. Kispál Edit
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár