2015. április 15.

Budapesti Békéltető Testület

1016 Budapest, Krisztina krt.99.

 Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10

Telefon:488-2131 Fax:488-2186

e-mail cím: bekelteto.testulet [at] bkik.hu

BBT/3239//2014

Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére, a Divine Fizikoterápiás Fejlesztő és Tanácsadó Kft.(1027 Budapest, Bem József u. 6.) vállalkozássalszembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő

A J Á N L Á S T

teszi:

A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül a kért egészségbiztosítási pénztár nevére kiállított számlát a teljes összegről (380.000,- Ft), valamint az EP által igényelt hatósági tanúsítványt küldje meg a fogyasztó részére.

A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.

INDOKOLÁS

A fogyasztó írásbeli kérelmében előadta, hogy 2014. augusztus 25-én a Flamenco Hotelben tartott bemutató után a 05769 sz. Áruvásárlási Megrendelésen rendelt a vállalkozástól egy ELIXOR Divine pulzáló mágnes terápiás készüléket. A vételárat a megbeszéltek szerint 2 részletben, szeptember 8. és október 8. napján maradéktalanul megfizette. A készüléket szeptember 10. napján átvette a készüléket a vételárról kiállított számlát azonban nem vette át, mivel igénybe szerette volna venni az egészségbiztosítási pénztár szolgáltatást. Erre tekintettel kérte, hogy a megadott adatok alapján új számlát állítsanak ki. Megadta a pénztár nevét, és az azonosítót is. Mindezeket kővetően ígéretet kapott, hogy küldik a számlát. mivel a megnevezett pénztárral szerződésben állnak. Kérte továbbá, hogy küldjék meg a hatósági tanúsítványt arra vonatkozóan, hogy a készülék gyógyászati eszköznek minősül, ugyanis ezt az EP igényli. Az ígért számlát azonban – többszöri ígéret ellenére – a mai napig sem kapta meg. Egy alkalommal arra hivatkoztak, hogy mivel az utalás az ő nevén futott nem tudnak kiállítani ilyen számlát.

A fogyasztó kérte az egészségpénztár nevére kiállított számla megküldését a teljes összegről (380.000,- Ft), valamint az EP által igényelt szakhatósági tanúsítvány átadását. Kérelméhez másolatban csatolta a díjbekérőt, a vállalkozásnak írt kérelmet, áruvásárlási megrendelést, átutalási igazolást.

A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 25. § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki.  A meghallgatás 2014. december 09-i időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.

Felek határidőben erre irányuló kérelmet nem terjesztettek elő.

Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzon (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattétel elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.

A meghallgatáson a fogyasztó személyesen megjelent, az eljáró testületi tag (Merényiné dr. Komáromy Melinda), ellen kifogást nem jelentett be. Az eljáró testületi tag megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést képviselője 2014. november 25. napján átvette. Minderre tekintettel vállalkozás a meghallgatás időpontjáig válasziratot nem küldött, alávetési nyilatkozatot nem tett.

A fogyasztó a meghallgatás akként nyilatkozott, hogy a kérelmét változatlanul fenntartja. A korábban előadott ténykörülményeket nem módosította és nem egészítette ki.

A fogyasztói jogvita eldöntésére az alábbi jogszabályhelyek figyelembe vételével került sor:

Az Fgytv. 18. § (1) bekezdése szerint: „A békéltető testület hatáskörébe tartozik a fogyasztó és a vállalkozás közötti, a termék minőségével, biztonságosságával, a termékfelelősségi szabályok alkalmazásával, a szolgáltatás minőségével, továbbá a felek közötti szerződés megkötésével és teljesítésével kapcsolatos vitás ügy (a továbbiakban: fogyasztói jogvita) bírósági eljáráson kívüli rendezése.”

Az Önkéntes Kölcsönös Biztosító Pénztárakról szóló 1993. évi XCVI. törvény az alábbiak szerint rendelkezik:

„10. § (1) A pénztár az általa gyűjtött és kezelt befizetésekből az alapszabályban meghatározott feltételek szerint az alábbi szolgáltatásokat nyújthatja:

a) a 2. § (5) bekezdésének c) pontjában meghatározott nyugdíjszolgáltatás (nyugdíjpénztár);

b) szociális kockázat bekövetkezte esetén, jogszabály által előírt szociális kötelezettségek alapján biztosított kiegészítő ellátás, valamint a gyógyszer és gyógyászati segédeszköz árának támogatása (önsegélyező pénztár);

c) az egészség védelmét szolgáló programok szervezése és finanszírozása, egészségügyi szolgáltatások megvásárlása (egészségpénztár).

(2)A nyugdíjpénztár kizárólag nyugdíjszolgáltatást nyújthat, az önsegélyező pénztár kizárólag önsegélyező feladatokat láthat el. Az egészségpénztár elláthatja az (1) bekezdés b) pontjában felsoroltak közül a gyógyszer és gyógyászati segédeszközök árának támogatását, a pénztártag betegség miatti keresőképtelensége esetén a kieső jövedelmének teljes vagy részbeni pótlását, valamint a pénztártag halála esetén a hátramaradottak támogatását (a továbbiakban: egészségügyi célú önsegélyező feladat) is.

Ptk. 6:58. § [A szerződés]  A szerződés a felek kölcsönös és egybehangzó jognyilatkozata, amelyből kötelezettség keletkezik a szolgáltatás teljesítésére és jogosultság a szolgáltatás követelésére.

Ptk. 6:62. § [Együttműködési és tájékoztatási kötelezettség]  (1) A felek kötelesek a szerződéskötési tárgyalások alatt, a szerződés megkötésénél, fennállása alatt és megszüntetése során együttműködni és tájékoztatni egymást a szerződést érintő lényeges körülményekről.

Mindezekre tekintettel megállapítható, hogy a fogyasztó jogosult a megvásárolt készüléket a egészségpénztári számla terhére elszámolni, vállalkozás pedig köteles a számlát olyan formában kiállítani, hogy az a fogyasztó számára elfogadható legyen.

A fogyasztó által előadott ténykörülményekből megállapítható, hogy a felek a közöttük létrejött adásvételi szerződést akként módosították, hogy a számla a fogyasztó által megadott EP nevére került kiállításra. Ezt a vállalkozás képviseletében eljáró személy a fogyasztó nyilatkozatával egy időben és helyen szóban elfogadta, melyre tekintettel ezen megállapodás a felek szerződéses rendelkezésévé vált.

Erre tekintettel megállapítható, hogy a vállalkozás számlaadási kötelezettségét elmulasztotta.

Mindezek alapján, az eljáró testületi tag a rendelkező részben foglalt ajánlást hozta.

A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben

a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,

b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra, 

c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból

Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”

Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.

Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”

Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita

tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.

Budapest, 2014. december 09.

Merényiné dr. Komáromy Melinda

eljáró testületi tag

Kapják:

1. Fogyasztó

2. Vállalkozás

3. Irattár

3. Irattár