Vissza az összes hírhez2015. április 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/3022/2014
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Bet & Rob Kft. (1066 Budapest, Teréz krt. 56.) a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
ABet & Rob Kft.az írásba foglalt ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül az X. szám alatti lakás vonatkozásában a 2013.05.01-2014.04.30 időszakra vonatkozó adatbekérő lapot továbbítsa a Főtáv Zrt.-nek az elszámolás érdekében. A fogyasztó kérelmének egyebekben az eljáró tanács nem ad helyt.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó előadta, hogy az X. szám alatt lakást használta 2014.04.28-ig, melynek lánya volt a tulajdonosa. A fogyasztó előadta, hogy a lakás költségmegosztóval felszerelt, de a Techem Kft. az egyik radiátor teljesítményét 1349 W-ban határozta meg, melyet 2014.01.17-i ellenőrzés után helyesbítettek 767 W-ra, de ezt az adatot a közös képviselő nem vette figyelembe. A Techem Kft. ennek kapcsán 695,022 fűtési egység jóváírást állapított meg. A fogyasztó által használt lakás tulajdonosa (a fogyasztó lánya) 2014.04.28-án eladta a lakást, ekkor az addig megállapított hőfogyasztás 548,11 egység volt, de a fogyasztó eredménytelenül járt el az elszámolás módosítása vonatkozásában a vállalkozásoknál és a Főtáv Zrt-nél, a jóváírás nem került figyelembevételre. A számlák alapján a fogyasztó megállapította, hogy 30.300 Ft volt a fűtési költség, ami csak 548,711 egység jóváírást fedez, a fennmaradó összeg 8.079 Ft. A fogyasztó ezen összegek és 35.000 Ft nem vagyoni kár megfizetésére irányuló követelésével fordult az eredménytelen egyeztetés után a békéltető testülethez. Kérelméhez csatolta levelezését, fűtési költség elszámolását, ügyfélbejelentő lapokat. A fogyasztó jelölési jogával élve dr. Kapás Irént jelölte a testület eljáró tanácsába.
A meghallgatás 2014.12.29.-i időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben a békéltető testület elnöke mindkét vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette mindkét vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A Techem Kft. 2014.12.05. napján az értesítést átvette, alávetési nyilatkozatot és jelölést nem tartalmazó válasziratában előadta, hogy a panaszos nem minősül vele szemben fogyasztónak, a felhasználói szerződés az Ady Endre lakásszövetkezet és közötte jött létre, a hatáskör hiánya miatt az eljárást a testület szüntesse meg. Tényként ismertetve ezután a fogyasztó kérelmére az ügyben jóváírással kapcsolatos eljárását, a vállalkozás előadta, hogy az Ady Endre Lakásfenntartó Szövetkezet és a Techem Kft. között fennálló elszámolási szerződés módosult 2014.02.05-én és a korábbi elszámolási időszak (naptári év) helyett a megelőző év május 1-től az adott év április 30-ig készíti el az elszámolást a Techem Kft. A tört időszakra (2013.01.01-04.30) elszámolásra a Szövetkezet nem tartott igényt, a 2013.05.01-2014.04.30. időszakra a tulajdonosváltozás miatt Fogarasi Réka új tulajdonos nevére készítette el az elszámolást a Főtáv Zrt. a direkt költség módszerével, mely miatt a Főtáv Zrt. számlázási rendszere miatt eltérő eredményű elszámolást a képviselettől utólagos elszámolásra nem fogadhat be. Ezek miatt nem került sor a jóváírás alkalmazására.
A Bet & Rob Kft. 2014.12.05. napján az értesítést átvette, válasziratot nem küldött, jelölési jogával nem élt, a meghallgatáson nem jelent meg.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács (dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva, Blaha Béla, Bíró Sándor) összetétele ellen kifogással nem élt. A fogyasztó a válasziratot átvette. Tanácselnöki kérdésre a fogyasztó előadta, hogy nem vagyoni kárra vonatkozó igényét a jövőben más úton érvényesíti. A fogyasztó előadta, hogy a közös képviselet nem tett meg mindent az elszámolás ügyében, a jóváírásra vonatkozó adatokat nem továbbította. A fogyasztó hivatkozott a Főtáv Zrt. Kelet-pesti Ügyfélszolgálat 000002246502 és 000002234725 ügyfélbejelentő lapjára, illetve az utóbbiban foglalt tájékoztatásra, mely szerint ”az állandó meghatalmazással ügyfelet tájékoztattam, hogy a közös képviselő az adatbekérő lapot (2013.05.01-2014.04.30.időszakra vonatkozóan), amit kiküldtünk és 2014.07.08-ig kellett volna visszaküldenie, a mai napig nem érkezett be a társasághoz…A Felhasználói közösség képviselője által megküldött adatbekérő lap beérkezését követő második hónapban jóváírás, vagy terhelés formájában érvényesítjük a hődíjkülönbözeteket az elszámolási időszak utolsó napján nyilvántartott díjfizetőnek.”
A felek meghallgatása, valamint az iratok megtekintése után a tanács részben alaposnak találta a fogyasztó igényét. A tanács álláspontja szerint a fogyasztó hődíj-elszámolása a tárgyi ügyben a Főtáv Zrt. által kiküldött adatbekérő lap közös képviselet általi megküldése elmulasztása, illetve meg nem küldése miatt még nem került módosításra. A közös képviselő vállalkozás nem nyilatkozott az eljárásban, megküldés elmulasztása oka így jelen eljárásban nem deríthető ki. Figyelemmel azonban a 000002246502 és 000002234725 ügyfélbejelentő lapjában foglaltakra az eljáró tanács a rendelkező részben foglaltak szerint döntött. Az eljáró tanács a fogyasztó meghallgatása és az iratok megtekintése után az eljárást a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 31. § (3) bekezdésének c) pontja alapján a Techem Zrt. vonatkozásában megszüntette, megállapítva, hogy az eljárás folytatása lehetetlen, mert a fogyasztó és a Techem Kft. között fogyasztói szerződés nem áll fenn, jelen ügy nem fogyasztói jogvita, a testületnek hatásköre a jelen ügyben nincs.
A Bet & Rob Kft. vonatkozásában az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29. § (8) bekezdése szerint kiküldött és a vállalkozás által 2014.12.05-én átvett értesítésben foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. §-a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani. Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével – nyilvánosságra hozza.
Az eljáró tanács felhívja a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 30. § (3) bekezdése szerint: „Az eljárás nem nyilvános, kivéve, ha az eljárás nyilvánosságához mindkét fél hozzájárul.” Ezért a jelen döntésben szereplő személyes adatok, a felek és az eljáró tanács megnevezése, továbbá a döntés tartalma is csak jogszabályban meghatározott esetekben és módon hozható nyilvánosságra.
Budapest, 2014. december 29.
dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva
eljáró tanács elnöke
Blaha Béla Bíró Sándor
eljáró tanács tagja eljáró tanács tagja
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár