Vissza az összes hírhez2015. április 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/2878/2014
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Diadalív 2001 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1037 Budapest Bécsi út 267.)vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásbeli ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a fogyasztó lakásán a konyhai ablak belső párkányát megfelelő méretűre cserélje ki.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint a vállalkozással 2014.03.20-án kötött megállapodása folytán megrendelte a Budapest Árpád u.19. fszt. 10/a szám alatti lakásában a nyílászárók cseréjét. A vállalkozás a nyílászárókat 2014.04.10-én beszerelte és a fogyasztó kifizetett 233.610,- Ft-ot. Ezt követően a fogyasztó 2014.07.23-án minőségi kifogással élt, mert a párkányok mozogtak és javítást kért a vállalkozástól. A szerződés szerint a vállalkozás 7 év garanciát és 1 év kötelező jótállást, valamint 72 hónap szavatosságot vállalt. A fogyasztó többször jelezte telefonon a hibát, de eredménytelenül. 2014.04.13-án valamint 09.19-én írásban is jelezte a problémát a vállalkozás felé.
Mivel a javítások nem történtek meg, így a fogyasztó a Budapesti Békéltető Testülethez fordult és az eljárásban kérte, hogy a vállalkozás javítsa meg a redőnyeit. Kérelméhez csatolta a vállalkozási szerződést, a garancia levelet, a vételár kifizetését igazoló nyugtákat, a vállalkozás felé írt leveleit.
A meghallgatás 2014.11.06. 10.00 órai időpontjáról a feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
Az eljáró tanács tagjai Dr. Kolyvek Antónia, Érczfalvi András és Lednyiczky Zsigmond voltak.
A meghallgatáson a fogyasztó szabályszerű értesítésre megjelent. Az eljáró tanáccsal szemben kifogást, kizárást nem terjesztett elő. A kérelmét akként tartotta fenn, hogy mivel azóta 2014.11.04-én már történtek javítások, így csak a konyhai párkánnyal van gondja. A redőnyöket és a hevedert kicserélték, amire további 4.000,- Ft-ot fizetett ki. A konyhai párkány nem megfeleő méretű, így annak cseréjét kéri.
A meghallgatáson a vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. A meghallgatásra szóló meghívót meghatalmazottja útján 2014.10.14-én átvette.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé az eljáró tanács számára az egyezség létrehozását, mivel a vállalkozás a meghallgatásra szóló értesítést ugyan átvette, de arra az Fgytv. 29.§ (8) bekezdése alapján érdemi válasziratot nem terjesztett elő és a meghallgatáson sem jelent meg.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok alapján a bizonyítékokat okszerűen mérlegelve az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A felek között a vállalkozó ajánlatának elfogadásával vállalkozási szerződés jött létre 2014.03.20-án. A fogyasztó a szerződés létrejöttének napján kifizetett 70.000,-Ft összegű foglalót. A későbbike során 163.610,-Ft-ot. A vállalkozás a műanyag nyílászárókra és a beszerelésükre 7 év garanciát, 12 hónapos jótállást, és 72 hónap szavatosságot vállalt. A nyílászárók nem megfelelően kerültek beszerelésre és a párkányok mozogtak, a meghallgatáson a fogyasztó úgy nyilatkozott, hogy a konyhai párkány cserére szorul, így kérelme megalapozott.
A vállalkozás az eljárás során nem támasztotta alá bizonyítékokkal, hogy a vállalkozási szerződés szerint a fogyasztó által többször szóban és írásban jelzett hibákat kijavította volna.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. tv. –továbbiakban a Ptk.-6:157.§-a szerint:
„(1) A kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatás a teljesítés időpontjában nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban megállapított minőségi követelményeknek. Nem teljesít hibásan a kötelezett, ha a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy a hibát a szerződéskötés időpontjában ismernie kellett.”
A Ptk. 6:159.§-a szerint: „(1) Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett a hibás teljesítésért kellékszavatossággal tartozik.
(2) Kellékszavatossági igénye alapján a jogosult választása szerint
a) kijavítást vagy kicserélést igényelhet, kivéve, ha a választott kellékszavatossági jog teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek - másik kellékszavatossági igény teljesítésével összehasonlítva - aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatás hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát és a kellékszavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott érdeksérelmet..”
A Ptk. 6:238. §-a szerint: „Vállalkozási szerződés alapján a vállalkozó tevékenységgel elérhető eredmény (a továbbiakban: mű) megvalósítására, a megrendelő annak átvételére és a vállalkozói díj megfizetésére köteles.”
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást az Fgytv. 36.§ (1) bek.-ben foglaltakra, mely szerint: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget. a békéltető testület – a fogyasztó nevének megjelölése nélkül- jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét- legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történő kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével- nyilvánosságra hozza.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B §-a szerint: „A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2014.november 6.
Dr. Kolyvek Antónia
eljáró tanács elnöke
Érczfalvi András Lednyiczky Zsigmond
eljáró tanács tag eljáró tanács tag
Kapják:
1.Fogyasztó
2.Vállakozás
3. irattár