Vissza az összes hírhez2016. május 06.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/1514/2015
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére FŐGÁZ Földgázelosztási Kft. (1081 Budapest, II. János Pál pápa tér 20.) vállalkozóval (továbbiakban: vállalkozás) szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
AJÁNLÁST
teszi: A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizesse vissza fogyasztó részére a fogyasztó által kötbér jogcímén a vállalkozásnak megfizetett 390.000.- Ft, azaz Háromszázkilencvenezer forint összeget. A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől. Fogyasztó 2015.05.06. napján érkezett kérelmében kérte, hogy a részére kiszámlázott és általa megfizetett 390.000.- Ft kötbér teljes összegét a vállalkozás fizesse vissza. Fogyasztó előadta, hogy ingatlanát 2013.08.28. napján értékesítette XY részére. 2013.12.16. napján az ingatlanból fogyasztó kijelentkezett, és 2013.12.20. napján átköltözött új otthonába. 2015. február 19. napján fogyasztó levelet kapott a vállalkozástól, hogy 2014.12.09. napján tartott feltárás eredményeként 390.000.- Ft kötbér terheli fogyasztót az eladott ingatlan vonatkozásában. Fogyasztó a kötbér összegét haladéktalanul megfizette, csak utána kezdett el azon gondolkozni, hogy a tárgybeli időszak alatt fogyasztó már nem volt az ingatlanban felhasználó. Fogyasztó kérelméhez csatolta a vállalkozás 2015.04.14. napján kelt válaszlevelét. A vállalkozás nyilvántartása szerint a fogyasztási helyre az 5714351 gyári számú gázmérőt 2007.10.12. napján szerelte fel (702343306 számú munkalap) a vállalkozás, fogyasztóként ZX nevére került a mérőóra. 2014.02.18. napján ZX nevéről XY nevére került átíratásra az. A vállalkozás az átíráshoz kapcsolódó helyszíni szemle során állapította meg, hogy a bejövő csonk hollanderein elhelyezet plombákon a matrica hiányos, szakadt volt. Az elmenő csonk felső hollanderén a plomba hiányzott, illetve alsó hollanderén elhelyezett matrica hiányos, szakadt. A vállalkozás akként értesítette fogyasztót, hogy a sérüléseket jegyzőkönyv rögzítette. A vállalkozás 2014.12.09. napján célzott ellenőrzést végzett. Az ellenőrzés során a gázmérőn ugyanazokat a sérüléseket találta a vállalkozás, mint az átíráshoz kapcsolódó helyszíni szemle során jegyzőkönyvbe foglaltak. A sérülés jellege alapján feltételezhetővé vált a szabálytalan gázvételezés, a gázmérőt lecserélte a vállalkozás, a 703044212 számú munkalapon rögzítette ennek tényét. A 00348 szám alatt kiállított jegyzőkönyvben rögzítésre került, hogy az elosztó jogi zárának matricája szakadt, hiányos. A felszerelt állapotú gázmérőről fényképfelvételek készültek, a sérült gázmérőt pedig becsomagolták, egyedi számozású jogi zárral látták el (093027). A vállalkozás álláspontja szerint a 2008. évi XL. törvény (továbbiakban: GET) végrehajtásáról szóló 19/2009. (I.30.) kormányrendelet (továbbiakban: Vhr.) 1. számú melléklete (továbbiakban: FESZ) 17.7. pont szerint a helyszíni ellenőrzés lefolytatásáig a korábbi felhasználó felel a fogyasztásmérő állapotáért, a rendszerhasználati díjak megfizetéséért, szabálytalan vételezés esetén következményeiért. A 18.4. b) pont határozza meg a szabálytalan vételezés fogalmát, és annak jogkövetkezményét. A szabálytalan vételezés szerződésszegés, jogkövetkezménye pedig kötbérfizetési kötelezettség. A vállalkozás szerint fogyasztót terheli a kötbérfizetési kötelezettség. Fogyasztó kérelméhez csatolta a vállalkozás 2015.03.17. napján kelt fizetési felszólítását 390.000.- Ft kötbér összegről. Fogyasztó kérelméhez csatolta a 2015.03.26. napján kelt fogyasztói panaszlevelet a kötbér összegének kiszabására tekintettel. Fogyasztó kérelméhez csatolta a kötbér megfizetéséről szóló forint átutalási megbízás másolatát. Fogyasztó kérelméhez csatolta a vállalkozás 2015.02.19. napján kelt tájékoztató levelét a szabálytalan vételezés tárgyában. Fogyasztó kérelméhez csatolta az utolsó, 2013.12.16. napján kelt számláját, valamint a 2013.12.02. napján kelt számláját, az ingatlan 2013.08.28. napján kelt adásvételi szerződését, igazolványainak másolatát. Fogyasztó kérelméhez csatolta a FŐGÁZ Zrt. 2014.01.15. napján kelt egyetemes szolgáltatási szerződés megszüntetéséről szóló tájékoztató levelet, mely szerint 2014.01.04. napi hatállyal szüntette meg a szerződést fogyasztó az 5714351 számú gázmérőre 2351 m3-en. A meghallgatás 2015.06.18. napja 10 órával kezdődő időpontjáról a feleket a békéltető testület elnöke Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. 2015.05.26. napján a vállalkozás válasziratot terjesztett elő, melyben kérte a fogyasztó kérelmét, mint megalapozatlant elutasítani. A vállalkozás akként nyilatkozott, hogy amennyiben a kérelem nem kerül elutasításra, úgy kötelezésként nem fogadja el eljáró tanács döntését. A vállalkozás előadta, hogy a vállalkozás a jelen eljárást megelőzően már tájékoztatta fogyasztót a szabálytalan vételezéssel kapcsolatos álláspontjáról, amelyre a fogyasztó észrevételt nem tett. A vállalkozás nyilvántartása szerint az 5714351 gyári számú gázmérőt 2007.10.12. napján szerelte fel, az arról készült 702343306 számú munkalapot beadványához csatolta. A gázmérő óra átvételét és a jogi zárak sértetlenségét fogyasztó aláírásával a munkalapon igazolta. A fogyasztó Szabó Lajosné volt. 2014.02.18. napján helyszíni szemlét végzett a vállalkozás és a gázmérő átírásra került XY nevére. A helyszíni szemle jegyzőkönyvét és a készített felvételeket a vállalkozás beadványához csatolta. A jegyzőkönyvben rögzítésre került, hogy a gázmérő órájának plombáin a matrica hiányos, az elmenő csonk felső hollanderén nincs plomba, alsó hollander plombájának szám matricája hiányos, szakadt. A vállalkozás 2014.12.09. napján célzott ellenőrzést végzett. Az ellenőrzés során a gázmérőn ugyanazokat a sérüléseket találta a vállalkozás, mint az átíráshoz kapcsolódó helyszíni szemle során már jegyzőkönyvbe foglalt. A jegyzőkönyvet és a készített fényképeket a vállalkozás beadványához csatolta. A vállalkozás a fényképfelvételek megvizsgálása alapján jutottak arra a következtetésre, hogy a jogi zárak a felhasználó változást megelőzően keletkeztek a gázórán, ezért intézkedtek a korábbi felhasználó terhére 390.000.- Ft kötbér kiszámlázásáról, mely számlát beadványához csatolta. A vállalkozás hivatkozott a Get. 99. § (6) bekezdésére, a FESZ 18.3. e) pontjára, 18.4. b) pontjára, 18.7. b) pontjára, 18.10. pontjára, Üzletszabályzata 8. mellékletére. A meghallgatáson fogyasztó személyesen, a vállalkozás munkavállalója, XX útján megjelent. Felek az eljáró tanács tagjaival szemben (dr. Barkóczi Erzsébet, Dietz Gusztávné dr., Kassainé dr. Berényi Virág) kifogást, kizárási indítványt nem terjesztettek elő. A meghallgatáson eljáró tanács megállapította, hogy mind a fogyasztó, mind a vállalkozás értesítése szabályszerű volt. Fogyasztó a meghallgatásról szóló értesítést a tértivevény tanúsága szerint 2015.05.18. napján vette át, a vállalkozás a meghallgatásról küldött értesítést a visszaérkezett tértivevény tanúsága szerint 2015.05.18. napján vette át. Eljáró tanács, fogyasztó részére átadta a vállalkozás válasziratát, aki a válaszirat átvételét annak másolati példányán aláírásával igazolta. A meghallgatáson fogyasztó írásbeli kérelmével és az ahhoz csatolt okiratokkal egyező tényelőadást tett. Fogyasztó kérte a kötbér összegének részére való visszafizetését. Előadta fogyasztó, hogy nagyon kétségbe van esve, mert törvénytisztelő állampolgár, fizetési kötelezettségeinek mindig eleget tesz, ezért is fizette ki azonnal a kötbér összegét kérdés nélkül, csak a kifizetést követően vizsgálta meg pontosan, mire is kellett kifizetnie ennyi pénzt. A vállalkozás előadta, hogy a válasziratában foglaltakat az írásbelivel megegyezően fenntartja. Álláspontja továbbra is az, hogy fogyasztónak kellett megfizetnie a kötbér összegét, a szabálytalan vételezés tényét a fogyasztó egyébként nem is vitatta, megfizetette a kötbért és csak a kifizetés után kereste meg a vállalkozást az időpontokra hivatkozással. Eljáró tanács kérdésére a vállalkozás előadta, hogy a mérőóra tudomása szerint megvan, szakértői véleményt nem készítetett. Eljáró tanács kérdésére a vállalkozás előadta, hogy a mérőóra nem került bevizsgálásra szakértő által, mert a fogyasztó a sérülés tényét nem vitatta, a kötbér összegét ráadásul kifizette, és a kötbér összegének kifizetése után is csak azt vitatta, hogy mikor következett be a mérőóra sérülése. Eljáró tanács kérdésére a vállalkozás csatolt egy újabb fényképet a mérőóráról, a már leszerelt jogi zárak egymás mellé állításáról, és elmagyarázta, hogy a gázmérő már leszerelt jogi zárjain található papír ragasztványok kerültek szemmel is jól láthatóan levágásra, mely már alkalmas a szabálytalan vételezésre. Eljáró tanács kérésére a vállalkozás olyan fényképfelvételt is mutatott, melyen a mérőóra leszerelését megelőző állapot látható, és a sérülések észlelhetőek. Eljáró tanács kérdésére a vállalkozás előadta, hogy a jegyzőkönyveken szerepel, hogy ki volt jelen a mérőóra ellenőrzésénél. Fogyasztó megjegyezte, hogy ő nem volt ott egyik alkalommal sem. Eljáró tanács kérdésére a vállalkozás előadta, hogy a mérőóra leolvasása és ellenőrzése teljesen elkülönül egymástól, ezért nem szerelte le a vállalkozás a mérőórát februárban, hanem csak decemberben. Eljáró tanács kérdésére a vállalkozás előadta, hogy tudomása nincsen arról, hogy fogyasztó részére értesítést küldött volna a vállalkozás a mérőóra átíratása miatti helyszíni ellenőrzés időpontjáról, mert azon általában már az új felhasználó vesz részt. Eljáró tanács kérdésére a vállalkozás előadta, hogy amikor az átírás miatti helyszíni ellenőrzés során megállapította a vállalkozás a mérőóra rendellenes állapotát, az a jegyzőkönyvbe rögzítésre került, nincsen tudomása róla, hogy a fogyasztó részére az kiküldésre került volna. Fogyasztó akként nyilatkozott, hogy nem kapta meg a jegyzőkönyvet. Eljáró tanács kérdésére a vállalkozás előadta, hogy a decemberi ellenőrzés időpontjáról szóló értesítés fogyasztó részére történő megküldéséről nincsen tudomása. Fogyasztó előadta, hogy nem kapott ilyen értesítést. Eljáró tanács kérdésére a vállalkozás csatolta, az átírás bejelentő lap kitöltött formanyomtatványát, melyet a „Back office (KÜCS)” rögzített 2014.01.15. napján 403487125 ügyszám alatt. A vállalkozás álláspontja szerint az igazolja, hogy a vállalkozás megkísérelte a felhasználóváltozás bejelentését követő 8 napon belül a helyszíni ellenőrzést a FESZ. 17.6. pontja szerint elvégezni, azonban arra az új felhasználó miatt nem kerülhetett sor határidőben. A vállalkozás álláspontja szerint ezt igazolja az átírás bejelentő lapon kézzel írt megjegyzések: „2014.01.16. 8-10 email”, „01.15.11:00 Nem kapcsolható Értesítésre nem reagált”, „2014.01.16. 8:39 zár”. Eljáró tanács kérdésére fogyasztó előadta, hogy a mérőóra családi ház oldalán, nem a házban, de még kerítésen belül volt felszerelve. Sajnos nem foglalkozott nagyon vele, főleg azután nem, hogy a mérőórákat leolvasták a vevővel együtt az átadás – átvételkor, rögzítették, nem volt rajta semmi probléma. Egyébként a gázt alig használta, cserépkályhával fűtött, csak biztonsági okból került a gáz beszerelésre a házba. Eljáró tanács kérdésére fogyasztó megerősítette, hogy 2013.08.28. napján adásvételi szerződést kötött, 2013.12.16. napján kijelentkezett az ingatlanból, 2013.12.20. napján elköltözött az ingatlanból, 2014.01.04. napjával szüntette meg a vállalkozás a közöttük fennálló szerződést, 2014.01.15. napján kapta a vállalkozástól azt a levelet, mely szerint a szerződés közöttük megszűnt, fogyasztó a 2014.02.18. napján tartott helyszíni ellenőrzésről nem kapott se értesítést, se jegyzőkönyvet, azon részt nem vett, ahogyan a 2014.12.09. napján tartott ellenőrzésről sem kapott értesítést, se jegyzőkönyvet, azon részt nem vett, a kötbérfizetési kötelezettségéről 2015.02.19. napján értesült, annak összegét 2015.03.18. napján átutalta. Eljáró tanácsnak arra a kérdésére, hogy a vállalkozás figyelembe vette –e a FESZ 18.7. b) pontja szempontokra érvényesítését a kötbér összegének kiszabásakor a vállalkozás úgy nyilatkozott, hogy nincsen mérlegelési lehetősége a vállalkozásnak, Üzletszabályzata pontosan rögzíti a becsatolt melléklet alapján a kötbér összegét, és a jogszabály megmondja annak időtartamát, ezért nem szoktak a 390.000.- Ft kötbér összegétől semmilyen esetben sem eltérni, azt alacsonyabb összegben meghatározni. A fogyasztó kérelme alapos. Az eljáró tanács a felek nyilatkozatai, a becsatolt iratok, és bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az ingatlan gázszolgáltatást igénybe vevője és felhasználója fogyasztó volt 2014.01.04. napjáig. Fogyasztó a felhasználási helyet 2013.08.28. napján adásvételi szerződéssel átruházta. Eljáró tanács a fogyasztó által csatolt lakcímkártya másolatából megállapította, hogy fogyasztó 2013.12.16. napján az új alatti ingatlanba igazgatásrendészetileg bejelentkezett, a felhasználási helyről ezen időpontban ki volt jelentkezve. Fogyasztó 2013.12.20. napján elköltözött a felhasználási helyről. A vállalkozás a felek között fennállt szerződést 2014.01.04. napjával megszüntette, ezt 2014.01.15. napján kelt levelében ezt a tényt közölte fogyasztóval. A vállalkozás 2014.02.18. napján helyszíni szemlét tartott a felhasználási helyen, melyről az új felhasználót értesítette. Fogyasztó jegyzőkönyvet a helyszíni szemléről nem kapott. A vállalkozás 2014.12.09. napján célzott ellenőrzésről végzett a felhasználási helyen, és megállapította, hogy ugyanazon állapotot áll fenn a felhasználási helyen, mint 2014.02.18. napján, ezért megállapította a szabálytalan vételezés tényét, a mérőórát leszereltette, és elszállította. Az ingatlan korábbi tulajdonosának, azaz fogyasztónak kötbérfizetési kötelezettségét a FESZ 18.4. b) pontjára hivatkozással megállapította, és értesítette 2015.02.19. napján a kötbér összegéről kiállított számla kíséretében. Fogyasztó a kötbért 2015.03.18. napján átutalta a vállalkozás részére. Fogyasztó a kötbér összegének megfizetését követően jelezte a vállalkozásnak, hogy annak ellenére, hogy megfizette a kötbér összegét azt nem ismeri el, és kéri a teljes összeg részére történő visszautalását. A vállalkozás fogyasztó kérelmét elutasította. A Get. 99.§ (6) bekezdése szerint: „A fogyasztásmérő berendezés állagmegóvása és védelme a felhasználó kötelezettsége.” AVhr. 23/B. § (1) bekezdése szerint: „Ha a felhasználó a felhasználási helyen a szolgáltatás igénybevételével felhagy, köteles azt legkésőbb – a (7) bekezdésben foglalt kivétellel – a felhagyás napjától számított 15 napon belül a földgázkereskedőnek az üzletszabályzatban foglaltak szerint bejelenteni és annak rendelkezései szerint eljárni. A felhasználó az (1) bekezdés szerinti bejelentés keretében a földgáz-kereskedelmi szerződést felmondja.” A FESZ rendelkezései szerint: „17.5. Ha a felhasználó a felhasználási helyen a szolgáltatás igénybevételével felhagy, a 23/B. § (3) bekezdésében meghatározott eset kivételével köteles azt - a 17.13. pontban foglalt kivétellel – a változástól számított 15 napon belül bejelenteni az őt ellátó földgázelosztónak, és a bejelentés keretében az elosztó-hálózat használati szerződését felmondani. A bejelentésnek – a 17.13. pontban foglalt kivétellel – a 23/B. § (4) bekezdésében meghatározott adatokat kell tartalmaznia, továbbá új felhasználó esetében az új felhasználó a bejelentéshez az elosztóhálózat-használati szerződés megkötésére irányuló igénybejelentését csatolhatja. 17.6. A földgázelosztó a bejelentés kézhezvételét követő nyolc napon belül köteles a csatlakozóvezeték, fogyasztói vezeték és a fogyasztásmérő berendezés állapotának helyszíni ellenőrzésére és az ellenőrzés eredményének – ideértve a mérőállást is – jegyzőkönyvben való rögzítésére. Az ellenőrzéssel, annak körülményeivel, illetve eredményével kapcsolatos állásfoglalását a felhasználó és az új felhasználó jogosult a jegyzőkönyvben feltüntetni. A jegyzőkönyv felek által aláírt egy-egy példányát a földgázelosztó a korábbi és az új felhasználónak átadni vagy postán megküldeni, egy további példányát megőrizni köteles. Egyetemes szolgáltatásra jogosult felhasználó esetében a helyszíni ellenőrzés térítésmentes. 17.7. A helyszíni ellenőrzés lefolytatásáig a korábbi felhasználó felel a csatlakozóvezeték, a felhasználói berendezés, a nyomásszabályozó és a fogyasztásmérő berendezés állapotáért, a rendszerhasználati díjak megfizetéséért, szabálytalan vételezés esetén a következményekért. 17.9. A földgázelosztó nem hivatkozhat szabálytalan vételezésre és igényt nem érvényesíthet a felhasználóval szemben, ha helyszíni ellenőrzési kötelezettségének nyolc napon belül nem tesz eleget, kivéve, ha bizonyítja, hogy az ellenőrzést az a felhasználó akadályozta, akivel szemben a szabálytalan vételezés miatt igényét érvényesíteni kívánja. (…) 17.11. A 17. pont szerinti bejelentések megtételének bizonyítása a felhasználót, a helyszíni ellenőrzés akadályozásának bizonyítása a földgázelosztót terheli. (…) 18.4. Szabálytalan vételezésnek minősül, ha a felhasználó: (…) b) a fogyasztásmérő berendezésen vagy mérési rendszeren elhelyezett plomba, vagy a mérőberendezés megrongálásával a fogyasztásmérő berendezést méretlen gáz felhasználására alkalmassá teszi, 18.7. A 18.4. pont szerinti szerződésszegések jogkövetkezményei: (…) b) a 18.4. pont b)-f) pontjai esetére kötbér, amelynek mértékét a földgázelosztó üzletszabályzatában arányosan, a fokozatosság elvét figyelembe véve kell megállapítani úgy, hogy a felsorolt jogsértések súlyát és a szerződésszegéssel a földgázelosztónak okozott joghátrányt is figyelembe kell venni. ” Eljáró tanács a fogyasztó általi felhasználási helyen történő fogyasztás felhagyásával kapcsolatos értesítést bizonyítottnak találta legkésőbb 2014.01.15. napjára, mert fogyasztó 2014.01.15. napján kelt értesítése tartalmazta, hogy fogyasztó és vállalkozás között fennállt szerződés 2014.01.04. napjával megszüntetésre került a felhasználó változás okán. Eljáró tanács ezért azt vizsgálta, hogy a FESZ. 17.6. pontjának megfelelően került e lefolytatásra a helyszíni ellenőrzés illetve jogosult –e szabálytalan vételezésre hivatkozni és a korábbi felhasználóval szemben igényérvényesíteni. Eljáró tanács megállapította, hogy a helyszíni ellenőrzésre nem került sor 2015.01.15. napjától számított 8 napon belül. Fogyasztó 2013.12.20. napján az ingatlant elhagyta, a vállalkozás a helyszíni ellenőrzés időpontjáról az új felhasználóval egyeztetett, a régi felhasználót nem értesítette az időpont tekintetében, erre tekintettel a FESZ 17.9. pontjának második kitétele jelen eljárásban fel sem merülhetett. Fentiekre tekintettel a 17.9. pontja alapján a vállalkozás fogyasztóval szemben nem hivatkozhat szabálytalan vételezésre és igényt nem érvényesíthet a felhasználóval szemben. Eljáró tanács álláspontja szerint a jogalkotó azért határozta meg a fenti határidőket, mert a fogyasztó uralma alól kikerült fogyasztásmérő berendezéssel kapcsolatos,Get. 99.§ (6) bekezdésében előírt kötelezettségének értelemszerűen hibáján kívül nem tehet eleget a korábbi fogyasztó. Eljáró tanács megjegyzi, hogy a fogyasztó kötbér összegének megfizetése elismerésnek nem minősül, arra a vállalkozás nem hivatkozhat. Mivel fogyasztóval szembeni igényérvényesítési lehetőséget a vállalkozás számára a jogszabály a fenti tényállás alapján nem biztosít, így az általa kirótt kötbérkövetelésnek jogalapja nincsen, így az ez alapján megfizetett kötbér teljes összege fogyasztó részére visszajár. Fentiekre tekintettel eljáró tanács a rendelkező részben foglaltak szerint hozta meg döntését. A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek, b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra, c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.” Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani. Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.” Az eljáró tanács felhívja a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 30. § (3) bekezdése szerint: „Az eljárás nem nyilvános, kivéve, ha az eljárás nyilvánosságához mindkét fél hozzájárul.” Ezért a jelen döntésben szereplő személyes adatok, a felek és az eljáró tanács megnevezése, továbbá a döntés tartalma is csak jogszabályban meghatározott esetekben és módon hozható nyilvánosságra. Budapest, 2015. június 18.dr. Barkóczi Erzsébet
eljáró tanács elnöke
Kassainé dr. Berényi Virág
eljáró tanács tag
Dietz Gusztávné dr.
eljáró tanács tag
Kapják: 1. Fogyasztó 2. Vállalkozás 3. Irattár