Vissza az összes hírhezBudapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/3849/2015
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Piknik Wellness és Konferencia Hotel (8600 Siófok, Honvéd u. 73.) vállalkozással szemben indult ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül utaljon vissza 108.400 (Egyszáznyolcezer-négyszáz) Ft-ot a fogyasztó XXXXXXXXXXXXXXX számú SZÉP kártyájához tartozó, az OTP Pénztárszolgáltató Zrt. által vezetett szálláshely alszámlára.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben - kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó írásbeli kérelmében előadta, hogy 2015.08.03. és 08.08. között az utazzitthon.hu oldalon keresztül szobafoglalásuk volt Siófokon a Piknik Hotelbe. A megérkezésük napján már a recepción mást hallottak, mint amit a foglaláskor ígértek. Előre kellett fizetni, addig nem is láthatták a szobát. A fizetés OTP SZÉP kártyával történt. Ezt követően kaptak egy pici, koszos, rendkívül rossz benyomást keltő szobát. A férjével úgy döntöttek, hogy nem maradnak, a recepción írásban lemondták a foglalást. Már akkor közölték velük, hogy a visszautalás a SZÉP kártyára sokáig fog tartani. Megkeresték az OTP-t is a tranzakció megállítása érdekében. Többször kereste a vállalkozást is, de vagy nem sikerült elérni a vezetőt, vagy úgy tett, mintha nem is tudná, hogy miről van szó. A mai napig a kifizetett 135.500 Ft-ból nem kaptak vissza egy fillért sem. Kérte a 135.500 Ft visszatérítését.
Beadványához csatolta a vállalkozással folytatott elektronikus levelezést.
A békéltető testület elnöke a felek meghallgatását 2016. január 20. napjának 8.00 órájára tűzte ki, melyről a feleket a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik.
A vállalkozás képviseletében XY tulajdonos a 2016.01.19-én kelt válasziratot terjesztette elő. Ebben kijelentette, hogy a meghallgatáson nem tudnak részt venni. Kérte a meghallgatás elnapolását. Előadta, hogy a vendég panaszával nem ért egyet. Álláspontja szerint az érkezési napon a helyszíni fizetés után nem lehet a foglalást lemondani és az összeget visszakövetelni.
A meghallgatáson megjelent a fogyasztó és férje, ZX. A vállalkozás képviseletében nem jelent meg senki. A fogyasztó az eljáró tanács tagjaival (dr. Szatai Tibor, Blaha Béla, Lednyiczky Zsigmond) szemben kifogást, kizárási indítványt nem jelentett be. Az eljáró tanács elnöke megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályszerű volt, az eljárás megindulásáról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést 2015.12.22-én átvette.
A fogyasztó a meghallgatáson fenntartotta a kérelmében foglaltakat. Kérdésre a férjével egyezően előadták, hogy az utazzitthon.hu oldalon keresztül foglalták a szállást. A foglalásról a vállalkozástól kaptak egy visszaigazolást. Ebben még csak a szállás reggelivel volt benne. Még hetekkel az utazás előtt felvették a kapcsolatot a vállalkozással, hogy lehet-e napi háromszori étkezést kérni. Azt válaszolták, hogy majd a helyszínen megbeszélik. Amikor megérkeztek, a recepciós hölgy egy férfihoz irányította őket, aki elmondta, hogy csak vacsorát lehet rendelni, de annak helyszíne máshol lesz. Ők ezt elfogadták. Ekkor ki kellett fizetni az egész díjat, így a foglalásban szereplő 103.500 Ft-ot (szállás reggelivel) + a vacsora díját (2.800 Ft/nap/fő) + az idegenforgalmi adót (400 Ft/nap/fő). Így összesen 135.500 Ft-ot fizettek ki. A fizetés OTP SZÉP kártyával történt. Csak ezt követően mutatták meg nekik a szobát, ami rendkívül koszos volt, mocskos volt a függöny, a falak, pókhálós volt a radiátor, a zuhanykabin, egy rendkívül lelakott szoba volt. Eldöntötték, hogy ilyen körülmények között nem maradnak itt. Ezt rögtön jelezték is a recepción. A szállást írásban is lemondták, amit át is vettek tőlük. A fiatalember, akivel korábban már a vacsoráról is tárgyaltak, egy szóval sem mondta, hogy nem fogják visszafizetni a pénzüket, csak annyit mondott, hogy mivel SZÉP kártyával fizettek, ezért hosszabb ideig fog tartani a visszautalás. A lemondásban ezért is nem írták le a konkrét panaszaikat, mert nem látták szükségesnek. Ezt követően el is hagyták a szállodát. Összesen legfeljebb 2 órát tartózkodtak ott, kb. 14:00 óra körül érkeztek meg és legkésőbb 16:00 órakor már távoztak is. Felvették a kapcsolatot az OTP-vel is, hogy megpróbálják leállítani az utalást, de ez már nem sikerült. Azt OTP azt válaszolta nekik, hogy felvették a kapcsolatot a vállalkozással, de csak akkor tudják a tranzakció összegét jóváírni, ha a vállalkozás így rendelkezik. A vállalkozásnak is írtak e-mailt, de ZX először úgy tett, mintha nem is tudná miről van szó. A pénzüket azóta sem kapták vissza. Kérdésre előadta, hogy fényképeket is készítettek a szobáról, de az jelenleg nincs náluk, mert a tablet, amin vannak, meghibásodott. Nem kértek másik szobát, nem tudták, hogy lehet, de másik szobát nem is ajánlottak fel a részükre. Csatolta a 2015.08.03-án kelt lemondó nyilatkozatot, a foglalás visszaigazolását, a fizetés bizonylatait, OTP reklamációs jegyzőkönyvet és tájékoztatást.
A fogyasztó kérelme részben megalapozott.
Az Fgytv. 31.§ (2) bekezdése szerint: ha a meghallgatáson bármelyik fél szabályszerű értesítés ellenére nem jelenik meg, vagy nem terjeszti elő bizonyítékait, a tanács lefolytatja az eljárást, és a rendelkezésre álló adatok alapján dönt.
Erről a békéltető testület elnöke a meghallgatás időpontjáról szóló értesítésben kiemelten felhívta a felek figyelmét, mely értesítést a vállalkozás is átvette.
A 29/B.§ szerint a felek meghatalmazott útján is eljárhatnak. Meghatalmazott lehet bármely természetes vagy jogi személy, illetve jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet.
Vagyis a feleknek, így a vállalkozásnak is kellő lehetőség állt rendelkezésére az álláspontjának részletes kifejtésére, annak megfelelő alátámasztására, illetve akadályoztatása esetén a meghallgatáson történő megfelelő képviseletéről való gondoskodásra. Emiatt az eljáró tanács nem halasztotta el a meghallgatás időpontját és érdemben lefolytatta az eljárást.
Az eljáró tanács a rendelkezésre álló iratok és a fogyasztó előadása alapján azt állapította meg, hogy a fogyasztó 2015.08.03. és 08.08. közötti időre 1 db kétágyas szobát foglalt reggelivel a siófoki Piknik Wellness és Konferencia Hotelbe. A szállás ára reggelivel 20.700 Ft/szoba/éj, azaz összesen 103.500 Ft/2 fő/5 éj. A visszaigazolás tartalmazza, hogy érkezés előtt 72 órával kötbérmentesen lemondható a foglalás. 72 órán belüli lemondás vagy meg nem érkezés esetén a szálláshely jogosult 1 éjszakai tartózkodás díját kötbérként felszámítani. A fogyasztó és férje 2015.08.03-án megérkezett a szálláshelyre, ahol vacsorát is rendelt 2.800 Ft/fő/nap áron. A fogyasztó a szolgáltatás teljes díját, összesen 135.500 Ft-ot az OTP Pénztárszolgáltató Zrt. által vezetett 6101324210547765 számú SZÉP kártyával fizette ki. A fogyasztó a szoba megtekintése után úgy határozott, hogy nem maradnak, ezért a szállást írásban még 2015.08.03-án, tehát az érkezés napján lemondta. A fogyasztó ezt követően elektronikus levélben is kérte a vállalkozástól a kifizetett összeg visszautalását, a vállalkozás 2015.08.05-ei válaszában azt írta, hogy „ez sajnos minimum 3 hét, mire meglesz a számláján”. Ennek ellenére a visszautalás nem történt meg.
Az eljáró tanácsnak először abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a vállalkozás részéről történt-e szerződésszegés.
E körben az eljáró tanács nem tudta megállapítani a szerződésszegés tényét, azaz azt, hogy a vállalkozás hibásan teljesített. A fogyasztó előadása a vállalkozás hibás teljesítésére utalt, ugyanakkor az állított tényeket a fogyasztó az eljárásban nem igazolta. Nem csatolt fotókat a szoba és a szálláshely általa állított állapotáról, a csatolt írásbeli lemondásban sem hivatkozott a vállalkozás hibás teljesítésére, a helyszínen jegyzőkönyvet nem vettek fel, továbbá a vállalkozásnak küldött elektronikus levelekben sem hivatkozott konkrét problémákra, hiányosságokra, csak arra, hogy nem voltak megelégedve a szobával, ezért azt nem vették igénybe. Az ezt alátámasztó bizonyítékok hiánya miatt tehát a hibás teljesítést az eljáró tanács nem látta megállapíthatónak.
Ugyanakkor az viszont tény, hogy a fogyasztó nem vette igénybe a vállalkozás szolgáltatását, hiszen még az érkezése napján, 2015.08.03-án a foglalását írásban lemondta, melyet a vállalkozás át is vett. A vállalkozás által a foglalásról a fogyasztó részére megküldött visszaigazolás szerint érkezés előtt 72 órával kötbérmentesen lemondható a foglalás. 72 órán belüli lemondás vagy meg nem érkezés esetén a szálláshely jogosult 1 éjszakai tartózkodás díját kötbérként felszámítani.
Az eljáró tanács megítélése szerint nincs érdemi különbség aközött, hogy a vendég eleve meg sem érkezik egy szállásra, és aközött, hogy megérkezik ugyan, de a foglalását a helyszínen lemondva gyakorlatilag azonnal távozik is. A lényeg, hogy a szolgáltatást egyik esetben sem veszi egyáltalán igénybe. Adott esetben a szálláshely még jobban is járhat a helyszíni lemondással, hiszen így azonnal megtudja, hogy az adott szoba felszabadul, míg meg nem érkezés esetén akár estig is várhatnak a vendégek megérkezésére. Mivel a visszaigazolás (melyet az eljáró tanács szerződési feltételként értékelt) szerint a vállalkozás ilyen esetben 1 éjszakai tartózkodás díját jogosult kötbérként felszámítani, ezért a fogyasztó részére a fennmaradó 4 éjszakai tartózkodás díja visszajár. Ez a kifizetett 135.500 Ft-hoz (5 éjszaka) képest 108.400 Ft (4 éjszaka).
Azt is megjegyzi az eljáró tanács, hogy a vállalkozás korábban nem is hivatkozott arra, hogy nem akarnak fizetni a fogyasztó részére. A 2015.08.05-ei elektronikus levélben is azt írja a fogyasztónak, hogy minimum három hét, mire az összeg megjelenik a fogyasztó számláján. Vagyis a visszafizetést nem vitatta, csupán annak elhúzódására hivatkozott.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlás szerint találta részben megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki.
Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapján az ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), ha
- a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
- b) a 18. § (1) bekezdése alapján a békéltető testületnek nem volt hatásköre az eljárásra, vagy
- c) a 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye.
- Fogyasztó
- Vállalkozás
- Irattár