Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/0543/2015
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Relax Gold Kft. (1082 Budapest, Futó u.16. I.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg a fogyasztónak 21.555 Ft-ot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó előadta, hogy „szív-stressz méréssel” egybekötött árubemutatón 2014.06.14. napján Relax Gold matracot, párnát és takarót vásárolt, a helyszínen a 190.000 Ft teljes vételárat kifizette, lakására a termékeket kiszállítatta a vállalkozás. Mivel csak a használati utasításból derül ki, hogy a matrac 200 cm és ez számára túl nagy, aznap e-mail útján, másnap sms-ben a szerződésben elállt, 06.20-án az ügyfélszolgálattal is beszélt, 06.26-án levélben is kért tájékoztatást a termékek visszajuttatásáról és a vételár visszafizetéséről. A fogyasztó válasz hiányában 07.11-én elment a szerződésben szereplő címre, de ott csak „megbízott kézbesítő irodát” talált, ezért 07.14-én a fogyasztóvédelmi hatósághoz fordult. A fogyasztónak kiszállított termékek befoglaló mérete 95x65x45 cm volt, súlyuk összesen 7 kg, csomagolás után 11 kg, a fogyasztó álláspontja szerint és postai csomagolóanyagokra vonatkozó tudakozódás után a jellegénél fogva ez már postai küldeményként nem volt postázható. A fogyasztó a vállalkozás honlapján közölte, hogy ha 07.18-ig nem kap választ, a TNT Express szolgálattal visszaküldi a termékeket. 2015.07.24-én a fogyasztó kiszállíttatta a termékeket, azonban azt „nem rendeltük” jelzéssel nem vették át, bár erről a fogyasztó csak később értesült. A vállalkozás 2014. 07.25-én e-mailban közölte, hogy az elállást elfogadja, a postától ezt a levelet a fogyasztó 07.28-án vette át. A fogyasztó 07.30-án elszállíttatta a termékeket, majd 08.08-án és 09.24-én kérte az igazolt 21.555 Ft szállítási költség és a vételár visszafizetését, előbbit a vállalkozást megtagadta. Az eredménytelen egyeztetés után a fogyasztó a békéltető testülethez fordulta kérte a vállalkozást a 21.555 Ft visszafizetésére kötelezni, kérelméhez csatolva az adásvételi szerződést, átvételi elismervényt, a vállalkozásnak írt postai és elektronikus leveleit, a szállítólevelet, postai feladás költségét igazoló bizonylatokat. A fogyasztó dr. Baranovszky Györgyöt jelölte a testület eljáró tanácsába.
A meghallgatás 2015.03.30-i időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. A vállalkozás 2015.03.04-én az értesítést átvette, alávetési nyilatkozatot nem tett, válasziratt nem küldött, jelölési jogával nem élt.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács összetételével (dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva, Földesi Erzsébet, Bíró Sándor) kapcsolatosan kifogással nem élt, kérelmét fenntartotta. Az eljáró tanács a fogyasztó meghallgatása és az iratok megtekintése után a rendelkező részben foglaltak szerint alaposnak találta a fogyasztó igényét. A tanács álláspontja szerint a fogyasztó nem vitásan igazolta a vállalkozás eredménytelen felszólítását, és a feladás költségét. A vállalkozás az elállást elfogadta. A felek jogviszonyára irányadó a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződések részletes szabályairól szóló a 45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet szerint
- § (1) Üzlethelyiségen kívül kötött szerződés és távollévők között kötött szerződés megkötését megelőzően a vállalkozás köteles világosan és közérthető módon tájékoztatni a fogyasztót
- j) arról, hogy a 20. § szerinti jog gyakorlása esetén a termék visszaküldésének költségét a fogyasztónak kell viselnie, ha a vállalkozás nem vállalta e költség viselését, és – a távollévők között kötött szerződés esetében – a termék postai küldeményként nem küldhető vissza;
- § (1) Az üzlethelyiségen kívül kötött és a távollévők között kötött szerződés esetén a fogyasztót a (2) bekezdésben meghatározott határidőn belül indokolás nélküli elállási jog illeti meg. Olyan üzlethelyiségen kívül kötött és távollévők között kötött szerződés esetén, amely szolgáltatás nyújtására irányul, ha a 13. § vagy a 19. § szerinti nyilatkozat megtételét követően a teljesítés megkezdődik, a fogyasztót a (2) bekezdésben meghatározott határidőn belül indokolás nélküli felmondási jog illeti meg.
- a) termék adásvételére irányuló szerződés esetén
- aa) a terméknek,
- ab) több termék adásvételekor, ha az egyes termékek szolgáltatása eltérő időpontban történik,az utoljára szolgáltatott terméknek,
- ac) több tételből vagy darabból álló termék esetén az utoljára szolgáltatott tételnek vagy darabnak,
- ad) ha a terméket meghatározott időszakon belül rendszeresen kell szolgáltatni, az első szolgáltatásnak,
- b) szolgáltatás nyújtására irányuló szerződés esetében a szerződés megkötésének napjától
- § (1) Ha a fogyasztó a 22. §-nak megfelelően eláll az üzlethelyiségen kívül kötött vagy a távollevők között kötött szerződéstől, köteles a terméket haladéktalanul, de legkésőbb az elállás közlésétől számított tizennégy napon belül visszaküldeni, illetve a vállalkozásnak vagy a vállalkozás által a termék átvételére meghatalmazott személynek átadni, kivéve, ha a vállalkozás vállalta, hogy a terméket maga fuvarozza vissza. A visszaküldés határidőben teljesítettnek minősül, ha a fogyasztó a terméket a határidő lejárta előtt elküldi.
- § A fogyasztó a 20. § szerinti joga gyakorlása esetén nem viseli az alábbi költségeket:
- a) a szolgáltatás nyújtására irányuló szerződés teljesítésének teljes vagy részleges költségeit, ha
- aa) a vállalkozás a 11. § (1) bekezdésének i) vagy k) pontjában előírt tájékoztatási kötelezettségének nem tett eleget, vagy
- ab) a fogyasztó nem kérte a 13. § és a 19. § szerint a szolgáltatás teljesítésének megkezdését a 20. § (2) bekezdésében meghatározott határidő lejárta előtt;
- b) a nem tárgyi adathordozón nyújtott digitális adattartalom szolgáltatásának teljes vagy részleges költségeit, ha
- ba) a fogyasztó nem adta kifejezett, előzetes beleegyezését ahhoz, hogy a teljesítés a 20. § (2) bekezdésében meghatározott határidő lejárta előtt megkezdődjön,
- bb) a fogyasztó a ba) pont szerinti beleegyezése megadásával egyidejűleg nem nyilatkozott annak tudomásulvételéről, hogy beleegyezésével elveszti a 20. § szerinti jogát, vagy
- bc) a vállalkozás elmulasztotta megadni a 12. § (2) bekezdésében vagy a 18. §-ban előírt visszaigazolást.
- § A fogyasztót a 20. § szerinti joga gyakorlásával összefüggésben a 23. § (3) bekezdésében, valamint 24–26. §-ban meghatározottakon felül további költség és egyéb kötelezettség nem terheli.
- a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
- b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
- c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
- Fogyasztó
- Vállalkozás
- Irattár