Hírek

  Budapesti Békéltető Testület 1016 Budapest, Krisztina krt.99.  Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10 Telefon:488-2131 Fax:488-2186 e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu     BBT/0543/2015   A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Relax Gold Kft. (1082 Budapest, Futó u.16. I.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő   A J Á N L Á S T teszi:    A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg a fogyasztónak 21.555 Ft-ot.     A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.   INDOKOLÁS   A fogyasztó előadta, hogy „szív-stressz méréssel” egybekötött árubemutatón 2014.06.14. napján Relax Gold matracot, párnát és takarót vásárolt, a helyszínen a 190.000 Ft teljes vételárat kifizette, lakására a termékeket kiszállítatta a vállalkozás. Mivel csak a használati utasításból derül ki, hogy a matrac 200 cm és ez számára túl nagy, aznap e-mail útján, másnap sms-ben a szerződésben elállt, 06.20-án az ügyfélszolgálattal is beszélt, 06.26-án levélben is kért tájékoztatást a termékek visszajuttatásáról és a vételár visszafizetéséről. A fogyasztó válasz hiányában 07.11-én elment a szerződésben szereplő címre, de ott csak „megbízott kézbesítő irodát” talált, ezért 07.14-én a fogyasztóvédelmi hatósághoz fordult. A fogyasztónak kiszállított termékek befoglaló mérete 95x65x45 cm volt, súlyuk összesen 7 kg, csomagolás után 11 kg, a fogyasztó álláspontja szerint és postai csomagolóanyagokra vonatkozó tudakozódás után a jellegénél fogva ez már postai küldeményként nem volt postázható. A fogyasztó a vállalkozás honlapján közölte, hogy ha 07.18-ig nem kap választ, a TNT Express szolgálattal visszaküldi a termékeket. 2015.07.24-én a fogyasztó kiszállíttatta a termékeket, azonban azt „nem rendeltük” jelzéssel nem vették át, bár erről a fogyasztó csak később értesült. A vállalkozás 2014. 07.25-én e-mailban közölte, hogy az elállást elfogadja, a postától ezt a levelet a fogyasztó 07.28-án vette át. A fogyasztó 07.30-án elszállíttatta a termékeket, majd 08.08-án és 09.24-én kérte az igazolt 21.555 Ft szállítási költség és a vételár visszafizetését, előbbit a vállalkozást megtagadta. Az eredménytelen egyeztetés után a fogyasztó a békéltető testülethez fordulta kérte a vállalkozást a 21.555 Ft visszafizetésére kötelezni, kérelméhez csatolva az adásvételi szerződést, átvételi elismervényt, a vállalkozásnak írt postai és elektronikus leveleit, a szállítólevelet, postai feladás költségét igazoló bizonylatokat. A fogyasztó dr. Baranovszky Györgyöt jelölte a testület eljáró tanácsába.   A meghallgatás 2015.03.30-i időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.  Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. A vállalkozás 2015.03.04-én az értesítést átvette, alávetési nyilatkozatot nem tett, válasziratt nem küldött, jelölési jogával nem élt. A fogyasztó a meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács összetételével (dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva, Földesi Erzsébet, Bíró Sándor) kapcsolatosan kifogással nem élt, kérelmét fenntartotta.   Az eljáró tanács a fogyasztó meghallgatása és az iratok megtekintése után a rendelkező részben foglaltak szerint alaposnak találta a fogyasztó igényét.   A tanács álláspontja szerint a fogyasztó nem vitásan igazolta a vállalkozás eredménytelen felszólítását, és a feladás költségét. A vállalkozás az elállást elfogadta. A felek jogviszonyára irányadó a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződések részletes szabályairól szóló a 45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet szerint

11. § (1) Üzlethelyiségen kívül kötött szerződés és távollévők között kötött szerződés megkötését megelőzően a vállalkozás köteles világosan és közérthető módon tájékoztatni a fogyasztót
12. j) arról, hogy a 20. § szerinti jog gyakorlása esetén a termék visszaküldésének költségét a fogyasztónak kell viselnie, ha a vállalkozás nem vállalta e költség viselését, és – a távollévők között kötött szerződés esetében – a termék postai küldeményként nem küldhető vissza;
13. § (1) Az üzlethelyiségen kívül kötött és a távollévők között kötött szerződés esetén a fogyasztót a (2) bekezdésben meghatározott határidőn belül indokolás nélküli elállási jog illeti meg. Olyan üzlethelyiségen kívül kötött és távollévők között kötött szerződés esetén, amely szolgáltatás nyújtására irányul, ha a 13. § vagy a 19. § szerinti nyilatkozat megtételét követően a teljesítés megkezdődik, a fogyasztót a (2) bekezdésben meghatározott határidőn belül indokolás nélküli felmondási jog illeti meg.

(2) A fogyasztó az (1) bekezdés szerinti elállási vagy felmondási jogát

1. a) termék adásvételére irányuló szerződés esetén
2. aa) a terméknek,
3. ab) több termék adásvételekor, ha az egyes termékek szolgáltatása eltérő időpontban történik,az utoljára szolgáltatott terméknek,
4. ac) több tételből vagy darabból álló termék esetén az utoljára szolgáltatott tételnek vagy darabnak,
5. ad) ha a terméket meghatározott időszakon belül rendszeresen kell szolgáltatni, az első szolgáltatásnak,

a fogyasztó vagy az általa megjelölt, a fuvarozótól eltérő harmadik személy általi átvételének napjától;

1. b) szolgáltatás nyújtására irányuló szerződés esetében a szerződés megkötésének napjától

számított tizennégy napon belül gyakorolhatja. (3) A (2) bekezdés a) pontjában foglaltak nem érintik a fogyasztó azon jogát, hogy az e §-ban meghatározott elállási jogát a szerződés megkötésének napja és a termék átvételének napja közötti időszakban is gyakorolja.

24. § (1) Ha a fogyasztó a 22. §-nak megfelelően eláll az üzlethelyiségen kívül kötött vagy a távollevők között kötött szerződéstől, köteles a terméket haladéktalanul, de legkésőbb az elállás közlésétől számított tizennégy napon belül visszaküldeni, illetve a vállalkozásnak vagy a vállalkozás által a termék átvételére meghatalmazott személynek átadni, kivéve, ha a vállalkozás vállalta, hogy a terméket maga fuvarozza vissza. A visszaküldés határidőben teljesítettnek minősül, ha a fogyasztó a terméket a határidő lejárta előtt elküldi.

(2) A fogyasztó kizárólag a termék visszaküldésének közvetlen költségét viseli, kivéve, ha a vállalkozás vállalta e költség viselését. (3) Ha az üzlethelyiségen kívül kötött szerződés megkötésével egyidejűleg a terméket kifuvarozták a fogyasztónak, a vállalkozás saját költségén fuvarozza vissza a terméket, ha az jellegénél fogva postai küldeményként nem küldhető vissza.

27. § A fogyasztó a 20. § szerinti joga gyakorlása esetén nem viseli az alábbi költségeket:
28. a) a szolgáltatás nyújtására irányuló szerződés teljesítésének teljes vagy részleges költségeit, ha
29. aa) a vállalkozás a 11. § (1) bekezdésének i) vagy k) pontjában előírt tájékoztatási kötelezettségének nem tett eleget, vagy
30. ab) a fogyasztó nem kérte a 13. § és a 19. § szerint a szolgáltatás teljesítésének megkezdését a 20. § (2) bekezdésében meghatározott határidő lejárta előtt;
31. b) a nem tárgyi adathordozón nyújtott digitális adattartalom szolgáltatásának teljes vagy részleges költségeit, ha
32. ba) a fogyasztó nem adta kifejezett, előzetes beleegyezését ahhoz, hogy a teljesítés a 20. § (2) bekezdésében meghatározott határidő lejárta előtt megkezdődjön,
33. bb) a fogyasztó a ba) pont szerinti beleegyezése megadásával egyidejűleg nem nyilatkozott annak tudomásulvételéről, hogy beleegyezésével elveszti a 20. § szerinti jogát, vagy
34. bc) a vállalkozás elmulasztotta megadni a 12. § (2) bekezdésében vagy a 18. §-ban előírt visszaigazolást.
35. § A fogyasztót a 20. § szerinti joga gyakorlásával összefüggésben a 23. § (3) bekezdésében, valamint 24–26. §-ban meghatározottakon felül további költség és egyéb kötelezettség nem terheli.

Tekintettel arra, hogy a nem vitatott elállás során a jellegénél fogva postai küldeménykén vissza nem küldhető termékeket illetően a vállalkozás nem rendelkezett úgy, hogy a költséget a fogyasztó viseli, illetve figyelemmel a Rendelet 24. § (3) bekezdésére, a tanács rendelkező részben foglaltak szerint döntött. A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapján az ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben

1. a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
2. b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
3. c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból

  Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.” Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani. Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”   Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.   A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint  “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.   Az eljáró tanács felhívja a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 30. § (3) bekezdése szerint: „Az eljárás nem nyilvános, kivéve, ha az eljárás nyilvánosságához mindkét fél hozzájárul.” Ezért a jelen döntésben szereplő személyes adatok, a felek és az eljáró tanács megnevezése, továbbá a döntés tartalma is csak jogszabályban meghatározott esetekben és módon hozható nyilvánosságra.     Budapest, 2015. március 30.       dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva eljáró tanács elnöke   Földesi erzsébet eljáró tanács tag   Bíró Sándor eljáró tanács tag         Kapják:

1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár