Vissza az összes hírhez2013. július 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/0133/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon a fogyasztó kérelmére a Vero-Holding Zrt. (1083 Budapest, Futó u. 16. 1. sz. Üh.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg a fogyasztónak 295.000 Ft-ot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó előadta, hogy 2012.09.20-án, termékbemutatón 300.000 Ft-ért (5.000 Ft foglaló megfizetése mellett) 2 db. főzőrendszert, 2 késkészletet és egy indukciós főzőlapot vásárolt, melyet le is szállítottak részére. A fogyasztó a harmadik munkanapon a szerződéstől elállt, a 2012.11.05-én kelt jegyzőkönyvben nyugtázták a termékek visszavételét, és a vállalkozás kötelezettséget vállalt, hogy 15 munkanapon belül 295.000 Ft-ot a fogyasztónak megfizet. A fogyasztó 2012.12.17-én eredménytelenül szólította fel a vállalkozást, az fizetési kötelezettségének nem tett eleget, noha a küldeményt 12.19-én átvette. A fogyasztó ezek után a békéltető testülethez fordult, kérve 295.000 Ft visszafizetésére kötelezni a vállalkozást. A fogyasztó kérelme mellé csatolta a szerződést, az átadás időpontjáról szóló vállalkozói levelet, a jegyzőkönyvet, mely a kötelezettségvállalást tartalmazza és az eredménytelen fogyasztói felhívás tértivevényét.
A meghallgatás 2013.02.18-i időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. A vállalkozást a békéltető testület elnöke a felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. A vállalkozás 01.25-én az értesítést átvette, a meghallgatásig alávetési nyilatkozatot nem tett, a jelölési jogával nem élt, válasziratot nem küldött; illetve a meghallgatáson nem jelent meg.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács (dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva, dr. Kapás Irén, Földes Sándor) összetétele ellen kifogással nem élt. A fogyasztó kérelmét fenntartotta.
Az eljáró tanács a fogyasztó meghallgatása és az iratok megtekintése után a rendelkező részben foglaltak szerint alaposnak találta a fogyasztó igényét.
Az eljáró tanács álláspontja szerint a felek között létrejött szerződésre – mivel annak megkötése a vállalkozás székhelyén, illetve telephelyén kívül történt – vonatkozik a 213/2008. (VIII.29.) Korm. rendelet, mely az üzleten kívüli fogyasztóval kötött szerződésekről rendelkezik.
A Korm. rendelet 3. § (1) bek. szerint: „A vállalkozás köteles legkésőbb a szerződés megkötésekor a fogyasztót írásban tájékoztatni a jogszabály szerinti elállási jogáról és annak a személynek a nevéről, címéről, akivel szemben e jogát gyakorolhatja.”
A 3. § (3) bek. szerint: „Ha vállalkozás az (1) bekezdésben meghatározott kötelezettségének nem tesz eleget, a szerződés semmis.”
A fogyasztó az elállási jogát
a) termék értékesítésére irányuló szerződés esetében a termék kézhezvételének napjától számított 8 munkanap elteltéig gyakorolhatja.
b) szolgáltatás nyújtására irányuló szerződés esetén a szerződés megkötésének napjától számított 8 munkanap elteltéig gyakorolhatja. (Korm. rendelet 4. § (2) bek.)
A 4. § (3) bek. szerint: „Írásban történő elállás esetén azt határidőben érvényesítettnek kell tekinteni, ha a fogyasztó nyilatkozatát a határidő előtt elküldi.”
A fogyasztó a felek által nem vitatottan állt el jogszerűen a szerződéstől, a felek a felbontás következményei tekintetében a 2012.11.05-i jegyzőkönyv szerint számoltak el. Tekintettel arra, hogy a vállalkozás nem fizette meg a fogyasztónak a 295.000 Ft-os vételárat, az eljáró tanács a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29 § (8) bekezdése szerint 2012.01.22-én kiküldött és a vállalkozás által 01.25-én átvett értesítésben foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.
Budapest, 2013. február 18.
dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva
eljáró tanács elnöke
dr. Kapás Irén Földes Sándor
eljáró tanács tagja eljáró tanács tagja
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
