Vissza az összes hírhez2015. február 23.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon: 488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím: bekelteto.testulet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/0408/2014
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Szegedi Közlekedési Kft. (6720 Szeged, Deák Ferenc utca 31.)vállalkozással szemben folyamatban levő ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül 10.260,- Ft-ot térítsen vissza a fogyasztónak.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint 2013.12.18.-án reggel 8:01 perckor a Szegedi Tudományegyetem ÁOK előtt a Tisza Lajos körúton parkolta le XXX-XXX forgalmi rendszámú gépjárművét, mely a MKB-Euroleasing Autópark Zrt. tulajdonában, de a fogyasztó használatában van. Mivel a a közelben nem talált parkolójegy vásárlási lehetőséget, így a mobilparkolás mellett döntött. A parkoló automatánál lévő tájékoztatás elolvasása után, a 06 20 4444 660-as telefonszámra küldte az SMS-t, de miután nem kapott visszajelzést, felhívta a 06 20 4444 660-as telefonszámot és végighallgatta a tájékoztatót, miszerint a rendszám után EG jelzést is kell írni. Ezek után 08:14-kor a fogyasztó újabb SMS üzenetet írt új szövegezéssel, de ezek után sem kapott válaszüzenetet. 15:55 perckor hagyta el a fogyasztó a kórház területét, ekkor 2 db pótdíjbefizetésről szóló felszólítást talált az autóján (No 511844 és No 409310). 2013. december 20-án a fogyasztó beszélt a vállalkozás ügyfélszolgálatával, ahol az ügyeletes munkatárs felvilágosította, hogy valószínűleg az volt a probléma, hogy a fogyasztónak a T-mobilnál van előfizetése és a 20-as számra küldte az SMS-t. A helyszínen a fogyasztó elolvasott minden rendelkezésre álló információt és végighallgatta a telefonos tájékoztatást is, de sehol sem szerepel, hogy T-mobilos előfizetés esetén a 30-as számra kell küldeni az SMS-t. Ezért a fogyasztó kérte a vállalkozástól ügye felülvizsgálatát és az eljárás megszüntetését elégtelen vásárlói tájékoztatás miatt. A megkeresésére elutasító választ kapott. Panaszával ezért a Csongrád megyei Fogyasztóvédelmi Felügyelőséghez fordult, de keresetét elutasították és a Békéltető Testülethez irányították. Időközben a pótdíjakat a fogyasztó befizette, de mivel nem érezte jogosnak a kirótt büntetést, ezért a békéltető testület eljárását kezdeményezte. Kérelméhez másolatban csatolta a 2013.12.20-án a vállalkozásnak írt levelét, a vállalkozás 2014.01.03-án kelt E-1590/2013 sz. MKB-Euroleasing Autópark Zrt-nek és E-1591/2013 sz. fogyasztónak írt válaszát, a fogyasztó 2014.01.13-án kelt levelét, valamint az MKB-Euroleasing Autópark Zrt 2014.01.29-én kelt meghatalmazását, mely szerint az ügyben a fogyasztó a parkolási pótdíj ügyében a békéltető testület előtt eljárhat. A fogyasztó a jelölési jogával nem élt.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25 § (4) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki Dr. Horváth György személyében. A meghallgatás 2014.03.19-én 13:00 órai időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (4) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el. Felek határidőben ez irányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részükre történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzon (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A vállalkozás a jelen eljárásban a békéltető testület megkeresésére válasziratot küldött, amelyben a következőkre hivatkozott. A fogyasztó panaszának jogosságát Társaságuknak elfogadni nem áll módjában az alábbi indokok alapján: Az XXXXXX forgalmi rendszámú - az MKB Euroleasing Autópark Zrt. tulajdonában lévő - gépjármű 2013.12.18-án Szegeden a Tisza Lajos körúton parkolt. A parkolás ellenőrzésének időpontjaiban (8:43 órakor és 14:34 órakor) a gépjármű nem rendelkezett érvényes parkolószelvénnyel, sem érvényes SMS-ben vásárolt szelvénnyel. A vállalkozás munkatársai a fizető parkolási rendszerről szóló 25/2010. (VI.30.) sz. önkormányzati rendelet alapján jogszerűen helyezték ki a fizetési felszólítást. Az 1988. évi I. törvény EBH2004.1028. hivatkozása szerint az üzembentartóval szemben kell eljárniuk a pótdíj megfizetése ügyében. A gépjármű használója észrevétellel élt, melyre az E.1590/2013, valamint az 1591/2013. sz. választ küldte a vállalkozás. A vállalkozás ügyfélszolgálati irodájában telefonon tájékoztatták a fogyasztót, hogy a saját szolgáltatójánál - akinek fizetni tud SMS díjat, más szolgáltatást, és a parkolási díjért is - vásárolhat parkolószelvényt. A fogyasztó állítása szerint a mobilszolgálató nem ad elégséges felvilágosítást, melyből kiderülne, hogy a saját szolgáltatójától kell kérnie a szolgáltatást. A vállalkozás szolgáltatói szerződéses partnerei (T-Mobil, Telenor, Vodafone) a telefonos tájékoztatóban (06-"20-30-70" -4444-660) elmondják, hogy a tájékoztatás nem teljes körű, és megadják a honlapjuk elérhetőségét. Egyben, tájékoztatják az ügyfeleket arról is, hogy a sikeres vásárlásról visszaigazolást küldenek SMS formájában, melyben a parkolás kezdő és befejezés időpontjait is megadják a zónák színének megfelelően. Mivel SMS visszaigazolást a fogyasztó nem kapott a vásárlásról, tudomással bírhatott arról, hogy nincs érvényes virtuális szelvénye. Lehetősége lett volna a parkolótáblán feltüntetett legközelebbi elárusítóhelyen (Aradi tér) papír alapú szelvényt vásárolni. Ezen túlmenően a Szeged városba vezető főútvonalak mentén nagyméretű tájékoztató táblák kerültek kihelyezésre, melyen a lehetséges parkolószelvény vásárlási helyek benzinkutak, ABC-k, stb.) piktogramjai is szerepelnek. (Így a parkolási zónán kívül is lehetőség van szelvény vásárlására. 2014.01.20-án került megfizetésre az észrevétel elutasításáról szóló levelekben szereplő 2 x 3.610,- Ft, az MKB Euroleasing Autópark Zrt. utalása alapján. Mivel a parkolási pótdíj nem került a fizetési felszólításon szereplő 15 napon belül kiegyenlítésre, a vállalkozás az 1988.évi I. törvény 15/C. 2. bekezdésében leírtak szerint az emelt összegű pótdíj (emelt összegű pótdíj 9.840,- Ft-ból levonva a befizetett 3.610,- Ft-ot) 2 x 6.230,- Ft különbözet megfizetésére szólította fel a gépjármű tulajdonosát az F. 4484/2013. és az F. 4449/2013. sz. levelében, mely leveleket a tulajdonos 2014.02.12-én átvett. Az MKB Euroleasing Autópark Zrt. 2014.02.13-án írt e-mail levelére a vállalkozás 2014.02.19- én küldött választ (F.4448-2/2013; 4449-2/2013.) ismételten kérve a 2 x 6.230 = 12.460,- Ft megfizetését. A fentiek alapján a vállalkozás úgy nyilatkozott, hogy a békéltető testület döntését kötelező érvényűnek nem fogadja el, továbbá az egyedül eljáró testületi tag személyét elfogadta. A válaszirathoz másolatban csatolta a 2014.01.03-án kelt E:1590/2013 és E:1591/2013 sz., a 2014.01.16-án kelt E:1590-2/2013 sz., a 2014.02.05-én kelt F:4448/2013 sz. és F: 4449/2013 sz., valamint a 2014.02.19-én kelt F4448-2/2013 sz. levelét.
A meghallgatáson a fogyasztó személyesen, a vállalkozás meghatalmazással igazolt képviselőjeként ügyvédjelölt megjelent, az eljáró tanáccsal szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztettek elő. Az eljáró tanács átadta a fogyasztónak a vállalkozás válasziratának másolatát.
A meghallgatáson a fogyasztó a kérelmében foglaltaknak megfelelően nyilatkozott. A válaszirat ismeretében is fenntartotta, hogy nem kapott megfelelő tájékoztatást sem a kihelyezett táblák sem a megadott mobilparkolási telefonszámon és emiatt kérte a pótdíjazási eljárás során kiszabott pótdíjak törlését.
A vállalkozás képviselője is fenntartotta álláspontját, szerinte a pótdíjazási eljárás jogszerű volt.
Az eljáró tanács az Fgytv. 30.§ (2) bekezdése alapján - mely szerint a tanács elnöke szükség esetén a fogyasztót jogairól és kötelezettségeiről tájékoztatja - a kérelmezőt tájékoztatta az irányadó jogszabályról:
A Közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (továbbiakban:Kkt.) 15/C. § szerint:
„(1) Ha a jármű díjfizetési kötelezettség alá eső várakozási területen díjfizetés nélkül várakozik, vagy a kifizetett várakozási időt egy óránál rövidebb időre történt fizetés esetén 5 perccel, egy órára vagy annál hosszabb időre történt fizetés esetén legalább 15 perccel túllépi, várakozási esetenként egy órai várakozási díjat, továbbá pótdíjat kell fizetni.
(2) A pótdíj összege a pótdíj kiszabásának napját követő 15 napon belüli befizetés esetén az adott napon belül díjköteles időszakra és további két órai várakozásra számított várakozási díj, 15 napon túli befizetés esetén az egy órai várakozási díj negyvenszerese. E bekezdés alkalmazása során befizetésnek minősül a fizetési művelet elindítása is. A pótdíj kiszabásáról szóló értesítést a jármű szélvédőlapátján, vagy a járművön egyéb jól látható helyen kell elhelyezni.
(2a) A díjfizetési kötelezettség alá eső várakozási területen díjfizetés nélkül várakozó járműre ugyanazon a várakozási területen egy naptári napon belül pótdíj csak egyszer szabható ki. Ha a várakozási területen a várakozás csak meghatározott időtartamig engedélyezett, és a díjfizetés nélküli várakozás ezt meghaladóan történik, a (2) bekezdésben meghatározott pótdíj megfizetése nem mentesít a külön jogszabály alapján kivetett bírság megfizetése alól.”
A fogyasztó tudomásul vette, hogy a vállalkozás első pótdíjkiszabási eljárása jogszerű volt, igényét a Kkt. 15.§ (2) bekezdését meghaladó összeg visszatérítésére módosította.
Az Fgytv. 31. §1(1) bekezdése szerint: „A kérelem, illetve a válaszirat az eljárás során szabadon módosítható vagy kiegészíthető, kivéve, ha az eljáró tanács ennek lehetőségét az ezzel okozott késedelemre tekintettel kizárja, vagy a vállalkozás az alávetésre hivatkozva a kérelem módosítása, illetőleg kiegészítése ellen tiltakozik.”
Az Fgytv. 30 § (1) bekezdése szerint: „Az eljárás során a tanács elnöke egyezséget kísérel meg létrehozni a felek között. Ha az egyezség megfelel a jogszabályoknak, a tanács azt határozattal jóváhagyja, ellenkező esetben, illetve egyezség hiányában az eljárást folytatja.”
Az eljáró tanácsnak az egyezség létrehozására irányuló kísérlete nem vezetett eredményre.
A fogyasztó kérelme alapos.
A nem vitatott tényállás szerint a fogyasztó a használatában levő MJU-386 forgalmi rendszámú gépkocsival díjfizetési kötelezettség alá eső várakozási övezetben várakozott. Az sem volt vitatott, hogy 2013.12.18-án 08:43 órakor az 511844 sz. ugyanezen a napon 14:34 órakor pedig a 409310 sz. felszólítás került elhelyezésre. Az iratokból megállapítható volt, hogy mindkét felszólításra 3610,- Ft, összesen 7220,- Ft került megfizetésre, azonban arra nem határidőn belül került sor. Ezután a vállalkozás már a Kkt. 15/C § (2) bekezdése szerint pótdíjra tartott igényt, így a fogyasztót 2*6230,- Ft pótdíjkülönbözet befizetésére hívta fel. A fogyasztó vállalkozás jelenlevő képviselője által nem vitatott - nyilatkozata szerint a 12.640,- Ft-ot a vállalkozás részére megfizette.
Az eljáró tanács álláspontja szerint a vállalkozás egy naptári napon belül két alkalommal nem szabhatott ki pótdíjat arra a gépkocsira, amely a parkolóhely elhagyása nélkül a meghatározott maximális várakozási időtartamot túllépve továbbra is díjfizetés nélkül várakozik. A Kkt. 15/C § (2a) bekezdése egyértelműen rögzíti, hogy a díjfizetési kötelezettség alá eső várakozási területen díjfizetés nélkül várakozó járműre ugyanazon a várakozási területen egy naptári napon belül pótdíj csak egyszer szabható ki. A várakozási időtartam túllépése esetén külön jogszabályban meghatározott bírság szabható ki.
Továbbá 15/D. § szerint: (1) Ha a várakozási díjat és a pótdíjat nem fizették meg a helyi önkormányzat, illetve az Ötv. 9. § (5) bekezdésben meghatározott szolgáltató a díj- és pótdíjfizetési felszólítást a várakozási terület díjfizetés nélküli használatának időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül a jármű üzembentartója részére postai küldeményként, vagy más egyéb igazolható módon megküldi. (...)
Valamint a Kkt. 9/D. § szerint: „(1) A járművekkel a közutakon, valamint az állami és helyi önkormányzatok tulajdonában álló közforgalom elől el nem zárt magánutakon, tereken, parkokban és egyéb közterületeken történő várakozás a közutak, valamint az állami és helyi önkormányzatok tulajdonában álló közforgalom elől el nem zárt magánutak, terek, parkok és egyéb közterületek közlekedési célú használatának minősül.
(2) A helyi közutakon, valamint a helyi önkormányzat tulajdonában álló közforgalom elől el nem zárt magánutakon, tereken, parkokban és egyéb közterületeken járművel történő várakozás biztosítását célzó közszolgáltatást a helyi önkormányzat, vagy a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) 16/A. §-a szerinti szolgáltató látja el.
(3) A járművek helyi közutakon, valamint helyi önkormányzat tulajdonában álló közforgalom elől el nem zárt magánutakon, tereken, parkokban és egyéb közterületeken történő várakozása a helyi önkormányzat, vagy a Mötv. 16/A. §-ában meghatározott szolgáltató és a várakozási terület igénybevevője közötti polgári jogi jogviszony. A várakozási díj és a pótdíj megfizetéséért a jármű üzembentartója felel. (...)
(6) A (3) bekezdés szerinti polgári jogi viszony alapján a parkolási szolgáltatást igénybe vevő által megfizetett várakozási díj és pótdíj összege a helyi önkormányzatot illeti meg. A szolgáltató legalább a szolgáltatás ellátásához szükséges költségekre jogosult.
A fenti törvényi rendelkezéséből nem következik felhatalmazás arra, hogy a pótdíjfizetési felszólítás kiküldéséért a szolgáltató ügyviteli és egyéb költség felszámítására lenne jogosult, továbbá amelynek mértéke és a díj megállapításának módja az eljárás során nem is nyert igazolást. Az eljáró tanács álláspontja szerint a negyvenszeres pótdíj tartalmazza a vállalkozás által tett felszólítás költségét is, amelyet a szolgáltatónak a közszolgáltatási szerződés elszámolása során a helyi önkormányzat térít meg.
Ezért az eljáró tanács a 240 Ft egyórai várakozási díj negyvenszeres összegében 9600,- Ft-ban látta megalapozottnak a vállalkozás fogyasztóval szembeni követelését.
A fogyasztó által befizetett összeg nem vitatott nyilatkozata szerint 19860,- Ft.
Ezért az eljáró tanács a fogyasztó kérelmének helyt adva a különbözet visszafizetésére hívta fel ajánlásában a vállalkozást.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése szerint „A fél a kötelezést tartalmazó határozat, illetve az ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a 18. § (1) bekezdése alapján a békéltető testületnek nem volt hatásköre az eljárásra, vagy
c) a 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye.”
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „ A vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését a (3) bekezdésben foglaltakon túl - az ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül - akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.” Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.
Budapest, 2014. március 19.
dr. Horváth György
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
