Hírek

2013. augusztus 21.

Budapesti BékéltetőTestület

1016. Budapest, Krisztina krt. 99.

levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.

tel.: 488-213 1; fax: 488-2186

    e-mail cím: bekelteto.testulet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)

BBT/0741/2013

A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon a fogyasztó kérelmére aHold-Financial Kft. (1095 Budapest, Lechner Ödön fasor 2.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő

A J Á N L Á S T

teszi:

A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg a fogyasztónak 360.000,- Forintot (azaz: háromszázhatvanezer forintot).

A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.

INDOKOLÁS

A fogyasztó kérelme szerint a vállalkozással 2012. 05. 29. napján két szerződést kötött lakásfelújítás finanszírozására. A szerződés megkötéskor a fogyasztó előadása szerint szóban azt az ígéretet kapta, hogy a kért 5.000.000 Ft kifizetése legkésőbb 2012. július hónapban megtörténik. A helyszínen kifizette a fogyasztó az egyszeri költséget 276.000 Ft-ot, majd háromhavi törlesztést összesen 84.000 Ft-ot. A fogyasztó ez után rájött, hogy becsapták, ezért a Versenyhivatalnál történt egyeztetést követően levélben kérte a szerződés semmisségére történő hivatkozással a befizetései visszafizetését a vállalkozástól, aki ezt megtagadta. Mindezek alapján a fogyasztó jelen eljárásban kérte a befizetett 360.000 Ft visszafizetését a vállalkozás részéről.  A fogyasztó kérelméhez másolatban csatolta a 1567 és 1568 számú szerződéseket, a befizetést igazoló nyugtákat és csekkeket, a részvételi szabályzatot és tájékoztatót, valamint a vállalkozásnak írt levelet és annak feladóvevényét. 

A meghallgatás 2013. 04. 24. időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.

Az értesítésben a békéltető testület elnöke az Fgytv. 29. § (8) bekezdés alapján a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzon (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik.

Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. Az értesítésben a békéltető testület elnöke az Fgytv. 31. §(2) bekezdés alapján figyelmeztette a feleket, hogy ha a meghallgatáson bármelyik fél szabályszerű értesítés ellenére nem jelenik meg, vagy nem terjeszti elő bizonyítékait, a tanács lefolytatja az eljárást, és a rendelkezésre álló adatok alapján dönt.

A fogyasztó a meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács összetételével (dr. Grafné dr Baranyi Dóra, Érczfalvi András, Kassainé dr. Berényi Virág) kapcsolatosan kifogással nem élt. A vállalkozás a meghallgatáson nem jelent meg. Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályszerű volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést képviselője 2013. 04. 08. napján átvette. A vállalkozás válasziratot nem terjesztett elő, előzetesen a jogvita tárgyára kiterjedő hatályú alávetési nyilatkozatot nem tett, a fogyasztó igényéről egyáltalán nem nyilatkozott és a meghallgatáson nem jelent meg.

A fogyasztó a meghallgatáson összefoglalta a kérelmében leírtakat. Előadta, hogy a vállalkozás nem tisztességesen járt el, becsapták őt. Azt ígérték, hogy 2012. év július hónapban megkapja az 5.000.000,- forintot. Kérelmét a fogyasztó a meghallgatáson fenntartotta.

A fogyasztó kérelme alapos.          

Az eljáró tanács megállapítja, hogy a fogyasztó és a vállalkozás által megkötött szerződések fogyasztói szerződések, melyek célja fogyasztói csoportban való részvétel, fogyasztói csoport szervezése. A Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 16/B. § rendelkezése szerint: „Fogyasztói csoport 2014. január 1-jéig nem hozható létre.” A törvény ezen rendelkezése 2012. 01. 01. napjától lépett életbe. Mindezek alapján az eljáró tanács álláspontja szerint a fogyasztó és a vállalkozás által 2012. május 29. napján aláírt 1567 és 1568 számú szerződések jogszabályba ütközőek.

A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 200. § (2) bekezdése szerint semmis az a szerződés, amely jogszabályba ütközik, vagy amelyet jogszabály megkerülésével kötöttek, kivéve, ha ahhoz jogszabály más jogkövetkezményt fűz. 

A Ptk. 234. § (1) bekezdés alapján a semmis szerződés érvénytelenségére - ha a törvény kivételt nem tesz - bárki határidő nélkül hivatkozhat. A semmisség megállapításához külön eljárásra nincs szükség.

A Ptk. 237.§ (1) bekezdés szerint érvénytelen szerződés esetében a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet kell visszaállítani.

Mindezek alapján az eljáró tanács álláspontja szerint a hivatkozott szerződések semmisek, érvénytelenek ezért a szerződéskötés előtt fennálló helyzetet kell helyreállítani, azaz a fogyasztó által kifizetett összegeket kell a vállalkozásnak visszafizetni. Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét és a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.

A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben

a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,

b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra, 

c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból.

Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”

Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.

Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”

Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.

Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29. § (8) bekezdése szerint 2013. 04.05. napján kiküldött és a vállalkozás által 2013. 04. 08. napján átvett értesítésben foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.    

A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.

Budapest, 2013. április 24.

dr. Grafné dr Baranyi Dóra

eljáró tanács elnöke

Érczfalvi András

eljáró tanács tag

Kassainé dr. Berényi Virág

eljáró tanács tag

Kapják:

1. Fogyasztó

2. Vállalkozás

3. Irattár