Vissza az összes hírhez2014. szeptember 21.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/0849/2014
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számonfogyasztó kérelmére a T-BOY Művek Bt. (1149 Budapest, Bosnyák tér 4.) vállalkozással szembeni ügybena fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a mosó-szárító gépet cseréje ki, amennyiben a csere nem lehetséges, akkor ugyanezen határidőn belül a bruttó 164.900.-Ft vételárat fizesse vissza a fogyasztónak.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint 2014. január 08-án vásárolt a vállalkozástól egy Samsung mosó-szárító gépet. A mosógép rossz, centrifugáláskor nagyon kattog. A fogyasztó tudomása szerint a vásárlástól számított három napon belül ki kellett volna cserélni a készüléket vagy visszaadni a pénzt. A fogyasztó a vállalkozásnak a vásárlás másnapján jelezte a hibát. A készüléket elvitték a szervizbe és pár nap múlva visszahozták azzal, hogy a gép nem hibás. A zakatolás nem szűnt meg. A vállalkozás a cserétől elzárkózott. A vállalkozásnak többször jelezte a hibát, de nem javították ki.
Ezt követően a fogyasztó a békéltető testülethez fordult és kérte a békéltető testületet, hogy kötelezze a vállalkozást a készülék vételárának visszafizetésére.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25 § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A meghallgatás 2014. május 08-i időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el. Felek határidőben ezirányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést a vállalkozás képviselője 2014. április 17-én átvette. A vállalkozás a jelen eljárásban a békéltető testület megkeresésére küldött válasziratában leírta, hogy garanciális szervizpartnerének szakvéleménye szerint a készülék hibátlanul működik. Bevizsgálás során a vízszintben, stabilan álló készüléknél a kattogás nem jelentkezett. A panaszolt kattogó hang a mosógép nem stabil beállítása miatt hallható. Természetes, hogy a billegő mosógép centrifugálásnál rázkódik. A mosógépet az üzemelés helyén kell vízszintbe állítani, a helyes beállítás a lábak ki-, illetve becsavarásával történik, ez a feladat nem kötelessége sem az értékesítő egységnek, sem a szerviznek, mert ez nem garanciális probléma. Ezen beállítás nem követeli meg a szakember jelenlétét és a vállalkozás üzletében beállító kulcsot is biztosítanak a fogyasztó részére. A fogyasztónak a Vásárlók Könyvébe írt panaszára 2014. március 12-én válaszoltak, a vállalkozás a fogyasztónak küldött levelet a válaszirathoz mellékelte.
A vállalkozáselőzetesen a jogvita tárgyárakiterjedő hatályú alávetési nyilatkozatot nem tett.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent. A meghallgatáson a vállalkozás a szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg, távolmaradását előre jelezte. A felek között így egyezség létrehozására nem volt lehetőség. Az eljáró tanács tagjával szemben a fogyasztó kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő. A fogyasztó részére a vállalkozás válaszirata átadásra került.
A fogyasztó a kérelmében foglaltakat a meghallgatáson változatlanul fenntartotta. Elmondta, hogy vásárlást követő három napon belül bejelentette a panaszt, de erről jegyzőkönyvet nem kapott. A gép a centrifugálás kezdetétől a maximum fordulatig nagyon hangos. Teljes fordulaton nem hangos, ezért nem lehet a hangos működés oka a beállítás. A készüléket szépséghibásként vásárolta, a tetején volt egy kis karcolás.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §(1) bekezdése szerint, „aki a szerződés hibátlan teljesítéséért szerződés vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, ennek időtartama alatt a felelősség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. A jótállás a jogosultnak a törvényből eredő jogait nem érinti.”
A Ptk. 305. §(1) bekezdése szerint olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.
A Ptk. 305/A.§ (1) bekezdés szerint, „ha a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy azt ismernie kellett, a kötelezett mentesül a szavatossági felelősség alól. Mentesül a kötelezett a szavatossági felelősség alól akkor is, ha a hiba a jogosult által adott anyag hibájára vezethető vissza, feltéve, hogy az anyag alkalmatlanságára a jogosultat figyelmeztette.
(2) Fogyasztói szerződés esetében az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő hat hónapon belül felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen. A felek ettől eltérő megállapodása semmis.”
A Ptk. 306. §(1) bekezdés alapján hibás teljesítés esetén a jogosult
a) elsősorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;
b) ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni - választása szerint - megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.
(2) A kijavítást vagy kicserélést - a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelő határidőn belül, a jogosultnak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül kell elvégezni.
(3) Ha a kötelezett a dolog kijavítását megfelelő határidőre nem vállalja, vagy nem végzi el, a jogosult a hibát a kötelezett költségére maga kijavíthatja vagy mással kijavíttathatja.
(4) A jogosult a kijavításig vagy kicserélésig az ellenszolgáltatás arányos részét visszatarthatja.
(5) Fogyasztói szerződésben semmis az a kikötés, amely a szavatossági jogoknak a törvényben meghatározott sorrendjétől a fogyasztó hátrányára tér el.
Az eljáró tanács a becsatolt dokumentumok alapján és a fogyasztó meghallgatását követően megállapította, hogy a fogyasztó igénye a vállalkozással szemben megalapozott. A vállalkozás a mosó-szárító gépre 12 hónap jótállást vállalt.
A fogyasztó jótállási időn belül bejelentette a készülék hibáját. A vállalkozás a fogyasztónak írt válaszlevelében is elismerte, hogy a fogyasztó által kijelölt helyen a fogyasztó által jelzett hang hallható volt. A vállalkozás a hibát nem javította ki.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás jelen eljárás során nem bizonyította független szakértői véleménnyel, hogy a készülék hibájának oka a teljesítést követően keletkezett. A vállalkozás jelen eljárás során nem bizonyította, hogy a hibát nem gyártási- vagy anyaghiba okozta. A fent írtakra tekintettel a békéltető testület a Ptk. hibás teljesítésre és a jótállásra vonatkozó szakaszainak megfelelően ajánlást fogalmazott meg, miszerint a vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a mosó-szárító gépet cseréje ki, amennyiben a csere nem lehetséges, akkor ugyanezen határidőn belül a bruttó 164.900.-Ft vételárat fizesse vissza a fogyasztónak.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, hogy az Fgytv. 36. § (1) bekezdése alapján, ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2014. május 08.
Pösztörné dr. Rácz Szilvia
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
