Vissza az összes hírhez2013. augusztus 21.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/0917/2013.
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon a fogyasztó kérelmére az East-Alarm Kft. (3519 Miskolc Fagyöngy u 3.)vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásbeli ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül postai úton fizessen vissza a fogyasztó részére 20.000,- Ft-ot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint a vállalkozás üzletkötője 2013.01.29-én megkereste a lakásán és nyílászáró, ajtó-javítást, vagy cserét ajánlott fel. A felek megállapodása szerint nyílászáró cserében egyeztek meg 109.000,- Ft vételár mellett és a fogyasztó a szerződéskötéskor -2013.01.29-én- átadott a vállalkozás képviselője részére 20.000,- Ft összegű foglalót. Ezután a fogyasztó interneten megnézte a vállalkozásról írt véleményeket és nagyon rossz tapasztalatokat látott. Ezután a fia tanácsára 2013.01.31-én- 8 munkanapon belül- írásban elállt a szerződéstől és kérte a 20.000,- Ft visszafizetését. A vállalkozás 2013.03.05-én írt válaszában arról tájékoztatta a fogyasztót, hogy sajnálattal vette tudomásul, hogy nem rendeli meg az ajtócserét, de a foglalóként átadott 20.000,- Ft-ot nem áll módjában visszafizetni. A fogyasztó ezek után fogyasztó a Békéltető Testülethez fordult és az eljárásban kérte, hogy a vállalkozás fizesse vissza részére a 20.000,- Ft-ot.
A meghallgatás 2013.05.06. 15.00 órai időpontjáról a feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
Az eljáró tanács tagjai Dr. Kolyvek Antónia, Dr. Kapás Irén és Lednyiczky Zsigmond voltak.
A meghallgatáson a fogyasztó megjelent. Az eljáró tanáccsal szemben kifogást, kizárást nem terjesztett elő. Kérelméhez csatolta a vállalkozási szerződést, a foglalóról kiállított számlát, az írásbeli elállását, a postai tértivevényes küldemény feladóvevényét, az átvételt igazoló tértivevényt, a vállalkozás 2013. 03.05-én írt válasziratát,
A meghallgatáson a vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. Az eljáró tanács megállapította, hogy a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést 2013.04.18-án átvette, de a meghallgatásig érdemi válasziratot nem küldött. A vállalkozás az eljárás során nem volt együttműködő.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29.§ (8) bek.-e szerint kiküldött értesítésben foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok alapján a bizonyítékokat okszerűen mérlegelve az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A felek között a fogyasztó lakásán a vállalkozás megkeresése alapján 2013.01.29-én vállalkozási szerződés jött létre nyílászáró cserére 109.000,- Ft vételár mellett. A becsatolt számla szerint a fogyasztó a szerződéskötés napján 20.000,- Ft-ot fizetett ki a vállalkozás részére. A fogyasztó 2013.01.31-i szerződéstől való elállása folytán a szerződés a megkötésének időpontjára visszamenőleges hatállyal megszűnik és a már teljesített szolgáltatások visszajárnak.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a felek jogügyletére vonatkozik az üzleten kívül fogyasztóval kötött szerződésekről szóló 213/2008. (VIII.29.) Korm. rendelet.
Ezen Korm.rendelet 3.§ (1) bek.-e szerint: „ A vállalkozás köteles legkésőbb a szerződés megkötésekor a fogyasztót írásban tájékoztatni a 4.§ szerinti jogáról és annak a személynek a nevéről, és címéről, akivel szemben e jogát gyakorolja.”
A 3.§ (2) bek.-e szerint: „Az (1) bekezdés szerinti tájékoztatást keltezéssel kell ellátni. A tájékoztatásnak tartalmaznia kell a szerződés azonosítását lehetővé tévő adatokat.”
A 3.§ (3) bek.-e szerint: „Ha a vállalkozás az (1) bekezdésben meghatározott kötelezettségének nem tesz eleget, a szerződés semmis.”
A 4.§ (1) bek.-e szerint: ” A fogyasztó a (2) bekezdésben meghatározott időtartamon belül indokolás nélkül elállhat a szerződéstől.
A 4.§ (2) bek.-e szerint : „ A fogyasztó az (1) bekezdés szerinti elállási jogát
a, termék értékesítésére irányuló szerződés esetében a termék kézhezvételének napjától számított nyolc munkanap elteltéig gyakorolhatja.”
A vállalkozás köteles visszafizetni a 20.000,- Ft-ot, mert nem kérhetett volna foglalót a fogyasztótól.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást az Fgytv. 36.§ (1) bek.-ben foglaltakra, mely szerint: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget. a békéltető testület – a fogyasztó nevének megjelölése nélkül- jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét- legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történő kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével- nyilvánosságra hozza.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B §-a szerint: „A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2013. május 6.
Dr. Kolyvek Antónia
eljáró tanács elnöke
Dr. Kapás Irén
eljáró tanács tag
Lednyiczky Zsigmond
eljáró tanács tag
Kapják:
1.Fogyasztó
2.Vállakozás
3. irattár
