Vissza az összes hírhez2014. szeptember 21.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/0956/2014
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére Bp. II. kerületi PHM Parkolási Csoport (1027 Budapest, Frankel Leó út 3.)vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül törölje a fogyasztó nevén nyilvántartott 7.781,-Ft összegű parkolási pótdíjtartozást.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Bíróságtól.
A fogyasztó 2013.03.12-én az LGA-454 forgalmi rendszámú gépkocsijával a Budapest II. ker. Frankel Leo u. 28. sz alatt parkolt, amikor 11:13 órakor a vállalkozás ellenőre megbüntette azzal, hogy nem rendelkezett érvényes parkolójeggyel, mert lejárt. A fogyasztó az Irgalmas Kórházba ment és a legközelebbi parkoló automata nem volt jó, mert 90 forintot bedobott, de az automata visszaadott 40,-Ft-ot, ezért vásárolt egy másik jegyet is. Utána már csak 2 perccel később tudta megváltani a jegyét, mint ahogy az ellenőrzés megtörtént, de az 5 perces türelmi időben benne van. A korábbi parkolását követően átparkolt, mert el kellett mennie gyógyszertárba, de ott maradt az autója szélvédőjén a korábbi jegye is. A vállalkozás 2014.03.13-án elutasította a fogyasztói panaszt és egyben felszólította a fogyasztót 2.188,-Ft pótdíj és várakozási díj megfizetésére. A fogyasztó ezzel nem értett egyet és 2014.03.16-án a jegyzőtől kért állásfoglalást, de újból elutasították kérelmét. Több levélváltás történt a felek között. A fogyasztó végül békéltető testületi eljárást indított és az eljárásban kérte, hogy a vállalkozás törölje a 7.175,-Ft összegű emelt pótdíj összegét.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25 § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki Dr. Kolyvek Antónia személyében.
A meghallgatás 2014.05.15-én 10.00 órai időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el. Felek határidőben ezirányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A meghallgatáson a fogyasztó szabályszerű értesítésre megjelent. Az eljáró tanáccsal szemben kifogást nem terjesztett elő. Kérelméhez csatolta az érvényes parkolójegyét, a vállalkozás 2014.03.12-én kelt fizetési felszólítást, vállalkozás felé írt elektronikus leveleit és a vállalkozás elutasító válaszlevelét valamint a jegyző 2014.04.01-én elutasító levelét.
A fogyasztó a meghallgatáson elmondta, hogy ő jogkövető magatartást tanúsított, mert nem akart bliccelni, hiszen volt korábban megváltott jegye is és az ellenőrzéshez képest csak 2 perccel később váltotta meg a következő parkolását. Kérelmét az írásbelivel egyezően fenntartotta.
A meghallgatáson a vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. A meghallgatásra szóló meghívót 2014.04.28-án meghatalmazottja útján átvette. A meghallgatásig érdemi válasziratot nem terjesztett elő és nem volt együttműködő az eljárás során. A vállalkozás magatartása nem tette lehetővé az eljáró tanács számára az egyezség létrehozását, mert a meghallgatásig érdemi válasziratot nem terjesztett elő és a meghallgatáson sem jelent meg.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok valamint a fogyasztó meghallgatása alapján a bizonyítékokat okszerűen mérlegelve az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztói kérelmet.
A fogyasztó a vállalkozás által sem vitatottan az ellenőrzés időpontjában 2013.03.12-én 11:13 órakor parkolójeggyel nem rendelkezett, így a vállalkozás ellenőre jogszerűen helyezte ki a fizetési felszólítást a gépjármű szélvédőjén. A fogyasztó azonban ellenőrzéskor éppen parkoló jegyet váltott, így az ellenőrzéshez képest 2 perccel később, azaz 11:15 órakor váltotta azt meg, így benne volt a türelmi időben. A fogyasztó által becsatolt parkolójegyet a Frankel Leó és Török u. sarkán lévő automatából váltották 2014.03.12-én 11:15 órakor és 11:49 óráig –több mint 30 percre-volt érvényes.
A vállalkozás felszólításából és válasziratából az derül ki, hogy azért nem fogadták el a fogyasztó által becsatolt parkoló jegyet, mert a korábbi parkoló jegye már lejárt. A vállalkozás azonban az eljárásban nem bizonyította sem fényképfelvétellel sem más bizonyítékkal, hogy a fogyasztónak lejárt jegye lett volna. A vállalkozás 2014.03.12-én kelt fizetési felszólításán a következő szerepel zárójelben: (Felhívjuk szíves figyelmét, amennyiben a pótdíjazás oka „lejárt jegy”, úgy az ellenőrzéstől számított 5 percen belül megváltott jegy bemutatása nem alkalmazható.) Ezen szabály azonban nincs benne a 30/2010 (VI.4.) Fkgy. rendeletben, mely a Főváros területén szabályozza a parkolást, várakozást. A rendelet arról viszont rendelkezik, hogy amennyiben az ellenőrzés és a parkolás kezdőidőpontja között nem telt el 5 percnél több idő-türelmi idő- akkor az érvényes jegy bemutatható. A fogyasztó bemutatta ezt a jegyet, de a vállalkozás jogszabályi rendelkezés ellenére azonban azt nem fogadta el.
A Polgári Törvénykönyv- továbbiakban Ptk.- 4. § (1) bekezdése szerint: „A polgári jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során a felek a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően kölcsönösen együttműködve kötelesek eljárni.”
A Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról szóló 30/2010. (VI.4.) Fkgy. rendelet 8. § (1) bek. a) pontjában foglalt rendelkezések szerint a várakozási díjat az abban a díjövezetben elhelyezett parkolójegy kiadó automatánál váltott parkolójeggyel, a megállást követően haladéktalanul, külön felhívás nélkül kell megfizetni.
Az Fkgy. rendelet 48.§ (1) bek.-e szerint: „A várakozási övezetekben a közúti várakozóhelyeken, illetve a várakozási övezeteken kívül eső, fizető várakozóhelyeken a parkolás üzemeltető jogosult a díjfizetési feltételekkel történő várakozást ellenőrizni.”
Az Fkgy. rendelet 48.§ (3) bek.-e szerint: „Amennyiben a gépjármű üzemben tartója az ellenőrzés időpontjában parkoló jeggyel rendelkezett, de azt nem a rendelet előírásai szerint helyezte el, vagy a parkolójegy( vagy mobiltelefonos parkolási díjfizetés) érvényességének kezdő időpontja és az ellenőrzés időpontja között nem telt el 5 percnél hosszabb idő, az ellenőrzés napjától számított 5 naptári napon belül a parkolás üzemeltető ügyfélszolgálati irodájában a parkolójegy bemutatható( vagy a mobilparkolás díjfizetés igazolható) ”
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B §-a szerint: „A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2014. május 15.
Dr. Kolyvek Antónia
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
