Vissza az összes hírhez2013. október 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/1010/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Virág és Juhász Kft. (1146 Budapest, Ajtósi Dürer sor 19-21.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
Avállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg a fogyasztónak 120.000 Ft-ot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó előadta, hogy 2011.05.20-án felnőttképzési szerződés megkötése után 120.000 Ft-ot két részletben megfizetett a vállalkozásnak műkörmös tanfolyamra, majd a vállalkozással 2012.10.17-én új szerződés kötése mellett élelmiszer és vegyi áru-kereskedőképzésre módosították a szerződés tárgyát. A fogyasztó sérelmezte, hogy a tanfolyam nem indult el, 2013.02.26-i kérelmére sem fizették vissza számára a tandíjat, az ígért harminc napos határidőn túl sem. A fogyasztó az eredménytelen egyeztetés után a békéltető testülethez fordult, kérte a 120.000 Ft visszafizetésére kötelezni a vállalkozást, csatolva a szerződést, számlákat, kérvényt.
A meghallgatás 2013.05.21-i időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. A vállalkozás 2013.04.30-án az értesítést átvette, alávetési nyilatkozatot nem tett, válasziratot nem küldött, jelölési jogával nem élt.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács (dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva, Dietz Gusztávné dr., Dorogi András) összetétele ellen kifogással nem élt. A fogyasztó kérelmét fenntartotta, előadta, hogy a vállalkozás 2012 novemberében értesítette, hogy létszámhiány miatt nem indul a tanfolyam. A fogyasztó előadta még, hogy a meghallgatás napjáig sem fizette meg számára a vállalkozás a 120.000 Ft-ot.
Az eljáró tanács a felek meghallgatása és az iratok megtekintése után a rendelkező részben foglaltak szerint alaposnak találta a fogyasztó igényét.
Az eljáró tanács álláspontja szerint a fogyasztó nem vitásan igazolta számlával a képzés díjának megfizetését, illetve azt, hogy a vállalkozás vállalta a tanfolyam indítását. A felnőttképzési szerződés negyedik oldala az „intézmény szerződésszegésének következményei” címszó alatt úgy rendelkezik, hogy amennyiben az intézmény önhibájából 90 napos türelmi idővel a tanfolyamot nem tudja megindítani, akkor a résztvevő (fogyasztó) igénye szerint más tanfolyamra beszámítja a tandíjat, vagy azt 30 napos türelmi idővel visszafizeti. A tanács álláspontja szerint a fogyasztó nem vitásan a díjat megfizette, a tanfolyam nem indult meg, a fogyasztó kérelmezte a visszafizetést, melynek a vállalkozás nem tett eleget, ezért az eljáró tanács a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29. § (8) bekezdése szerint kiküldött, a vállalkozás által 04.30-án átvett értesítés, továbbá az abban foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani. Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.
Budapest, 2013. május 21.
dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva
eljáró tanács elnöke
Dietz Gusztávné dr. Dorogi András
eljáró tanács tagja eljáró tanács tagja
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
