Vissza az összes hírhez2013. augusztus 21.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/117/2013
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon a fogyasztókérelmére a Pláza Market webáruház NOWIM Sro. (1001 Komárnó, Sústruznícka 4/7.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita eldöntése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül a fogyasztótól szállítsa el a hibás terméket gáztűzhely (Elektrolux EKG 511111W) és fizesse vissza annak vételárát 66.890 Ft-ot valamint a beszerelési költséget 12.680 Ft-ot térítse meg fogyasztó részére arra a bankszámlaszámra, amiről részére az átutalás érkezett.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint 2011.10.24-én a vállalkozás www.plazamarket.hu honlapjáról vásárolt egy Elektrolux EKG 511111W típusú gáztűzhelyt 66.890 Ft-ért, a beüzemelése 12.680 Ft-ba került.
A készülék hibája néhány hónap múlva jelentkezett, melyet többször jelezett, de javítás nem történt.
Emailen 2012. június 8-án már sérelmezve, hogy korábbi jelzései ellenére választ sem kapott „ismételt panaszt” terjesztett elő.
Hivatkozott arra, hogy felvette a kapcsolatot egy szervízzel, akik elmondták, hogy a készülék nem felel meg a magyar szabványnak, illetve, hogy mivel lengyel a termék a lengyel szabvány szerinti, mivel ott más a gázszolgáltatás. A termosztát cseréje is szükséges volna.
Mivel a vállalkozás részéről panasza nem került megválaszolására, ezért fogyasztó a Békéltető Testülethez fordult és kérte, hogy fogyasztói kifogása kivizsgálásra kerüljön. Fogyasztói igényét akként jelölte meg, hogy kéri, fizessék vissza annak vételárát és a beszereléssel felmerült költségét.
Kérelméhez csatolta a számlákat, a panaszát tartalmazó emailt, a szakszervíz jegyzőkönyvét, jelölési jogával nem élt.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 25. § (3) bekezdése alapján dr. Karácsony Gabriella személyében egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki, továbbá a meghallgatás 2013. április 10-én 13:00 órai időpontjáról feleket az Fgytv 29 §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el. Felek határidőben ez irányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzon (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattétel elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A vállalkozás válasziratot nem küldött, képviselője a meghallgatáson szabályszerű értesítés (melyet április 2-án átvettek) ellenére nem jelent meg.
A meghallgatáson a fogyasztó képviselője megjelent, az eljáró tanáccsal szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő. Fogyasztó a meghallgatáson felmutatta a csatolt dokumentumok eredetijét, írásos kérelmében foglaltakat fenntartotta, mivel álláspontja szerint a magyar szabványnak nem megfelelő terméket még a termosztát cseréje esetén sem lehet rendeltetésszerűen használni, kéri a vételár visszafizetését kéri.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1957. évi IV. törvény (Ptk.) 308. § (4) bekezdése szerint (4) Fogyasztói szerződés esetében a fogyasztó - az (1)-(2) bekezdéstől eltérően - a teljesítés időpontjától számított kétéves elévülési határidő alatt érvényesítheti szavatossági igényét.
A jótállási jegy és a vonatkozó az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról szóló 151/2003. (IX. 22.) Korm. Rendelet szerint a termék jótállási ideje: 1 év, vagyis a júniusi bejelentéssel egy éven belül bejelentette a termék hibáját.
Mivel jótállási igényére válasz nem érkezett, javítás, vagy csere nem történt, a vételár visszafizetése iránt támasztott fogyasztói igénye - mivel a hiba nem jelentéktelen- vállalkozás hibás teljesítése miatt bejelentett elállási igénye megalapozott fogyasztónak.
Az eljáró tanács megjegyzi, hogy az ügy elbírálásához szükséges bizonyítékok rendelkezésre bocsátása a felek joga és kötelezettsége, a bizonyítékok hiánya vagy nem megfelelő volta kihat az eljárás eredményére. Az ügy eldöntéséhez szükséges tényeket annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a tanács valónak fogadja el. Jelen esetben az Fgytv. 29. § (8) bekezdésére tekintettel a vállalkozásnak kellett volna aggálytalan és kétséget kizáró bizonyítékként megfelelő és indoklással alátámasztott szakértői véleményt csatolnia.
Erre egyébként a békéltető testület elnöke által kiküldött hivatalos irat is felhívta a vállalkozás figyelmét.
A Ptk. 277. § (1) szerint: „A szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni. A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában
a) alkalmasnak kell lennie azokra a célokra, amelyekre más, azonos fajtájú szolgáltatásokat rendszerint használnak, és
b) rendelkeznie kell azzal a minőséggel, illetve nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat, figyelembe véve a szolgáltatás természetét, valamint a kötelezettnek, a gyártónak, az importálónak vagy ezek képviselőjének a szolgáltatás konkrét tulajdonságaira vonatkozó - különösen reklámban vagy az áru címkéjén megjelenő - nyilvános kijelentését…”
A Ptk 305. §(1) alapján: „Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.”
A Ptk. 306. §(1) alapján :”Hibás teljesítés esetén a jogosult
a) elsősorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;
b) ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni - választása szerint - megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.”
Mindezek alapján az eljáró tanács az rendelkező részben foglaltak szerint megalapozottnak találta a fogyasztó kérelmét és a rendelkező részben foglalt ajánlást tette.
A távollevők között kötött szerződésekről szóló 17/1999. (II. 5.) Korm. Rendelet 4. § (5) A vállalkozás köteles a fogyasztó által kifizetett összeget haladéktalanul, de legkésőbb az elállást követő harminc napon belül visszatéríteni.
A Ptk. 310. § Szavatossági jogainak érvényesítésén kívül a jogosult a hibás teljesítésből eredő kárának megtérítését is követelheti a kártérítés szabályai szerint.
Nem vitásan kára keletkezett fogyasztónak a beszereléssel kapcsolatos költség tekintetében, ennek viselésére ezért Vállalkozás köteles, mely a Pesti-Gáz szerviz Kft. számlája alapján: 12.680 Ft volt.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.
Az eljáró tanács a Fgytv. 34. § (1) A tanács határozata, illetve ajánlása nem érinti a fogyasztónak azt a jogát, hogy igényét bírósági eljárás keretében érvényesítse.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás nem együttműködő, magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29. § (8) bekezdése szerint 2013.03.19-én kiküldött és a vállalkozás által 2013.04.02-én átvett értesítésben foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint “A békéltető testület közzéteheti annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.
Budapest, 2013. április 10.
Dr. Karácsony Gabriella
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
