Vissza az összes hírhez2014. március 17.
Budapesti Békéltető Testület
1016. Budapest, Krisztina krt. 99.
levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.
tel.: 488-213 1; fax: 488-2186
e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/1375/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Magyar Telekom Nyrt. (1013 Budapest, Krisztina krt. 55.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül a fogyasztó 25.180,- Ft tartozását törölje.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelmében előadta, hogy a kábel tévészolgáltatás szeretné megszüntetni, mivel a 7.000,- forint havi díjat magasnak tartja. Nem szeretne a továbbiakban a vállalkozással együttműködni. Előadta továbbá, hogy sem a telefon, sem a kábelszolgáltatást nem kérte a vállalkozástól, továbbá az áram és gázszolgáltatást sem igényelte meg, mivel továbbra is a régi szolgáltatójától veszi igénybe. Kis díjcsomagra fizetett elő, ami havi 1.200,- Forintba került, de a vállalkozás 7-8 ezer forintot számlázott ki, amit nem tart jogosnak.
A telefonszolgáltatást 3 hónapra szünetelteti. A szünetelést 2013. február 22-én kérte.
A vállalkozás részéről panasza elutasításra került, ezért fogyasztó a Békéltető Testülethez fordult és kérte, hogy fogyasztói kifogása kivizsgálásra kerüljön. Fogyasztói igényét akként jelölte meg, hogy a vállalkozás fizesse vissza azokat az összegeket, ami nem volt reális.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 25. § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A meghallgatás 2013. július 22-i időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.
Felek határidőben erre irányuló kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzon (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattétel elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A vállalkozás 2013.június 26-án kelt válasziratában előadta, hogy a fogyasztó analóg kábel televízió valamint vezetékes telefonszolgáltatást vett igénybe két külön ügyfél azonosítószám alatt. 2011. november 02-án személyesen kereste fel az ügyfélszolgálatot, ahol kezdeményezte a két szolgáltatás egy azonosító szám alá vonását, illetve a televízió Alapszolgáltatásra 1 év hűségidő vállalt valamint telefonszolgáltatásra az Alap díjcsomagot választotta 1 év hűségidővel. A hűségidő alatt érvényes díjcsomagokat a fogyasztó aláírásával hitelesített „Egységes Egyedi Előfizetői Szerződés/Szerződésmódosítás Egyéni előfizetők részére” c dokumentumban került rögzítésre, amelyet a hűségidő alatt az abban foglaltak szerint számláztak ki.
Az Alap telefonszolgáltatásra 2 hónap gondolkodási időt biztosítottak, amely a hűségidőbe nem számított bele. Mindezek alapján az 1 éves határozott idő 2011. november 03-án aktiválásra került.
Fogyasztó 2013. január 25-én ismét felkereste személyesen az ügyfélszolgálatot, ahol kezdeményezte a kábeltelevízió Alap díjcsomagjának valamint vezetékes telefonszolgáltatás Alap díjcsomagjának a hűséghosszabbítását. A televízió szolgáltatás tekintetében 2013. január 25-én, a telefonszolgáltatás tekintetében 2013. január 28-án került aktiválásra az 1 hűségidő.
Ezt követően 2013. március 08-án, a személyes ügyfélszolgálaton kezdeményezte a telefonvonal szüneteltetését, melyet 2013. március 12-én teljesítettek.
Mindezek után fogyasztó 2013. április 09-én személyesen tett panaszt az ügyfélszolgálaton. A reklamációban kérte, hogy a hűségszerződést bontsák fel, mert ő ezt nem kérte, illetve a díjemelés után ezt nem tudja fizetni. A panasz kivizsgálásának folyamán munkatársuk telefonon felkereste a fogyasztót és tájékoztatta, hogy 2013. január 25-én hűségidőt hosszabbított a szolgáltatásaira, és amennyiben ezeket felmondja kötbérfizetési kötelezettsége keletkezik. Ennek tényét fogyasztó elfogadta és továbbra is fenntartotta lemondási szándékát. Ezt követően tájékoztatást kapott a felmondás intézésnek formájáról és menetéről telefonon és írásban egyaránt.
2013. május 27-én fogyasztó ismételten panaszt nyújtott be személyes ügyfélszolgálaton, melyben előadta, hogy a televízió szolgáltatás lemondási szándékát január 24-én jelezte, ennek ellenére hűségidő hosszabbítás történt. A panasz benyújtásával egy időben kezdeményezte a televízió szolgáltatás felmondását, amelyet 2013. május 28-án megszüntettek.
A panasz kivizsgálását követően tájékoztatták fogyasztót, hogy a kábeltelevízió szolgáltatás 2013. január 24-i lemondására vonatkozóan dokumentum nem érkezett, kérték az erre vonatkozó irat megküldését.
A villamos-áram szolgáltatás kérdésében vállalkozás úgy nyilatkozott, hogy a fogyasztó ellátását 2012. január 01-től biztosította, amelyet fogyasztó az aláírásával elfogadott. A szerződést fogyasztó 2013. június 06-án felmondta, mivel a vonatkozó üzletszabályzat 4.8.2.1 pontja alapján a felhasználó 30 napos felmondási idővel mondhatja fel a szerződést, a szolgáltatást 2012. július 06-áig biztosították. A végszámla egyenlege 0,- Ft volt.
A földgáz szolgáltatás kérdésében vállalkozás úgy nyilatkozott, hogy a fogyasztó ellátását 2012. január 13-ától biztosították, amelyre vonatkozó szerződést fogyasztó aláírásával szintén elfogadott.
Fogyasztó a szerződést 2012. május 21-én mondta fel. A vonatkozó üzletszabályzat alapján fogyasztó a szerződést 30 napon belül mondhatja fel, erre tekintettel a szerződést 2012. június 24-ével szűnt meg. A végszámla egyenlege 0,- Ft.
A vállalkozás úgy nyilatkozott, hogy a kötbér összegétől eltekinteni nem tudnak, mivel a fogyasztó hűségidőt vállalt. A szolgáltatás lemondásáig kiszámlázott díjak jogos követelések.
Vállalkozás nyilatkozott, hogy a testület döntését kötelezésként nem fogadja el, kérte a meghallgatás távollétében történő megtartását.
A meghallgatáson fogyasztó személyesen megjelent. Az eljáró testületi taggal (Merényiné dr. Komáromy Melinda) szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, az értesítést 2013. június 17-én átvette.
A válaszirat másolatát az eljáró tanács a meghallgatáson átadta a fogyasztónak. Fogyasztó igényét fenntartotta, előadta, hogy 2013. januárban kérte a megszüntetést, erről azonban jegyzőkönyve nem készült. Mivel a hűségidő letelt, kötbér nem számolható fel.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, bizonyítékok alapján az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztói kérelmet.
Az Fgytv. 18. § (1) bekezdése szerint: „A békéltető testület hatáskörébe tartozik a fogyasztó és a vállalkozás közötti, a termék minőségével, biztonságosságával, a termékfelelősségi szabályok alkalmazásával, a szolgáltatás minőségével, továbbá a felek közötti szerződés megkötésével és teljesítésével kapcsolatos vitás ügy (a továbbiakban: fogyasztói jogvita) bírósági eljáráson kívüli rendezése.”
A becsatolt iratok alapján az eljáró tanács megállapította, hogy a fogyasztó és vállalkozás 2011. november 02-án egységes előfizetői szerződést módosított, amelyben fogyasztó 1 év hűségidőt vállalt analóg telefonszolgáltatásra és analóg kábel tv szolgáltatásra. A hűségidő 2012. november 03-án lejárt. A 2013. január 25-én kelt dokumentációt, amely a hosszabbítás tárgyában készült felek aláírásukkal nem hitelesítették. Erre tekintettel a szerződésmódosításra irányuló szándék- nyilatkozat – tekintettel a fogyasztó eladására is - nem bizonyított. Mindezekre tekintettel a hűségidő vállalása nem állapítható meg, így kötbér-fizetési kötelezettség fogyasztót nem terheli.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlás szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Az Fgytv. 25. § (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy „Ahol a törvény a továbbiakban eljáró tanácsot, illetve az eljáró tanács elnökét említ, azon az egyedül eljáró testületi tagot is érteni kell.”
Budapest, 2013. július 22.
Merényiné dr. Komáromy Melinda
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
