Vissza az összes hírhez2014. július 18.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/1511/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Carbonlife Helth For Life Program Kft. (1117 Budapest, Kondorosi út 12-14.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg a fogyasztónak 45.000,- forintot (azaz: negyvenötezer forintot).
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó kérelme szerint egészségügyi előadáson vett részt 2013.02.26. napján, melynek keretében egy mágneses matracot vásárolt 385.000 Ft értékben, mivel azt állították, hogy számos betegségre megoldást jelent. A matracot 2013.02.28. napján kiszállították, amikor a vételárból fizetendő első részletet 96.250 Ft-ot a fogyasztó ki is fizette. Hosszabb használat után azonban kiderült, hogy nemhogy segítene, de árt a matrac használata azon betegségek esetében, melyek meggyógyulását várták ettől a matractól. A fogyasztó 2013. március 25. napjától többször kérték telefonon illetve írásban is a matrac visszavételét a vállalkozás részéről, amit a kérelem beadásáig megtagadtak. Mindezek alapján a fogyasztó jelen eljárásban kérte a befizetett 96.250 Ft visszafizetését és a matrac elszállítását a vállalkozás részéről.
A meghallgatás 2013. 07.24. időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke az Fgytv. 29. § (8) bekezdés alapján a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzon (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik.
Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. Az értesítésben a békéltető testület elnöke az Fgytv. 31. §(2) bekezdés alapján figyelmeztette a feleket, hogy ha a meghallgatáson bármelyik fél szabályszerű értesítés ellenére nem jelenik meg, vagy nem terjeszti elő bizonyítékait, a tanács lefolytatja az eljárást, és a rendelkezésre álló adatok alapján dönt.
A vállalkozás 2013.06.19. napján érkezett válasziratában előadta, hogy a fogyasztó a 2013.02.26. napján kötött szerződésétől a jogszabályoknak megfelelő tájékoztatás ellenére 8 munkanapon túl akart elállni, ezért azt nem fogadták el. Azonban mivel a fogyasztó felszólítás ellenére sem egyenlítette ki a matrac további vételárrészleteit, így a terméket időközben elszállították. A termék átvételét végző munkatárs átvételkor használatból eredő értékcsökkenést állapított meg, így a befizetett vételár-rész visszafizetését a vállalkozás megtagadta. Mindezek alapján kérték a fogyasztó kérelmének az elutasítását.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács összetételével (dr. Grafné dr Baranyi Dóra, Érczfalvi András, Dorogi András) kapcsolatosan kifogással nem élt. A vállalkozás a meghallgatáson nem jelent meg.
A fogyasztó a meghallgatáson összefoglalta a kérelmében leírtakat. Előadta, hogy a vállalkozás nem tisztességesen járt el, becsapták őt. A fogyasztó előadta, hogy a terméket tényleg elvitték, azonban eltúlzottnak találja hogy a vállalkozás a teljes kifizetett vételárrészt visszatartja, ezért kérte hogy a vállalkozás a kifizetett összegből 45.000 Ft-ot fizessen vissza.
A fogyasztó kérelme alapos.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a felek között 2013.02.26. napján kötött szerződés alapján a fogyasztó mágneses matracot vásárolt a vállalkozástól összesen 385.000 Ft értékben termékbemutató keretében. A szerződéstől a fogyasztó írásban 2013.03.26.napján kívánt elállni, azaz a törvényes nyolc munkanapon túl. Mindezek elllenére a vállalkozás visszavette a matracot, de a vételárból kifizetett 96.250 Ft-ot nem fizette vissza, mivel értékcsökkenést állapítottak meg a termékre.
Az eljáró tanács állápontja szerint a visszatartott 96.250 Ft eltúlzott mértékű tekintettel a matrac teljes vételárára és a 4 hónapos használatra. A vállalkozás jelen eljárásban semminemű bizonyítékot nem csatolt be a tekintetben, hogy a terméken milyen minőségű értékcsökkenést találtak. Mivel konkrét minőségi hibát a vállalkozás nem jelölt meg beadványában, így a visszatartott vételárrész összegszerűség tekintetében a szerződés értéke és a használat időtartama az irányadó. Az eljáró tanács álláspontja szerint a 385.000 Ft-os vételár és a 4 hónapos használat figyelembe vételével arányosan 51.250 Ft tartható vissza használat címén.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét és a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2013. július 24.
dr. Grafné dr Baranyi Dóra
eljáró tanács elnöke
Érczfalvi András
eljáró tanács tag
Dorogi András
eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
