Vissza az összes hírhez2013. november 18.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/1525/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére aNagy Training Kft. (2890 Tata, Május 1. u. 15. III/1.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül az edénygarnitúra elszállításával egyidejűleg fizessen meg a fogyasztónak 100.000,- forintot (azaz: egyszázezer forintot).
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó kérelme szerint az X. hotelben tartott előadáson 2012.05.14. napján egy edénygarnitúrát vásárolt 100.000 Ft értékben. Az edényeket még aznap kiszállították, majd másnap a fogyasztó vissza akarta adni őket, így a vállalkozás székhelyén X.Y-t kereste meg, aki eladta nekik a terméket. X.Y. 2013.05.16. napján nyilatkozatban elismerte a fogyasztó elállási szándékát és vállalta, hogy értesíti erről a vezetőséget. Ezt követően a fogyasztók többször próbálták az edénygarnitúrát visszaadni és a befizetett összeget visszakapni, ez azonban a mai napig nem történt meg. Ezt követően 2013. május 23. napján írásban is megerősítették elállási szándékukat, azonban kifogásolták, hogy ugyan a szerződésben hivatkoztak a 213/2008. számú kormány rendeletre, azonban nem tudták, hogy ez az elállási lehetőségeket tartalmazza. Mindezek alapján a fogyasztó jelen eljárásban kérte a kifizetett 100.000 Ft visszafizetését és a garnitúra elszállítását a vállalkozás részéről.
A békéltető testület elnöke szerint a fogyasztói jogvita egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV törvény – a továbbiakban Fgytv. – 25.§ (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki.
A békéltető testület elnöke a felek meghallgatását 2014. július 24. napjának 14.00 órájára tűzte ki, melyről a feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy ha mindkét fél – az általa jelölhető testületi tag megjelölésével – azt kéri, a békéltető testület háromtagú tanácsban jár el. Felhívta a felek figyelmét arra, hogy amennyiben ezen lehetőséggel élni kívánnak, az általuk jelölhető testületi tagra vonatkozó javaslatukat nyolc napon belül tegyék meg.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács összetételével (dr. Grafné dr Baranyi Dóra, Dr Németh Csaba, Bíró Sándor) kapcsolatosan kifogással nem élt. A vállalkozása a meghallgatáson nem jelent meg, annak időpontjáig válasziratot nem küldött. Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályszerű volt, a meghallgatásról szóló értesítést 2013.07.03 napján átvette.
Az eljáró tanács mindenekelőtt megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29. § (8) bekezdése szerint kiküldött értesítés továbbá az abban foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
A fogyasztó a meghallgatáson az írásbeli kérelmét fenntartotta.
A fogyasztó kérelme alapos.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a felek között 2013.05.14. napján kötött szerződés alapján a fogyasztó termékbemutatón vásárolt egy edénykészletet 100.000 Ft értékben. A szerződéstől való elállását 2013. 05.16. napján szóban bejelentette X.Y-nak, majd írásban ezt megismételte 2013.05.23. napján.
Az üzleten kívül fogyasztóval kötött szerződésekről szóló 213/2008. (VIII. 29.) Korm. rendelet szerint „3. § (1) A vállalkozás köteles legkésőbb a szerződés megkötésekor a fogyasztót írásban tájékoztatni a 4. § szerinti jogáról, és annak a személynek a nevéről, címéről, és - ha az elállási nyilatkozatot ilyen módon is fogadja - elektronikus levelezési címéről, akivel szemben e jogát gyakorolhatja.
(2) Az (1) bekezdés szerinti tájékoztatást keltezéssel kell ellátni. A tájékoztatásnak tartalmaznia kell a szerződés azonosítását lehetővé tévő adatokat.
(3) Ha a vállalkozás az (1) bekezdésben meghatározott kötelezettségének nem tesz eleget, a szerződés semmis.”
Az eljáró tanács álláspontja szerint az adásvételi szerződésben szereplő 8. pont „ 8. Felek rögzítik, hogy eladó tájékoztatta a vevőt a 213/2008. számú Korm rendeletről, különösen annak 4. pontjáról. „ nem felel meg a hivatkozott kormányrendelet 3.§ 1 bekezdésében foglaltaknak.
Mindezek alapján a felek között létrejött a szerződés semmis. Semmis szerződés esetében a Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 237. § (1) bekezdése szerint „a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet kell visszaállítani.”
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét és a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2013. július 24.
dr. Grafné dr Baranyi Dóra
eljáró tanács elnöke
dr Németh Csaba
eljáró tanács tag
Bíró Sándor
eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
