Vissza az összes hírhez2014. május 19.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/1846/2013
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztók kérelmére a Nagy Training Kft. (2890 Tata, Május 1. u. 15. III/1.) vállalkozással szembeni ügybena fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül összesen 100.000.-Ft-ot a fogyasztóknak fizessen vissza és ezzel egyidejűleg a fogyasztó a termékeket adja vissza a vállalkozásnak.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztók 2013. július 03-án a vállalkozás által az X. Hotelben tartott termékbemutatón vásároltak egy indukciós főzőlapot és egy légtisztítót 100.000.-Ft-ért. Az indukciós főzőlap 2013. július 06-án bekapcsolás után tönkrement. A vállalkozás ígéretet tett arra, hogy intézkednek, de erre nem került sor. A vállalkozást próbálták felkeresni személyesen, de nem jártak eredménnyel. A vásárlástól ezért nyolc napon belül írásban elálltak. A vállalkozás a 100.000.-Ft-ot nem fizette vissza.
Ezt követően a fogyasztó a békéltető testülethez fordult és kérte, hogy kötelezze a vállalkozást a 100.000.-Ft visszafizetésére.
A meghallgatás 2013. 09. 16-i időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést képviselője 2013. augusztus 23-án átvette. A vállalkozás a jelen eljárásban a meghallgatás időpontjáig válasziratot nem küldött.
A vállalkozáselőzetesen a jogvita tárgyárakiterjedő hatályú alávetési nyilatkozatot nemtett. A vállalkozás jelölési jogával nem élt.
A fogyasztók a meghallgatáson megjelentek. A meghallgatáson a vállalkozás a szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. A felek között így egyezség létrehozására nem volt lehetőség. Az eljáró tanács tagjaival (Pösztörné dr. Rácz Szilvia, Dr. Kolyvek Antónia, Molnár Judit) szemben a fogyasztók kifogást, kizárási indítványt nem terjesztettek elő.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29. § (8) bekezdése szerint kiküldött és a vállalkozás által átvett értesítésben foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. §-a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
A fogyasztók a meghallgatáson a kérelemben leírtakat változatlanul fenntartották.
Az üzleten kívül fogyasztóval kötött szerződésekről szóló 213/2008. (VIII. 29.) Korm. rendelet szerint: „4. § (1) A fogyasztó a (2) bekezdésben meghatározott időtartamon belül indokolás nélkül elállhat a szerződéstől.
(2) A fogyasztó az (1) bekezdés szerinti elállási jogát
a)termék értékesítésére irányuló szerződés esetében a termék kézhezvételének napjától számított nyolc munkanap elteltéig,
gyakorolhatja.
(3) Írásban történő elállás esetén azt határidőben érvényesítettnek kell tekinteni, ha a fogyasztó nyilatkozatát a határidő lejárta előtt elküldi”.
Az eljáró tanács a becsatolt dokumentumok alapján megállapította, hogy a fogyasztók 2013. július 03-án kötöttek szerződést a vállalkozással és a szerződéskötés napján vették át a termékeket. A fogyasztók 2013. július 08-án feladóvevénnyel igazoltan írásban elálltak a szerződéstől.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás a szerződésben nem tájékoztatta megfelelően a fogyasztókat az elállási jog gyakorlásának módjáról, határidejéről. A szerződésben csak a jogszabályhelyet tűntette fel, de a jogszabály tartalmát nem.
Az eljáró tanács a becsatolt dokumentumok alapján, és a fogyasztók meghallgatását követően megállapította, hogy a fogyasztók igénye megalapozott.
A békéltető testület eljáró tanácsa ajánlást fogalmazott meg, miszerint avállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül összesen 100.000.-Ft-ot a fogyasztóknak fizessen vissza és ezzel egyidejűleg a fogyasztó a termékeket adja vissza a vállalkozásnak.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, hogy az Fgytv. 36. § (1) bekezdése alapján, ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2013. szeptember 16.
Pösztörné dr. Rácz Szilvia
eljáró tanács elnöke
Dr. Kolyvek Antónia
eljáró tanács tag
Molnár Judit
eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
