Vissza az összes hírhez2013. január 17.
BBT/1944/2012
a GsmLine.hu Kft. (1078 Budapest, István u. 20.) vállalkozással szembeni ügybena fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a készülék vételárát bruttó 39.200.-Ft-ot a fogyasztó részére fizesse vissza.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó 2011.09.26-án vásárolt a vállalkozástól egy Samsung mobiltelefont. A fogyasztó 2012. májusában módosította az előfizetői szerződését. Ekkor derült ki, hogy a telefon nem működik megfelelően, mert az e-maileket nem teljesen töltötte le. A fogyasztó 2012. június 01-én bejelentette a hibát. A vállalkozástól ekkor cserekészüléket kapott, amivel nem tudta kihasználni az előfizetői szerződésében megrendelt szolgáltatásokat. A fogyasztó 2012. július 30-án személyesen felkereste a vállalkozást. A kiállított szakvéleménnyel ellentétben a vállalkozás kollégái tapasztalták, hogy a hiba továbbra is fennáll, ezért vállalták, hogy a készüléket újra bevizsgálják. A fogyasztó kérte a vállalkozástól a vételár visszafizetését, de nem járt eredménnyel.
Ezt követően a fogyasztó a békéltető testülethez fordult és kérte, hogy kötelezze a vállalkozást a vételár visszafizetésére, valamint a megrendelt mobil internet szolgáltatással kapcsolatos többlet költségének megtérítésére.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25 § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A meghallgatás 2012. szeptember 11-i időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el. Felek határidőben ezirányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést képviselője 2012. 08. 17-én átvette. A vállalkozás a jelen eljárásban a békéltető testület megkeresésére küldött válasziratában leírta, hogy a fogyasztó részére többször jelezték, hogy a készülék nem hibás. A készülék a vásárlás állapotában van, vásárláskor is a legrégebbi e-mailt kezdte el letölteni. A készülék alap funkciói működnek. A Samsung Magyarországi szervize is kiállított szakvéleményt, ami szerint a készülék nem hibás. A fogyasztó 2012. június 01-ig nem jelzett hibát, és utána jelzett hiba téves, csak a fogyasztónak nem tetszik a készülék működési elve. A termék rendeltetésszerűen működik. A vállalkozás felajánlotta, hogy a terméket áregyeztetéssel visszavásárolja 18.000.-Ft-ért. A vállalkozás az ajánlatát 2012. szeptember 21-ig tartja fenn. A fogyasztó részére a vételár visszafizetését a vállalkozás elutasította.
A vállalkozáselőzetesen a jogvita tárgyárakiterjedő hatályú alávetési nyilatkozatot nem tett.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent. A meghallgatáson szabályszerű értesítés ellenére a vállalkozás nem jelent meg. A felek között így egyezség létrehozására nem volt lehetőség. Az eljáró tanács tagjával szemben a fogyasztó kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő. A fogyasztó részére a vállalkozás válaszirata átadásra került.
A fogyasztó a meghallgatáson a kérelemben leírtakat változatlanul fenntartotta. Elmondta, hogy csak az előfizetői szerződés módosítását követően tudta volna használni az e-mail letöltést. A készülék azonban csak a régi e-maileket töltötte le, a 2009-2012 közötti időszakból nem töltött le e-mailt. A vállalkozást többször kereste, de nem járt eredménnyel, mert a készüléket nem javították ki. Amikor július 30-án készre jelentették a készüléket, a hibajelenség tapasztalható volt, ezért a vállalkozás munkatársai újra elküldték bevizsgálásra a készüléket. A fogyasztó kijelentette, hogy a vállalkozástól új készüléket vásárolt. Akkor bontották ki az eredeti csomagolásból.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §(1) bekezdése szerint, „aki a szerződés hibátlan teljesítéséért szerződés vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, ennek időtartama alatt a felelősség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. A jótállás a jogosultnak a törvényből eredő jogait nem érinti.”
A Ptk. 305. §(1) bekezdése szerint olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.
A Ptk. 305/A.§ (1) bekezdés szerint, „ha a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy azt ismernie kellett, a kötelezett mentesül a szavatossági felelősség alól. Mentesül a kötelezett a szavatossági felelősség alól akkor is, ha a hiba a jogosult által adott anyag hibájára vezethető vissza, feltéve, hogy az anyag alkalmatlanságára a jogosultat figyelmeztette.
(2) Fogyasztói szerződés esetében az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő hat hónapon belül felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen. A felek ettől eltérő megállapodása semmis.”
A Ptk. 306. §(1) bekezdés alapján hibás teljesítés esetén a jogosult
a) elsősorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;
b) ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni - választása szerint - megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.
(2) A kijavítást vagy kicserélést - a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelő határidőn belül, a jogosultnak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül kell elvégezni.
(3) Ha a kötelezett a dolog kijavítását megfelelő határidőre nem vállalja, vagy nem végzi el, a jogosult a hibát a kötelezett költségére maga kijavíthatja vagy mással kijavíttathatja.
(4) A jogosult a kijavításig vagy kicserélésig az ellenszolgáltatás arányos részét visszatarthatja.
(5) Fogyasztói szerződésben semmis az a kikötés, amely a szavatossági jogoknak a törvényben meghatározott sorrendjétől a fogyasztó hátrányára tér el.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a fogyasztó egy éven belül bejelentette a készülék meghibásodását. A vállalkozás a válasziratához csatolta az X. Kft. jegyzőkönyvét, mely szerint a készülék huzamos tesztelése során a megadott hiba nem volt tapasztalható. A jegyzőkönyvet 2012. július 13-án állították ki. A fogyasztó 2012. július 30-án bement a vállalkozáshoz, amikor a vállalkozás munkatársai tapasztalva a hibajelenséget vállalták az ismételt bevizsgálást. Az eljárót tanács megállapította, hogy a vállalkozás jelen eljárásban független szakértői véleménnyel nem igazolta, hogy a telefon a teljesítés időpontjában nem rendelkezett gyártási vagy anyaghibával, illetve, hogy megfelelően működik. A vállalkozás a készülék rendeltetését figyelembe véve a fogyasztó által elvárható időn belül a készüléket nem javította ki. Az eljáró tanács megállapította, hogy a fogyasztó a készülékért a becsatolt nyugta alapján bruttó 39.200-Ft-ot fizetett.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a becsatolt dokumentumokkal a fogyasztó nem igazolta az előfizetői szerződés módosítása miatt bekövetkezett kárigényének összegszerűségét.
Az eljáró tanács a becsatolt dokumentumok alapján, a fogyasztó meghallgatását követően megállapította, hogy a fogyasztó igénye részben megalapozott.
A békéltető testület a Ptk. vonatkozó szakaszainak megfelelően ajánlást fogalmazott meg, miszerint avállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a készülék vételárát bruttó 39.200.-Ft-ot a fogyasztó részére fizesse vissza.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, hogy az Fgytv. 36. § (1) bekezdése alapján, ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2012. szeptember 11.
Pösztörné dr. Rácz Szilvia
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
