Vissza az összes hírhez2015. január 16.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/2057/2014
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Med Patent Kft. (1135 Budapest Mohács u.9. I. em.33.)vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásbeli ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen vissza a fogyasztó részére 19.900,-Ft-ot, a fogyasztó X. Banknál vezetett XXXXXXXX-YYYYYYYY számú számlájára átutalással.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint egy kuponos cég meghirdetett egy akciót, mely szerint „Komplett szemüveg készítését látásvizsgálattal, kerettel, márkás vékonyított szemüveglencsével és műhelyköltséggel 47.170,- Ft helyett 19.900,- Ft-ért „lehetett megvenni az X. Látáscentrumban. Mielőtt a fogyasztó megvette volna a kupont, a kuponos cég oldalán megadott elérhetőségen érdeklődött, hogy ha nem talál megfelelő szemüvegkeretet, akkor visszafizetik-e a pénzét. Az elektronikus válaszuk az volt, hogy igen. Ezen tájékoztatást követően vásárolta meg a kupont és utalta át a pénzt. 2014.03.31-én az X. Látáscentrumban sajnos nem talált megfelelő keretet, ezért írt a kuponos cégnek, hogy utalja vissza pénzt, mert nem tudott vásárolni. Mivel válasz nem érkezett arra gondolt, hogy megvárják a kupon beváltási határidejének végét, azaz a 2014.04.30-át, de sajnos nem érkezett válasz. Mivel elektronikus úton folyt a levelezés, ezért később a fogyasztó a cég postai címére –Budapest III. ker. Lajos u. 93.-99. szám alá is elküldte a felszólítását. Mivel nem volt ezen a címen elérető, ezért a fogyasztó interneten kiderítette az új címét –XIII. ker. Mohács u. 9. I. em.33.-és tértivevényes elküldte a levelét, mely 3 hét után „nem kereste” jelzéssel jött vissza.
A fogyasztó a Budapesti Békéltető Testülethez fordult és az eljárásban kérte, hogy a vállalkozás fizesse vissza részére a fel nem használt kupon értékét, azaz 19.900,- Ft-ot.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25 § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki Dr. Kolyvek Antónia személyében.
A meghallgatás 2014.09.04-én 10.00 órai időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el. Felek határidőben ez irányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A meghallgatáson a fogyasztó szabályszerű értesítésre megjelent. Az eljáró tanáccsal szemben kifogást, kizárást nem terjezstett elő. A kérelméhez csatolta a meghirdetett 62288-5OUR számú kupont, az átutalást igazoló 2014.03.14-ébn kelt banki bizonylatot, a vállalkozás Ügyfélszolgálatának 2014.03.13-I elektronikus levelét, a fogyasztó elektronikus megkereséseit.
A meghallgatásra a vállalkozás szabályszerű értesítésre nem jelent meg. A meghallgatásra szóló meghívót a posta 2014. 08.14-én visszaküldte „nem kereste” jelzéssel. Az eljáró tanács megállapította, hogy a kézbesítési vélelem 2014.08.13-án beállt.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29.§ (8) bek.-e szerint kiküldött értesítésben foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg. Az eljárásban nem volt együttműködő.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok alapján a bizonyítékokat okszerűen mérlegelve az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A felek között kizálólag elektronikus úton adásvételi szerződés jött létre egy látásvizsgálattal egybekötött szemüvegvásárlásra 19.900,-Ft vételáron. A kupont 2014.03.03-04-30-ig volt érvényes. A fogyasztói szerződés megkötését megelőzően a vállalkozás a fogyasztót írásban, elektronikus úton úgy tájékoztatta, hogy ha az X. Látáscentrumban nem talál megfelelő szemüvegkeretet, akkor a megvásárolt kupon vételárát visszafizetik részére. Mivel a fogyasztó nem tudta a kupont beváltani, ezért felszólította a vállalkozást a vételár visszafizetésére. A vállalkozás azonban többszöri felszólítás ellenére nem reagált a fogyasztónak és nem fizette vissza a kupon árát. A Kuponon lévő ÁSZF szerint „A beváltásért, a beváltási szabályok megszegéséért kizárólag a Hirdető felel.” A fogyasztó által becsatolt banki bizonylat szerint a fogyasztó a 19.900,- Ft-ot átutalással a kedvezményezett MED PATENT Kft. részére megfizette 2014.03.14-én.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a felek jogügyletére vonatkozik a távollévők közötti szerződésekről szóló 117/1999. (II. 5.) Korm. rendelet.
A Korm. rendelet: 2. § (1) bekezdése szerint: „A vállalkozás a szerződés megkötése előtt kellő időben köteles a fogyasztót tájékoztatni:
d) a fizetés, a szállítás vagy a teljesítés egyéb feltételeiről;
e) az elállás jogáról ..”
A Korm. rendelet 2.§ (2) bekezdése szerint: „A vállalkozás az (1) bekezdés szerinti tájékoztatási kötelezettségnek egyértelműen, közérthetően és pontosan, az igénybe vett távközlő eszköznek megfelelő módon köteles eleget tenni.”
A Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. tv. –azaz Ptk. –205.§ (1) bekezdése szerint: „A szerződés a felek akaratának kölcsönös és egybehangzó kifejezésével jön létre.
A (2) bekezdése szerint:„A szerződés létrejöttéhez a feleknek a lényeges és a bármelyikük által lényegesnek minősített kérdésekben való megállapodása szükséges. „
A vállalkozás írásbeli tájékoztatásában az szerepelt, hogy ha a fogyasztó nem talál megfelelő szemüvegkeretet, akkor a vásárolt kupon árát visszafizetik részére.
Az eljáró tanács álláspontja szerint lényeges volt a szerződés megkötése szempontjából a vállalkozás ezen tájékoztatása, mert enélkül a fogyasztó a szerződést nem kötötte volna meg.
A kupont 2014.04.30-ig lehetett volna beváltani, tehát a szerződés a felek között nem ment teljesedésbe, mivel a fogyasztó azt nem tudta 2014.03.31-én beváltani. Ezt aznap jelezte a vállalkozás felé, de arra nem kapott érdemi választ. A fogyasztónak nem felróhatóan következett be a szerződés lehetetlenülése. A fentiek alapján a kupon vételára visszajár a fogyasztó részére.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást az Fgytv. 36.§ (1) bek.-ben foglaltakra, mely szerint: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget. a békéltető testület – a fogyasztó nevének megjelölése nélkül- jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét- legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történő kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével- nyilvánosságra hozza.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B §-a szerint: „A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2014. szeptember 4.
Dr. Kolyvek Antónia
eljáró tanács elnöke .
Kapják:
1.Fogyasztó
2.Vállakozás
3. Irattár
