Vissza az összes hírhez2014. január 16.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/2059/2013.
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Football Factor Kft. (1142 Budapest Szőnyi út 2.)vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül a cipőt cserélje ki, ha arra nem képes annak vételárát, azaz 56.995,-Ft-ot fizessen meg a fogyasztó részére a hibás lábbeli egyidejű visszaszolgáltatása mellett.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó 2013.02.27-én vásárolt a vállalkozástól egy LZ TRX V21212 cikkszámú XXXXX XXXXX márkájú futball cipőt akciós 56.995.- Ft-os vételáron. A fogyasztó 2013.07.16-án - 6 hónapon belül - az üzletben minőségi kifogást terjesztett elő, mert a jobbos cipő felsőrészén elszakadt az anyag. A vállalkozás 2013.07.17-én X.Y. szakértőhöz fordult, aki szakértői véleményében elutasította a fogyasztói kifogást azzal, hogy nem állapítható meg a meghibásodással kapcsolatban anyag- vagy gyártási hiba. A vállalkozás a szakértői véleményre hivatkozással elutasította a fogyasztói kérelmet.
A fogyasztó nem értett egyet a szakértői véleménnyel és az eljárásban kérte a teljes körű kártérítést, a cipő cseréjét, vagy annak vételárát a vállalkozástól.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25 § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki Dr. Kolyvek Antónia személyében.
A meghallgatás 2013.09.19-én 14.00 órai időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.
Felek határidőben ezirányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A meghallgatáson a fogyasztó megjelent. Az eljáró tanáccsal szemben kifogást, kizárást nem terjesztett elő. Kérelméhez csatolta a cipő nyugtáját, a szakértői véleményt. Szemrevételezés céljából elhozta a lábbelit. A minőségi kifogásról felvett jegyzőkönyvet nem adta át részére a vállalkozás, ezért azt becsatolni nem tudta.
A meghallgatáson a fogyasztó elmondta, hogy igazolt futball játékos és a cipőt rendeltetésszerűen- a használati útmutató szerint- száraz-füves pályán használta. Mivel nem ez az egy cipője van, ezért 2-3 naponta használta. Nem ért egyet a szakértői véleménnyel, mert ennek a cipőnek az a rendeltetése, hogy futballozásra használják, akkor ki kell bírnia az ezzel járó igénybevételt. Az eljáró tanács kérdésére elmondta, hogy ráadásul ballábas, tehát a balos cipőt nagyobb mechanikai igénybevétel éri egy-egy mérkőzés során, mégis a jobbos cipő felsőrészének anyaga ment szét. Fenntartotta kérelmét.
A meghallgatáson a vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. 2013.09.02.-án érkezett érdemi válasziratában a következőket adta elő. A fogyasztói panasz jogosságát vitatják. Az X.Y. által kiadott független szakértői véleményében foglaltakat fenntartják. Nem tartják indokoltnak a szakértői vélemény felül bírálatát. Hozzájárulnak az egyedül eljáró taghoz és alávetési nyilatkozatot nem kívánnak tenni. Az ügyben kizárólag a bíróság határozatát fogadják el.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, és a cipő szemrevételezése után az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztói kérelmet.
A fogyasztó nyugtával igazoltan 2013.02.27-én vásárolt egy X.Y. márkájú futball cipőt a vállalkozástól 56.995,- Ft vételáron. Erre alig 5 hónap elteltével- 2013.07.16-án- minőségi kifogást tett. A fogyasztó elmondása szerint a cipő eredeti ára közel 100.000,-Ft volt, de ő akciósan vásárolta.
Az eljáró tanács szemrevételezte a cipőt, mely egy fekete neon zöld és sárga díszítésű szintetikus felsőrészű futball cipő. A jobbos cipő felsőrésze az orr részén kiszakadt, nem javítható. A cipő bélése is kiszakadt ezen a helyen. Egyebekben a cipő felsőrészét és talpát megnézve nem elhasznált állapotú.
X.Y. 2013.07.22-én kelt szakértői véleménye szemrevételezéssel történt, mely szerint a jobb lábas futball cipő felsőrésze teljes keresztmetszetben az orr részen nagymértékben kb. 2 cm hosszan kiszakadt. Ilyen szakadást kiváltó igénybevétel a normál használat mellett nem keletkezik, hanem azt külső mechanikai hatás talajjal való ütközés, letaposás..stb okozhatja.
A károsodások tehát használati eredetű és nem anyag- és vagy gyártási hibára vezethetők vissza. A fogyasztó hibás teljesítésre vonatkozó szavatossági kérelme nem megalapozott.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959.évi IV. tv-a továbbiakban Ptk.- 277. § (1) bek. szerint: „A szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni.
A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában
b) rendelkeznie kell azzal a minőséggel, illetve nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos és amelyet a jogosult elvárhat.”
A Ptk. 305/A § (2) bek. szerint: Fogyasztói szerződés esetében az ellenkező bizonyításig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő 6 hónapon belül felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen.
Az eljáró tanács álláspontja szerint a becsatolt szakértői vélemény nem döntötte meg a 6 hónapos vélelmet, mert ilyen rövid hordási idő alatt, rendeltetésszerű használat mellett nem szakadhat szét a bélése és a felsőrésze sem egy márkás, minőségi futball cipőnek. A benyújtott szakvélemény nem bizonyította, hogy a fogyasztó a futballozásra szánt lábbelit nem rendeltetésszerűen használta, hiszen a jobb lábas cipő ment szét az orr részén, holott a fogyasztó ballábas. Ennek oka valószínűleg a nem megfelelő minőségű anyag, melyet a felsőrésznél és a bélésnél felhasználtak.
A Ptk. 306. § (1) bek. szerint: „Hibás teljesítés esetén a jogosult a) elsősorban – választása szerint – kijavítást, vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget.
b) ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni- választása szerint- megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől.
Az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztói kérelmet.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B §-a szerint: „A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2013.szeptembet 19.
Dr. Kolyvek Antónia
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
