Vissza az összes hírhez2015. március 19.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/2100/2014
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Bepa Impex Kft. (1037 Budapest, Bécsi út 232.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
Avállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a szállítást is beleértve térítésmentesen cserélje ki a fogyasztó által 2014.07.01. napján vásárolt Arno beige járólapot, ha a kicserélést nem vállalja, vagy arra nem képes, fizessen meg a fogyasztónak 93.864 Ft-ot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó előadta, hogy 2014.07.01. napján 31,28 m2 Arno beige I. osztályú olasz járólapot vásárolt a vállalkozástól 93.684 Ft vételárért gárdonyi üdülőjében való felhasználásra. (A szállítási költség 10.000 Ft volt.) A járólapokat 07.14-én szándékozott lerakni, de a folyamat elején észrevette, hogy a lapok kézzel törhetőek, illetve felrakás után tapasztalta, hogy a lapok kis terhelésre is repednek. A fogyasztó ezek után felszedte a lerakott lapokat, amelyek kézzel is felvehetők voltak annak ellenére, hogy a fogyasztó jó minőségű Knauf flexibilis ragasztót használt. Fogyasztó a vállalkozásnál 07.21-én reklamált, vállalkozás a „nagykernek” továbbította a reklamációt. Szóba került a helyszíni szemle is a felek között, de a fogyasztótól végül csak fényképeket kértek, ezért 07.24-én írásban is bejelentette panaszát, illetve mintát is hagyott a bejelentéssel egyidejűleg.
A fogyasztó reklamációját a vállalkozás elutasította burkolástechnikai hibára hivatkozva, ezért az eredménytelen egyeztetés után a fogyasztó a békéltető testülethez fordulva kérte a termék vételárának visszatérítését, és a járulékos költségek (lerakás-felszedés, ragasztó költsége, szállítási költség) megtérítését. A fogyasztó kérelméhez mellékelte a termék és a ragasztó számláját, a Vásárlók Könyvébe tett beírást (015973), valamint 3 db fényképet. A fogyasztó jelölési jogával nem élt.
A meghallgatás 2014.08.18.-i időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A vállalkozás 2014.07.31. napján az értesítést átvette, alávetési nyilatkozatot és jelölést nem tartalmazó válasziratában előadta, hogy a padlólap I. osztályú, a minőségi reklamációt nem fogadja el, az eljáró burkolónak a termék dobozán való feltüntetés nélkül is tudnia kell, hogy melyik lapot, milyen technikával, milyen előkészített területre kell felrakni. A vállalkozás hivatkozott arra, hogy a ragasztó- és fugázó anyagot nem nála vásárolta a fogyasztó, lehet, hogy lejárt szavatosságú, vagy nem megfelelő minőségű, illetve mennyiségű volt a ragasztó, ezért következett be a törés. A vállalkozás kifogásolta, hogy a teljes mennyiség felburkolása után élt kifogással a fogyasztó. A vállalkozás csatolta válasziratához az Xkft, mint nagykereskedés elutasító e-mailját, mely a fogyasztó által megküldött fényképek alapján tartalmazta a ragasztó rossz minőségére, nedvességhiányára, aljzathibára illetve a ragasztóanyag nedvességvesztéssel kapcsolatos lehetséges hibára vonatkozó előadást, 5 oldalon a www.ceramicherra.com weboldalról kinyomtatott angol nyelvű tanúsítványt, illetve leírást a termékről.
A felek a meghallgatáson megjelentek, az eljáró tanács (dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva, dr. Barkóczi Erzsébet, Lednyiczky Zsigmond) összetétele ellen kifogással nem éltek. A fogyasztó a válasziratot átvette. A vállalkozás képviselője a válasziratban foglaltakat fenntartotta, előadta, hogy a termék átvételekor a fogyasztó panasszal nem élt. A fogyasztó előadta, hogy a csomagoláson nem volt tájékoztatás, ajánlás a fugázó anyagra, ragasztóra vonatkozóan, illetve nem is zárt ki semmilyen anyagot a vállalkozás a termék alkalmazása kapcsán. A fogyasztó előadta, hogy szakember végezte a burkolást, számlával igazoltan jó minőségű, kereskedelmi forgalomban kapható anyagokat alkalmazva. A felek a meghallgatáson egyezséget nem kötöttek.
A felek meghallgatása, valamint az iratok, fényképek megtekintése után a tanács alaposnak találta a fogyasztó igényét.
A felek jogviszonyára irányadó új Ptk. (a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény) szerint:
6:157. § [Hibás teljesítés]
(1) A kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatás a teljesítés időpontjában nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban megállapított minőségi követelményeknek. Nem teljesít hibásan a kötelezett, ha a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy a hibát a szerződéskötés időpontjában ismernie kellett.
(2) Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésben semmis az a kikötés, amely e fejezetnek a kellékszavatosságra és a jótállásra vonatkozó rendelkezéseitől a fogyasztó hátrányára tér el.
6:158. § [Hibás teljesítési vélelem]
Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés esetén az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő hat hónapon belül a fogyasztó által felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen.
6:159. § [Kellékszavatossági jogok]
(1) Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett a hibás teljesítésért kellékszavatossággal tartozik.
(2) Kellékszavatossági igénye alapján a jogosult választása szerint
a) kijavítást vagy kicserélést igényelhet, kivéve, ha a választott kellékszavatossági jog teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek - másik kellékszavatossági igény teljesítésével összehasonlítva - aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatás hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát és a kellékszavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott érdeksérelmet; vagy
b) az ellenszolgáltatás arányos leszállítását igényelheti, a hibát a kötelezett költségére maga kijavíthatja vagy mással kijavíttathatja, vagy a szerződéstől elállhat, ha a kötelezett a kijavítást vagy a kicserélést nem vállalta, e kötelezettségének a (4) bekezdés szerinti feltételekkel nem tud eleget tenni, vagy ha a jogosultnak a kijavításhoz vagy kicseréléshez fűződő érdeke megszűnt.
A tanács álláspontja szerint a Ptk. 6:158. § -ban foglalt hibás teljesítési vélelem alól a vállalkozás sikerrel nem mentette ki magát, nem igazolta (pld.: független szakértői véleménnyel), csak állította, hogy a fogyasztó nem rendeltetésszerűen használta a terméket, azaz a burkolásra visszavezethetően hibás(odott meg) a termék. Tekintettel a 6:159. § -ban [Kellékszavatossági jogok] szabályozott törvényes igényérvényesítési sorrendre és arra, hogy a lapok nyilvánvalóan nem javíthatók a tanács a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból.
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani. Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2014. augusztus 18.
dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva
eljáró tanács elnöke
Lednyiczky Zsigmond dr. Barkóczi Erzsébet
eljáró tanács tagja eljáró tanács tagja
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
