Vissza az összes hírhez2014. június 20.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/2130/2013
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Vodafone Magyarország Zrt. (1096 Budapest, Lechner Ödön fasor 6.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül javítsa meg vagy cserélje ki a fogyasztó által vásárolt 2db Vodafone Smart Mini típusú mobiltelefonokat vagy fizessen meg fogyasztónak 20.000,-Ft-ot (azaz: Húszezer forintot) a fogyasztó által meghatározott bankszámlájára történő átutalással az előfizetői szerződés megszüntetése mellett.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztók írásbeli kérelme szerint 2013.08.02. napján vásároltak 2 db Vodafone SMART Mini típusú készüléket, amely készülékeket 2 nappal később visszavittek minőségi kifogással. Ekkor az ügyintéző nem tett semmit, majd másnap ismét megkeresték vállalkozást. Ekkor közölték velük, hogy ezek a telefonok gyárilag ilyenek, majd softvert frissítettek. A frissítés következtében a telefonok lelassultak és esetenként maguktól kikapcsoltak, akkumulátoraik kellemetlenül felmelegedtek.
Pár nap múlva 2013.08.07. napján ismét visszatértek a vállalkozáshoz, azonban a vállalkozás ekkor már telefononként 43.eFt kötbér mellett lett volna hajlandó a szerződés megszüntetésére.
A telefonkészülékeket fogyasztók nem tudják használni, egymással nem tudják a kapcsolatot tartani.
Fogyasztó kérelméhez csatolta a Jegyzőkönyvet fogyasztói kifogásról 2013.08.02, 2013.08.04., 2013.08.05. és 2013.08.07. napokról
Fogyasztó írásbeli kérelmében kérte a szerződések megszüntetését és kártérítést azért mert a vállalkozás nem a 151/2003 Korm.r. szerint járt el.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25 § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A meghallgatás 2013. szeptember 23. napja 14.00 órai időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.
Felek határidőben ezirányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A vállalkozás válasziratában fogyasztó igényét vitatta. Előadta, hogy a telefonokat kijavította és az átvétel lehetőségéről fogyasztót tájékoztatta. 2013.08.27. napja óta fogyasztó átvehetné a telefonokat.
Az előfizetői szerződések megszüntetését nem tartja lehetségesnek, mivel fogyasztó azt megkötötte megfelelő hűségidőt vállalva.
A meghallgatáson fogyasztó személyesen megjelent, az eljáró tanács ellen kifogást nem jelentett be. Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést vállalkozás 2013.09.02-án átvette.
A fogyasztó a meghallgatás során a kérelmében foglaltakat adta elő. Előadta, hogy a mobiltelefonnak rengeteg látható és érzékelhető hibája volt, ezért vitték vissza másnap. Így a legnagyobb hibája a telefonoknak az, hogy a csengő hangot gyakorlatilag nem lehet hallani, a rádió sem hallható rajta, többször magától kikapcsolt. A softver frissítés után ezek a hibák nem javultak meg, sőt az akkumulátor is kellemetlen mértékben felmelegedett. A telefonokat azért vették fogyasztók, mert ezen keresztül akarták egymással a kapcsolatot tartani. Azonban ezekkel a telefonokkal ez nem lehetséges.
Fogyasztó végleges kérelme szerint a mobiltelefon kijavítását vagy kicserélését, amennyiben ez nem lehetséges a befizetett 20.000,-Ft visszafizetését kéri a szerződések megszüntetése mellett.
A fogyasztó kérelme alapos. A fogyasztó jelen eljárásban megfelelően bizonyította, hogy a vállalkozás részére hibásan teljesített. A hibás teljesítés körülményeit fogyasztó az alábbi okiratokkal igazolta:
1. Jegyzőkönyvek fogyasztói kifogásokról
2. Vállalkozás válaszirata
Fogyasztó igazolta, hogy a vásárlást követően szavatossági ill. jótállási időn belül a mobiltelefon meghibásodott. Vállalkozás a hibát nem tartotta hibának, mivel a hasonló készülékek ugyanígy működtek.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban Ptk.) Ptk. 305. § (1) bekezdése szerint:
„Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.”
A Ptk. 305. § (1) bekezdése értelmében a teljesítés hibás, ha a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban, vagy a szerződésben meghatározott követelményeknek (kellékhiány). Jogszabály alatt minden jogszabályt érteni kell. A kötelezett akkor teljesít szerződésszerűen, ha a szolgáltatás alkalmas a szerződésben meghatározott célra. Hibás teljesítésnek minősül ezért minden olyan szolgáltatás, amely ezen cél megvalósítására alkalmatlan. Hibás a szolgáltatás, ha az minőségileg hibás, ha rosszabb minőségű dolog szolgáltatására kerül sor a szerződésben vagy jogszabályban meghatározottnál.
A Ptk. 277. § (1) bekezdése szerint: „A szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni. A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában
a) alkalmasnak kell lennie azokra a célokra, amelyekre más, azonos fajtájú szolgáltatásokat rendszerint használnak, és
b) rendelkeznie kell azzal a minőséggel, illetve nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat, figyelembe véve a szolgáltatás természetét, valamint a kötelezettnek, a gyártónak, az importálónak vagy ezek képviselőjének a szolgáltatás konkrét tulajdonságaira vonatkozó - különösen reklámban vagy az áru címkéjén megjelenő - nyilvános kijelentését, és
c) alkalmasnak kell lennie a jogosult által meghatározott célra, ha azt a jogosult a szerződéskötés időpontjában a kötelezett tudomására hozta, és abba a kötelezett beleegyezett, valamint
d) rendelkeznie kell a kötelezett által adott leírásban szereplő, és az általa a jogosultnak mintaként bemutatott szolgáltatásban lévő tulajdonságokkal.„
Fogyasztó a mobiltelefon hibáit jótállási időn belül jelentett be. A mobiltelefon szerződésszerű teljesítését, annak eladása pillanatában fennálló hibátlanságát vállalkozás kötelessége volt bizonyítani.
A Ptk. 305/A. § (2) bekezdés szerint:
„Fogyasztói szerződés esetében az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő hat hónapon belül felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen. A felek ettől eltérő megállapodása semmis.”
A fogyasztó által bejelentett hiba igazolt, a mobiltelefon alkalmatlan arra, hogy azt a fogyasztó használja, további használatra alkalmatlan. Várható használatára, és rendeltetésére nézve nem felel meg a jogszabályi és a szerződéses feltételeknek. Alkalmatlan azokra a célokra, amelyekre más, azonos fajtájú termékeket rendszerint használnak és nem rendelkezik azzal a minőséggel amely azonos fajtájú termékektől szokásos és elvárható. Az adott árkategóriába tartozó mobiltelefontól magasabb minőség várható.
A mobiltelefonoktól mint általában a telefonoktól elvárható, hogy a csengőhang jól hallható legyen annak érdekében, hogy a hívásról értesülhessen a használója. Ez egy általánosan elvárható tulajdonság. Függetlenül attól, hogy az azonos típusú telefonokat vállalkozás megvizsgálta, a jogszabály az azonos fajtájú szolgáltatás kifejezést tartalmazza, amely a mobiltelefonokat általánosságban jelenti. Így az azonos típus megvizsgálása nem igazolja a vállalkozás hibátlan teljesítését, a vállalkozás a Ptk. 277.§ szabályainak megszegésével teljesített.
A mobiltelefon hibája miatt a fogyasztó a Ptk. 305.§-ban írt jogával élt:
A mobiltelefon egyéb hibái miatt is elsősorban megfelelő kijavítást vagy kicserélést kért, amennyiben a vállalkozás nem tudja a hibát kijavítani ill. a vállalkozás nem tud hibátlan terméket szolgáltatni fogyasztó részére akkor kéri vissza a telefon ill. a szerződés kapcsán befizetett összeget/vételárat.
Ptk. 305. § (1) bekezdése szerint: „Hibás teljesítés esetén a jogosult
a) elsősorban – választása szerint – kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;
b) ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni – választása szerint – megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.”
Ptk. 210. § (1) bekezdése szerint:„Aki a szerződés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt, a szerződési nyilatkozatát megtámadhatja, ha tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette.
(…)
(3) Ha a felek a szerződéskötéskor ugyanabban a téves feltevésben voltak, a szerződést bármelyikük megtámadhatja.”
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlás szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2013. szeptember 23.
Dr. Geönczeöl Csaba
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
