Vissza az összes hírhez2014. október 22.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/233/2014
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Life Consulting Kft. (2890 Tata, Piactér 4.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
a vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül a termék elszállításával egyidejűleg fizessen meg a fogyasztónak 200.000 Ft-ot ( azaz: kettőszázezer forintot).
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó kérelme szerint 2013.08.07. napján légtisztító és lábmasszírozó berendezéseket vásárolt a 150.000 Ft értékben a vállalkozástól termékbemutató keretében. A fogyasztó 50.000 Ft előleget fizetett a helyszínen, majd a termékeket aznap kiszállítottak. A kiszállításkor már tévedésről beszéltek és további 150.000 Ft-ot kértek a fogyasztótól vételárként. Amikor a fogyasztó azt kifizette a szállítók eltávoztak azonban egy terméket nem adtak át a fogyasztónak. A fogyasztó a vállalkozástól szerződést nem kapott csak egy nyugtát. Ezt követően a fogyasztó 2013.11.18. napján postára adott levélben el kívánt állni a szerződéstől, azonban a vállalkozás azóta elérhetetlen, nem válaszol sem a levelekre sem a telefonokra. A fogyasztó jelen eljárásban kérte a kifizetett 200.000 Ft visszafizetését és a termék elszállítását a vállalkozás részéről.
A meghallgatás 2014.03.05. időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A meghallgatáson a fogyasztó megjelent, az eljáró tanács összetételével (dr. Grafné dr Baranyi Dóra, Érczfalvi András, Dorogi András) kapcsolatosan kifogással nem élt.
A meghallgatáson a vállalkozás nem jelent meg, az eljáró tanács megállapította, hogy értesítése szabályszerű volt a meghallgatás időpontjáról szóló értesítés nem kereste jelzéssel 2014.03.04. napján érkezett vissza. A felek jelölési jogukkal a meghallgatást megelőzően nem éltek.
A fogyasztó a meghallgatáson fenntartotta az írásbeli kérelmében foglaltakat. Előadta, hogy ő úgy érzi becsapták és sajnos a vállalkozással nem tudja felvenni a kapcsolatot.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok alapján megalapozottnak találta a fogyasztó kérelmét az alábbiak szerint.
A fogyasztó kérelme alapos.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a fogyasztó 2013.11.18. napján átvette az aznap termékbemutatón vásárolt termékeket 200.000 Ft értékben. A szerződéstől való elállását írásban 2013.11.18 napján adta postára.
Az üzleten kívül fogyasztóval kötött szerződésekről szóló 213/2008. (VIII. 29.) Korm. rendelet szerint „3. § (1) A vállalkozás köteles legkésőbb a szerződés megkötésekor a fogyasztót írásban tájékoztatni a 4. § szerinti jogáról, és annak a személynek a nevéről, címéről, és - ha az elállási nyilatkozatot ilyen módon is fogadja - elektronikus levelezési címéről, akivel szemben e jogát gyakorolhatja.(2) Az (1) bekezdés szerinti tájékoztatást keltezéssel kell ellátni. A tájékoztatásnak tartalmaznia kell a szerződés azonosítását lehetővé tévő adatokat. (3) Ha a vállalkozás az (1) bekezdésben meghatározott kötelezettségének nem tesz eleget, a szerződés semmis.”
Az eljáró tanács álláspontja szerint mivel a vállalkozás nem tájékoztatta a fogyasztót a 213/2008. számú Korm rendelet 4.§-ban foglalt elállási jogáról a felek között létrejött a szerződés semmis. Semmis szerződés esetében a Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 237. § (1) bekezdése szerint „a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet kell visszaállítani.”
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét és a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki.
Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), ha
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a 18. § (1) bekezdése alapján a békéltető testületnek nem volt hatásköre az eljárásra, vagy
c) a 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint:a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak. Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése értelmében a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. § (5) bekezdése szerint: a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv. 36. § (1) bekezdésében foglaltakra, mely szerint: ha a vállalkozás a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29 § (8) bekezdése szerint 2014.02.13 napján kiküldött értesítés 2014.03.04. napján nem kereste jelzéssel érkezett vissza így az abban foglalt figyelmeztetés ellenére a vállalkozás nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2014. március 5.
dr. Grafné dr Baranyi Dóra
eljáró tanács elnöke
Érczfalvi András
eljáró tanács tag
Dorogi András
eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
