Vissza az összes hírhez2013. április 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/2371/2012
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számonfogyasztó kérelmére a Greenbau Kft. (3531 Miskolc, Vászonfehérítő út. 20. fsz.2.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül a fogyasztónak fizessen meg 20.000 Ft-ot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó előadta, hogy 2012.06.29-én vállalkozási szerződést kötött a vállalkozással nyílászárók korszerűsítésére Euroslip eljárással, vasalatok beállításával, tokok tömítésével 70.000 Ft vállalkozási díjért, melyből 5.000 Ft-ot foglalóként, további 20.000 Ft-ot díjként (előlegként) fizetett meg a vállalkozásnak. A vállalkozás „2012. július eleje” szállítási határidőt vállalt. A fogyasztó előadta, hogy a vállalkozás minősíthetetlen munkát végzett, a feltett ajtószigetelést teljes egészében le kellett szedni, a vasalat-beállításokat nem végezték el és 2012.08.09-én feladott levele ellenére sem került sor a munka javítására, illetve befejezésére, illetve a befizetett összeg visszafizetésére. A fogyasztó az eredménytelen egyeztetés után a békéltető testülethez fordult, kérve 25.000 Ft visszafizetésére kötelezni a vállalkozást.
A meghallgatás 2012.11.12-i időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. A vállalkozás az értesítést 11.03. napján átvette, alávetési nyilatkozatot nem tett, válasziratot nem küldött, jelölési jogával nem élt, a meghallgatáson nem jelent meg.
A fogyasztó meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács (dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva, Dietz Gusztávné dr, Földes Sándor) összetételeellen kifogással nem élt. A meghallgatáson a fogyasztó kérelmét fenntartotta, előadta, hogy telefonon is beszélt a vállalkozással és azt mondta nekik, hogy 5.000 Ft-ot tartsanak vissza a költségeikre, de az el nem végzett, illetve minősíthetetlen munka után a vállalkozói díj 20.000 Ft-os fennmaradó részét fizessék vissza.
Az eljáró tanács a fogyasztó meghallgatása és az iratok megtekintése után a rendelkező részben foglaltak szerint alaposnak találta a fogyasztó 20.000 Ft-ra leszállított igényét.
A tanács álláspontja szerint a vállalkozás alappal állt el a szerződéstől hibás teljesítésre és késedelemre hivatkozva. A tanács a Ptk 306. §-ában foglalt törvényes igényérvényesítési sorrendre tekintettel, azt alkalmazva a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A hivatkozott joghely szerinthibás teljesítés esetén a jogosult
a) elsősorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;
b) ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni - választása szerint - megfelelő árleszállítást igényelhet, vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.
311/A. § A hibás teljesítés jogkövetkezményeire vonatkozó szabályokat megfelelően alkalmazni kell akkor is, ha a kötelezettség nem dolog szolgáltatására irányul; ilyenkor a kicserélésen a szolgáltatás újbóli teljesítését kell érteni.
Fentiekre tekintettel az eljáró tanács a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29. § (8) bekezdése szerint kiküldött, a vállalkozás által átvett értesítés továbbá az abban foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.
Budapest, 2012. november 12.
dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva
eljáró tanács elnöke
Dietz Gusztávné dr. Földes Sándor
eljáró tanács tagja eljáró tanács tagja
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
