Vissza az összes hírhez2015. február 23.
Budapesti Békéltető Testület
1016. Budapest, Krisztina krt. 99.
levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.
tel.: 488-213 1; fax: 488-2186
e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/2444/2014
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számonfogyasztó kérelmére a Vöröskő Kft. (8200 Veszprém, Pápai út 36.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül a Kávéfőző leadásával egyidejűleg cserélje ki hibás terméket, ha kicserélni nem tudja, vagy azt nem vállalja, fizessék vissza a vételárat 101.180 Ft-ot (azaz: egyszázegyezer-száznyolcvan forintot) a fogyasztónak.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint 2012.09.14. napján vásárolt a vállalkozástól egy Krups kávéfőzőt 101.180 Ft értékben két év jótállással. A készülék jótállási időn belül többször meghibásodott: 2014.01.20, 2014.02.10., 2014.02.26., 2014.03.26 és 2014.07.17. napján. A fogyasztó 2014.07.19. napján az ötödik javítást követően személyesen bement az üzletbe és kérte a javítási jegyzőkönyvvel a termék cseréjét vagy vételárának a visszafizetését melyet a vállalkozás elutasított. A fogyasztó ezzel nem értett egyet és ezért a gyártóhoz fordult, aki szintén elutasította a fogyasztó kérelmét. A fogyasztó jelen eljárásban kérte a készülék cseréjét vagy vételárának a visszafizetését. Kérelméhez csatolta számlát, javítási jegyzőkönyveket, jótállási jegyet.
A békéltető testület elnöke szerint a fogyasztói jogvita egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV törvény – a továbbiakban Fgytv. – 25.§ (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A békéltető testület elnöke a felek meghallgatását 2014. szeptember 30. napjának 14.00 órájára tűzte ki, melyről a feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy ha mindkét fél – az általa jelölhető testületi tag megjelölésével – azt kéri, a békéltető testület háromtagú tanácsban jár el. Felhívta a felek figyelmét arra, hogy amennyiben ezen lehetőséggel élni kívánnak, az általuk jelölhető testületi tagra vonatkozó javaslatukat nyolc napon belül tegyék meg.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik.
A vállalkozás 2014.09.22. napján érkezett válasziratában előadta, hogy a többszöri javítás nem alapozza meg a termék cseréjére vonatkozó igényét a fogyasztónak. Kapcsolatuk nincsen a garanciális szervizzel így a javítások menetére és kimenetelére sincsen rálátásuk. Mivel a készülék jelenleg jól működik, így a cserére nem látnak lehetőséget. Kijelentették, hogy a Testület döntését magukra nézve kötelezőnek nem fogadják el.
A meghallgatáson megjelent a fogyasztó, a vállalkozás nem jelent meg. Fogyasztó az egyedül eljáró testületi taggal (dr Grafné dr Baranyi Dóra) szemben kifogást, kizárási indítványt nem jelentett be, nem kérte az ügy háromtagú tanácsban történő elbírálását. Az egyedül eljáró testületi tag (továbbiakban: eljáró tanács) megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályszerű volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést 2014.09.09.-án átvette. Az eljáró tanács megállapította, hogy a fogyasztó és a vállalkozás nem élt a Fgytv. 25. § (2) bekezdésében meghatározásra került, tagjelölésre vonatkozó jogával.
A fogyasztó a meghallgatáson fenntartotta az írásbeli kérelmében foglaltakat. Előadta, hogy ők kérték már a készülék cseréjét és nem akarták az utolsó javítást, azonban a vállalkozás ezt elutasította.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok alapján megalapozottnak találta a fogyasztó kérelmét az alábbiak szerint.
Eljáró tanács a fogyasztó előadása és a becsatolt iratok alapján megállapította, hogy a fogyasztó 2012.09.14. napján egy Krups Kávéfőzőt vásárolt vállalkozástól 101.180 Ft vételárért 2 év jótállással. A készüléket többször 2014.01.20, 2014.02.10., 2014.02.26., 2014.03.26 és 2014.07.17. napján is javították. A fogyasztó a készülék utolsó javítását már nem kívánta elfogadni és 2014.07.19. napján kérte annak cseréjét, melyet a vállalkozás elutasított. Mindezek alapján megállapítható, hogy a vásárlást követő 2 éven belül történtek a garanciális bejelentések és javítások.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény(Ptk.) 248.§ (1) bekezdése szerint: Aki a szerződés hibátlan teljesítéséért szerződés vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, ennek időtartama alatt a felelősség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett.
A felek között a tekintetben nem volt vita, hogy a hibák garanciális hibák voltak, mindösszesen abban volt vita közöttük, hogy a fogyasztónak jár-e a készülék cseréje vagy sem. Ezt követően az eljáró tanács azt vizsgálta milyen joga van a fogyasztónak.
Hibás teljesítés esetén a jogosult a 306. § (1) bekezdés a-b pontja alapján elsősorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget; ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének megfelelő határidőn belül, a jogosultnak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül nem tud eleget tenni - választása szerint - megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.
A szerviz öt alkalommal javította a hibás készüléket garanciában. Az 5. javítás átvétele az eljáró tanács álláspontja szerint nem jelenti azt, hogy a javítást a fogyasztó elfogadta. A fogyasztó előadása szerint 2014.07.19. napján meg is jelentek az üzletben, hogy kérjék a készülék cseréjét, azonban a vállalkozás ezt elutasította. Mivel a készülék rövid idő alatt többször javították, így az eljáró tanács megállapította, hogy a készülék javítása rövid időn belül a fogyasztónak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül nem történt meg, így a Ptk 306.§-a alapján a fogyasztó a készülék cseréjére vagy vételárának visszafizetésére is jogosult volt.
Mindezek alapján az eljáró tanács a fentiek szerint határozott.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki.
Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), ha
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a 18. § (1) bekezdése alapján a békéltető testületnek nem volt hatásköre az eljárásra, vagy
c) a 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint:a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése értelmében a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. § (5) bekezdése szerint: a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv. 36. § (1) bekezdésében foglaltakra, mely szerint: ha a vállalkozás a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2014. szeptember 30.
dr. Grafné Dr Baranyi Dóra
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
