Vissza az összes hírhez2014. június 20.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/2490/2013
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Terézvárosi Vagyonkezelő Nonprofit Zrt. (1064 Budapest, Rózsa u. 81-83.) vállalkozással szembeni ügybena fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a 3.500.-Ft ügyviteli költséget a fogyasztónak fizesse vissza.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint a vállalkozás 2013. 06. 21-én 17:24 órakor pótdíj megfizetésére kötelezte, arra hivatkozással, hogy az XXXXXX frsz-ú gépjármű díjfizetés nélkül várakozott a Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 57. szám alatti helyszínen. A fogyasztó leírta, hogy egy szerencsétlen mozdulat miatt a lezáródott ajtó miatt az autóban maradt a táska, telefon és a kulcs, ezért nem tudtak parkolójegyet váltani. A fogyasztó az eredetileg kirótt büntetés jogosságát nem vitatta. Azonban a csekk kitöltésekor elírás történt és 6.600.-Ft helyett 6.500.-Ft került befizetésre a 15 napos határidőn belül 2013. július 05-én. A 100.-Ft differencia miatt a vállalkozás az emelt összegű pótdíj, valamint 3.500.-Ft ügyviteli költség megfizetését kérte. A fogyasztó 2013. augusztus 30-án személyesen reklamált a vállalkozásnál. A vállalkozás részére ekkor befizetett 11.540-Ft pótdíjat és 3.500.-Ft ügyviteli költséget, összesen 15.040-Ft-ot. A fogyasztó a vállalkozás követelését jogtalannak tartotta és a vállalkozás elutasítását nem fogadta el.
Ezt követően a fogyasztó a békéltető testülethez fordult és kérte a békéltető testületet, hogy kötelezze a vállalkozást követelt összeg méltányos és arányos csökkentésére és a különbözet visszafizetésére.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25 § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A meghallgatás 2013. október 30-i időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el. Felek határidőben ezirányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést a vállalkozás képviselője 2013. október 15-én átvette. A vállalkozás a jelen eljárásban a békéltető testület megkeresésére küldött válasziratában leírta, hogy a fogyasztó panaszában foglaltakat kivizsgálták. A vállalkozás álláspontja szerint a vonatkozó jogszabályok értelmében jogszerűen járt el a XXXXXXXX azonosítószámú, pótdíjfizetés megállapításáról szóló értesítések kihelyezése, valamint az azzal összefüggésben érkezett ügyfélpanasz elbírálása során is, amikor megállapította, hogy a panasz alaptalan és a követelést fenntartotta. A fogyasztó sem vitatta, hogy az ellenőrzés időpontjában nem rendelkezett érvényes parkolójeggyel, valamint nem volt a várakozási övezetnek megfelelő zónakódra elindított mobil parkolás sem. A pótdíjfizetési felszólítást így jogszerűen helyezték el a gépjármű szélvédőjén. A fogyasztó 2013. 07. 05-én befizetett 6.500.-Ft-ot, azonban az alappótdíj mértéke 6.600.-Ft volt. A fogyasztónak 2013. 08. 06-án fizetési felszólító levelet küldtek ki, melyre a fogyasztó 2013. 08. 09-én panaszt tett. A panaszt 2013. 08. 21-én elutasították. A vállalkozás álláspontja szerint a követelése megalapozott.
A vállalkozáselőzetesen a jogvita tárgyárakiterjedő hatályú alávetési nyilatkozatot nem tett.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent. A meghallgatáson a vállalkozás a szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. A felek között így egyezség létrehozására nem volt lehetőség. Az eljáró tanács tagjával szemben a fogyasztó kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő. A fogyasztó részére a vállalkozás válaszirata átadásra került.
A fogyasztó a kérelmében foglaltakat változatlanul fenntartotta. Elmondta, hogy az alappótdíjat jóhiszeműen be akarta fizetni, de véletlenül elírta az összeget. A fogyasztó méltánytalannak tartotta, hogy egy tévedés miatt sokszorosát kellett befizetnie a 100.-Ft-os különbözetnek.
A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 15/C § (2) bekezdése szerint: „a pótdíj összege a pótdíj kiszabásának napját követő 15 napon belüli befizetés esetén az adott napon belül díjköteles időszakra és további két órai várakozásra számított várakozási díj, 15 napon túli befizetés esetén az egy órai várakozási díj negyvenszerese. E bekezdés alkalmazása során befizetésnek minősül a fizetési művelet elindítása is. A pótdíj kiszabásáról szóló értesítést a jármű szélvédőlapátján, vagy a járművön egyéb jól látható helyen kell elhelyezni”.
Az eljáró tanács a becsatolt dokumentumok alapján, és a fogyasztó meghallgatását követően megállapította, hogy a fogyasztó igénye a vállalkozással szemben részben megalapozott. A vállalkozás jelen eljárás során nem bizonyította a 3.500.-Ft ügyviteli költségkövetelésének összegszerűségét, azaz nem bizonyította, hogy a fogyasztótól követelt költség az eljárás során keletkezett.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás 18.040.-Ft összegű pótdíjkövetelése a fogyasztóval szemben megalapozott.
A fentiekre tekintettel az eljáró tanács, ajánlást fogalmazott meg, miszerint a vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a 3.500.-Ft ügyviteli költséget a fogyasztónak fizesse vissza.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, hogy az Fgytv. 36. § (1) bekezdése alapján, ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2013. október 30.
Pösztörné dr. Rácz Szilvia
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
