Vissza az összes hírhez2013. május 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/2523/2012
az ER-PARK Kft. (1071 Budapest, Peterdy u. 6.) vállalkozással szembeni ügybena fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a fogyasztóval szemben nyilvántartott pótdíj követelését törölje.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó 2012. szeptember 18-án 17:20-kor parkolt a Király utcában. A kiváltott parkolójegy 17:56 percig volt érvényes. A helyszínt a fogyasztó 18:00 óra előtt elhagyta. Később azonban vissza kellett mennie. A gépjárművével ismét leparkolt és elment az automatához jegyet váltani. Az automata a 200 Ft-os érmét nem fogadta el, ezért a fogyasztó mobiltelefonjáról indította el a díjfizetést. A gépjárműhöz nem ment vissza miután az díjfizetés megindítását igazoló sms-t megkapta, így elfelejtette levenni az előző parkolás miatt váltott jegyet. A vállalkozás pótdíj megfizetésére kötelezte. Az ellenőr intézkedése és a parkolás indítása között 1 perc telt el. A fogyasztónak még korábbi érvényességi idővel lett volna jegye, ha az automatán egyszerre tudott volna fizetni és nem próbálta volna a 200 Ft-os érmét elfogadtatni az automatával. A fogyasztó kérte a vállalkozástól a pótdíj követelés törlését, tekintettel arra, hogy kétszer parkolt az övezetben és mindkét alkalommal megfizette a várakozási díjat. A vállalkozás a lejárt jegyre hivatkozással elutasította a kérését. A fogyasztó leírta, hogy soha nem parkolt tilos helyen és minden alkalommal fizetett a parkolásért. Most is, mindkét alkalommal kifizette a várakozási díjat.
Ezt követően a fogyasztó a békéltető testülethez fordult és kérte a békéltető testületet, hogy kötelezze a vállalkozást a pótdíj törlésére.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25 § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A meghallgatás 2012. november 12-i időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el. Felek határidőben ezirányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést képviselője 2012. 10. 25-én átvette. A vállalkozás a jelen eljárásban a békéltető testület megkeresésére küldött válasziratában leírta, hogy az ügy kivizsgálása során megállapította, hogy az LWU-893 frsz-ú gépkocsiban 2012. 09. 18-án, az ellenőrzés időpontjában a kihelyezett parkolójegy lejárt, a várakozási díj nem került megfizetésre, ezért a munkatársuk a kihelyezett parkolójegy alapján megkezdte a pótdíjfizetési felszólítás kiállítását. A vállalkozás álláspontja szerint a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően járt el a pótdíj kiszabása során. Tekintettel arra, hogy a fogyasztó az 5 perc türelmi időn túl, a fizetési felszólítás kiállítása után indította el a mobiltelefonos díjfizetést, ezért azt nem áll módjában figyelembe venni. A vállalkozás kérte a fogyasztó kérelmének elutasítását.
A vállalkozáselőzetesen a jogvita tárgyárakiterjedő hatályú alávetési nyilatkozatot nem tett.
A fogyasztót a meghallgatáson ……………… képviselte, aki képviseleti jogosultságát meghatalmazással igazolta. A meghallgatáson a vállalkozás a szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. A felek között így egyezség létrehozására nem volt lehetőség. Az eljáró tanács tagjával szemben a fogyasztó képviselője kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő. A fogyasztó képviselője részére a vállalkozás válaszirata átadásra került.
A fogyasztó képviselője a meghallgatáson elmondta, hogy a fogyasztó a helyszínt 18:00 előtt elhagyta, de egy óra múlva vissza kellett mennie. A helyszínt azért kellett elhagynia, mert el kellett mennie a gyermekéért, és a gyermek könyveit is át kellett vennie a szomszéd kerületben. A két alkalommal nem ugyanazon a helyen várakozott, pár parkolóhely különbséggel tudott csak ismét megállni. Soha nem keletkezett még pótdíjfizetési kötelezettségük. A fogyasztó mindig azonnal fizetett, miután megállt fizető várakozási helyen. Most is így tett. A második alkalommal azonban nem tudott jegyet váltani az automatánál, mobillal kellett fizetnie, így nem kellett visszavinnie a jegyet az autóhoz, ezért nem lett lecserélve a korábbi parkolás megkezdésekor kiváltott parkolójegy.
Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 30/2010. (VI. 4.) Főv. Kgy. rendelet 48. § (3) bekezdése szerint: „Amennyiben a gépjármű üzembentartója az ellenőrzés időpontjában érvényes parkolójeggyel rendelkezett, de azt nem jelen rendelet előírásai szerint helyezte el, vagy a parkolójegy (vagy mobiltelefonos parkolási díjfizetés) érvényességének kezdő időpontja és az ellenőrzés időpontja között nem telt el 5 percnél hosszabb idő, az ellenőrzés napjától számított 5 naptári napon belül a parkolásüzemeltető ügyfélszolgálati irodájában a parkolójegy bemutatható (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetés igazolható). Amennyiben a bemutatott parkolójegy (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetési igazolás) jelen bekezdésben foglaltaknak megfelel, a parkolásüzemeltető a várakozási díj és pótdíj tartozást törli a nyilvántartásból”.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. § (1) bekezdése szerint „a polgári jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során a felek a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően, kölcsönösen együttműködve kötelesek eljárni”.
Az eljáró tanács a becsatolt dokumentumok alapján, és a fogyasztó képviselőjének meghallgatását követően megállapította, hogy a fogyasztó azonos napon két alkalommal állt meg a vállalkozás által üzemeltetett várakozási övezetben. Mindkét alkalommal fizetett várakozási díjat a vállalkozás részére. A vállalkozás a két díjfizetést nem vitatta. Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás a fizetési felszólítást 18:58 perckor állította ki, több mint egy órával a fogyasztó első parkolási idejének lejárát követően és egy perccel a második parkolási idő elindulása előtt. A fogyasztó a vállalkozás részére haladéktalanul, a fizetési felszólítás kihelyezésének napján írásban jelezte, hogy a helyszínt 18:00 óra előtt elhagyta, és a második parkolásért mobiltelefonnal fizetett, mert nem fogadta el automata a 200 Ft-os pénzérmét. A fogyasztó mindkét várakozás megkezdésekor kifizette a várakozási díjat. A második alkalommal történő megállást követően a mobiltelefonos parkolási díjfizetés érvényességének kezdő időpontja és az ellenőrzés időpontja között nem telt el 5 percnél hosszabb idő és a fogyasztó az ellenőrzés napján igazolta a vállalkozás részére a mobiltelefonos parkolási díjfizetést.
A fentiekre tekintettel az eljáró tanács megállapította, hogy a fogyasztó igénye alapos.
A békéltető testület a meghallgatáson ajánlást fogalmazott meg, miszerint a vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a fogyasztóval szemben nyilvántartott pótdíj követelését törölje.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, hogy az Fgytv. 36. § (1) bekezdése alapján, ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2012. november 12.
Pösztörné dr. Rácz Szilvia
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
