Vissza az összes hírhez2013. február 15.
BBT/2548/2012.
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Szinga Sport Kft. (1142 Budapest Szőnyi út 2.)vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül a cipőt cserélje ki, ha arra nem képes annak vételárát, azaz 11.999,- Ft-ot fizessen vissza a fogyasztó részére a hibás lábbeli egyidejű visszaszolgáltatása mellett.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó 2012.07.27-én vásárolt a vállalkozástól egy LECOQ márkájú gumitalpú vászoncipőt 11.999.- Ft vételáron. A fogyasztó 2012.10.05-én - 3 hónap múlva - minőségi kifogást terjesztett elő, mert mindkét cipőnél az oldalán hátul a gumiszalag mentén a felsőrész anyaga kiszakadt. A vállalkozás a minőségi kifogásról jegyzőkönyvet vett fel. Ezt követően a vállalkozás 2012.10.08-án X.Y. szakértőhöz fordult, aki 2012.10.15-én kelt szakértői véleményében elutasította a fogyasztói kifogást azzal, hogy nem állapítható meg a károsodásokkal kapcsolatban anyag- vagy gyártási hiba. A vállalkozás a szakértői véleményre hivatkozással elutasította a fogyasztói kérelmet. A fogyasztó nem értett egyet a szakértői véleményben foglaltakkal, ezért 2012.10.18-án újabb kifogást tett, mert álláspontja szerint nem független.
A fogyasztó ezek után a békéltető testülethez fordult és az eljárásban kérte a cipő cseréjét, vagy annak vételárát.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25. § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki Dr. Kolyvek Antónia személyében. A meghallgatás 2012.11.14-én 11.00 órai időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.
Felek határidőben ezirányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A meghallgatáson a fogyasztó megjelent. Az eljáró tanáccsal szemben kifogást, kizárást nem terjesztett elő.
Kérelméhez csatolta a cipő nyugtáját, a vásárlási- használati vásárlási útmutatót, a minőségi kifogásokról felvett jegyzőkönyveket, X.Y. szakértői véleményét. Szemrevételezés céljából elhozta a lábbelit.
A meghallgatáson a fogyasztó elmondta, hogy a cipőt kizárólag utcai viseletként használta és nem spottevékenységre. Nagyon sok cipője van és a rövid hordási időt figyelembe véve nem is vette fel azt mindennap.
A meghallgatáson a vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. 2012.11.06-án válasziratot küldött, melyben fenntartotta azon álláspontját, hogy a szakértői véleményben foglaltaknak megfelelően a fogyasztói panasz alaptalan. A szakvélemény felül bírálatát nem tartja indokoltnak. A tanács határozatát nem fogadja el, csak a bíróság határozatát tartja relevánsnak. Alávetési nyilatkozatot nem tett.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, bizonyítékok és a cipő szemrevételezése után az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztói kérelmet.
A fogyasztó nyugtával igazoltan 2012.07.27-én vásárolt egy utcai használatú LECOQ márkájú cipőt a vállalkozástól 11.999,- Ft vételáron. Erre 3 hónap elteltével - 2012.10.05-én minőségi kifogást tett, mert mindkét cipőnél a gumiszalag mentén a felsőrész kiszakadt.
Az eljáró tanács szemrevételezte a cipőt, mely egy fekete vászon felsőrészű fűzős kivitelű női cipő egybeöntött gumitalppal. Mindkét lábbelinél a gumi oldalszalag több helyen levált és a gumiszalag mentén a saroknál felsőrész anyaga is kiszakadt. A cipő kéregbélése egyáltalán nem ment tönkre. Egyébként a cipő nem elhordott állapotú. A hiba nem javítható.
A szakértői vizsgálat szemrevételezéssel történt. Mindkét lábbeli kéregrésze deformált, a kéregmerevítője a talpperem mentén törött, a kéregbélése kiszakadt, a felső rész anyaga is kiszakadt.
X.Y. szakértő véleménye szerint a cipőn jelentkező elváltozásokat elsősorban a lábbeli cipőkanál nélküli felvétele és a letaposás, tehát külső mechanikai hatás okozta.
A kifogásolt károsodás esetében tehát anyag- vagy gyártási hiba nem állapítható meg. A károsodás a használat során keletkezett, így az nem tekinthető konstrukciós, és/ vagy anyag, vagy gyártási hibának.
A fogyasztói kérelem így megalapozatlan.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959.évi IV. tv-a továbbiakban Ptk.- 277. § (1) bek. szerint: „A szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni.
A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában
b) rendelkeznie kell azzal a minőséggel, illetve nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat.”
A Ptk. 305/A § (2) bek. szerint: Fogyasztói szerződés esetében az ellenkező bizonyításig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő 6 hónapon belül felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen.
Az eljáró tanács álláspontja szerint a becsatolt szakértői vélemény nem döntötte meg a 6 hónapos vélelmet, mert ilyen rövid hordási idő nem mehet szét egy márkás cipő felsőrésze. Ezen probléma összefüggésben van a cipő anyagának nem megfelelő minőségével, tehát anyag hiba.
A Ptk. 306. § (1) bek. szerint: „Hibás teljesítés esetén a jogosult a) elsősorban – választása szerint – kijavítást, vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget.
b) ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni- választása szerint- megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől.
Az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztói kérelmet, mivel a hiba nem javítható.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B §-a szerint: „A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2012. november 14.
Dr. Kolyvek Antónia
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
