Vissza az összes hírhez2013. június 17.
Budapesti Békéltető Testület
1016. Budapest, Krisztina krt. 99.
levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.
tel.: 488-213 1; fax: 488-2186
e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/2600/2012
az ELMÜ-ÉMÁSZ Ügyfélszolgálati Kft. (1132 Budapest, Váci út 76.) és az ELMÜ Nyrt. (1132 Budapest, Váci út 72-74.) vállalkozásokkal szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozások egyetemlegesen az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül 25.400.- Ft-ot a fogyasztó részére térítsék vissza.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelmében előadta, hogy 2012. január 11. napján az ELMŰ Hálózati Kft. munkatársai megjelentek a fogyasztó címén a közösségi mérők leszerelése céljából, a tulajdonosok azonban a leszerelést megakadályozták. Csatolta a felvett jegyzőkönyvet. Ugyanezen a napon a fogyasztó közös képviseletét ellátó X. Kft. munkatársa jelezte a Budapesti Elektromos Művek Nyrt. részére, hogy 77.649,- Ft áramdíj elutalásra került, egyúttal jelezte azt is, hogy a közös képviseletet ellátó cég, a Budapesti Elektromos Művek Nyrt. munkatársának állításával ellentétben nem áll sem felszámolás, sem végelszámolás alatt.
2012. január 18. napján az ELMŰ Hálózati Kft. munkatársai ismét megjelentek a 4 db közösségi mérő leszerelése céljából, X. szám alatti közösségi mérő leszerelése meg is történt. Csatolta a munkalapokat. Ugyancsak csatolta a 2012. január 20-i és 2012. január 31-i munkalapokat.
2012. február 1. napján a Társasház képviseletében eljáró X. a csatolt panaszbejelentést tette. Ebben előadta, hogy tisztázatlanok a közösségi mérő leszerelésének körülményei, és kérte, hogy a leszerelt közösségi mérő pótlásával felmerült 25.400,- Ft-os költségének megtérítését.
2012. február 17. napján kelt válaszlevelében az ELMŰ-ÉMÁSZ Ügyfélszolgálati Kft. arról tájékoztatta ……………át, a 2008-as közös képviselő-váltást követően kerültek a közösségi mérőórák az Y. Kft nevére. A levél, tájékoztatást tartalmazott arra nézve is, hogy a Z. KFt. felszámolóbiztosa 2011. november 15-i levelében felmondta a szerződéseket, ezért került sor a mérő leszerelésére. A leszerelt mérő pótlásával felmerült költségekre vonatkozó reklamációt nem tartották jogosnak.
2012. február 22. napján a Z. Bt. képviseletében eljáró X.Y. beltag bejelentette az ELMÜ Nyrt. felé a közös képviselő személyében bekövetkezett változást. 2012. február 24. napján kelt levelében az ELMŰ-ÉMÁSZ Ügyfélszolgálati Kft. arról tájékoztatta a Z. Társasházkezelő Kft-t, hogy a Társasház közösségi fogyasztási helyeire vonatkozóan a szerződéseket az Y Kft-vel felbontották.
2012. február 28. napján a közös képviselet a telefonos ügyfélszolgálaton panaszt tett a 2012. február 17. napján kelt válaszlevélben foglaltak kapcsán. 2012. március 27. napján kelt levelében az ELMŰ-ÉMÁSZ Ügyfélszolgálati Kft. visszaigazolta a közös képviselő által 2012. február 22. napján tett bejelentésben foglalt adatok átvezetését.
2012. április 4. napján kelt levelében az ELMŰ-ÉMÁSZ Ügyfélszolgálati Kft. tájékoztatta a közös képviseletet arról, hogy 2012. február 28. napján, telefonon tett igénybejelentésüket továbbították a jogi szakosztály felé. A 2012. április 26. napján kelt válaszlevélben az ELMŰ-ÉMÁSZ Ügyfélszolgálati Kft. továbbra is azt az álláspontot fogadta el, hogy a mérőóra leszerelése jogszerűen történt, tekintettel arra, hogy az Z Kft. végelszámolója, a Y Kft. 2011. november 15. napján kelt levelében a szerződéseket a ZY Kft. nevében felmondta. A levél arra is kitér, hogy 1995. óta volt a fizető az ZX Kft. Megjegyezte, hogy maga az ELMŰ-ÉMÁSZ Ügyfélszolgálati Kft. adta 2012. február 17. napján kelt levelében azt a tájékoztatást, hogy a kérdéses mérők 2008. óta szerepelnek a ZX. Kft. nevén. A levél végén az ELMŰ-ÉMÁSZ Ügyfélszolgálati Kft. képviseleti jogának igazolására is felhívta a Társasház közös képviselőjét (annak ellenére, hogy a bejelentés 2012. február 22. napján megtörtént, és 2012. március 27. napján kelt levelében az ELMŰ-ÉMÁSZ Ügyfélszolgálati Kft. az adatváltozás átvezetését vissza is igazolta). 2012. június 25. napján kelt válaszlevelünkben tájékoztatták az ELMŰ-ÉMÁSZ Ügyfélszolgálati Kft-t, hogy eljárásuk jogszerűségét kénytelenek vitatni, egyúttal a felmerült költségeink megtérítésére vonatkozó igényüket fenntartották. Tájékoztatásuk kitért arra, hogy a cégnyilvántartás adataiból egyértelműen megállapítható, hogy nem a Társasház közös képviseletét korábban ellátó UNICENT Kft. került végelszámolás alá, hanem az azonos székhelyre 2009. évben alapított UNICENT Társasház Kft.
A fentiek alapján tehát a X.Z. Kft. nem volt jogosult az Z.Y Kft. által kötött szerződéseket felmondani. Megjegyezték továbbá, a csatolt levelekből egyértelműen megállapítható, hogy a XY. Kft. végelszámoló nem is az ZX Kft., hanem az ZY Társasház Kft. „v.a.” képviseletében eljárva lépett fel. A fenti körülmények a cégnyilvántartás adataiból egyértelműen megállapíthatóak. Az ELMŰ-ÉMÁSZ Ügyfélszolgálati Kft. tehát nem úgy járt el, ahogyan az az adott helyzetben általában elvárható, ezért eljárásának gondatlanságból került sor a Társasház közösségi mérőjének leszerelésére.
2012. július 11. napján kelt válaszlevelében az ELMÚ-ÉMÁSZ Ügyfélszolgálati Kft. változatlanul visszautasította igényüket, és fenntartotta álláspontját eljárásuk jogszerűsége vonatkozásában, kifejtve, hogy Társaságuk nem jogosult ellenőrizni a cégkivonatban feltüntetett adatokat.
A vita rendezésére tehát mindeddig nem került sor.
A fogyasztó kérte a Budapesti Elektromos Művek Nyrt-t és az ELMŰ-ÉMÁSZ Ügyfélszolgálati Kft-t a számlával igazolt 25.400,-Ft összegű költség megfizetésére egyetemlegesen kötelezni.
A meghallgatás 2012. november 21. időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A meghallgatáson mindkét fél megjelent, az eljáró tanács tagjaival (Merényiné dr. Komáromy Melinda, Dietz Gusztávné dr., Dorogi András) szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztettek elő.
A meghallgatáson szabályszerű értesítésre a vállalkozások nem jelentek meg, válasziratot nem küldtek.
A fogyasztói kérelme megalapozott az alábbiak alapján.
Az Fgytv. 18. § (1) bekezdése szerint: „A békéltető testület hatáskörébe tartozik a fogyasztó és a vállalkozás közötti, a termék minőségével, biztonságosságával, a termékfelelősségi szabályok alkalmazásával, a szolgáltatás minőségével, továbbá a felek közötti szerződés megkötésével és teljesítésével kapcsolatos vitás ügy (a továbbiakban: fogyasztói jogvita) bírósági eljáráson kívüli rendezése.”
A becsatolt iratokból egyértelműen megállapítható, hogy a Z. Y Kft. nem volt jogosult az Z.Y. Kft. által kötött szerződéseket felmondani, hiszen szerződéses jogviszonyban nem ő állt a vállalkozással szemben. A X.Y. Kft., mint végelszámoló nem is az Z.Y. Kft., hanem az Z. Kft. „v.a." képviseletében eljárva lépett fel. Ezen körülmények a fogyasztó által becsatolt cégkivonatból, a cégnyilvántartás adataiból megállapíthatóak. Az ELMŰ-ÉMÁSZ Ügyfélszolgálati Kft. tehát nem úgy járt el, ahogyan az az adott helyzetben általában elvárható, ezért eljárásának gondatlanságból került sor a Társasház közösségi mérőjének leszerelésére.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlás szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2012. november 21.
Merényiné dr. Komáromy Melinda
eljáró tanács elnöke
Dietz Gusztávné dr.
eljáró tanács tag
Dorogi András
eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
