Vissza az összes hírhez2013. május 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/2923/2012
a Gastro-Medplus Kft. (1085 Budapest, József krt. 69.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg a fogyasztónak 249.000 Ft-ot és gondoskodjon a termékek (2 garnitúra HM-CW6267 edénykészlet,1 db. indukciós főzőlap, 1 db mobiltelefon, 1 db ajándékcsomag) térítésmentes visszaszállításáról.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó előadta, hogy 2012.04.12-én Budapesten, Ventura Hotelben termékbemutatón 249.000 Ft-ért masszázsfotelt, két darab indukciós főzőlapot és edénykészletet vásárolt a vállalkozástól 20.000 Ft foglaló megfizetése mellett úgy, hogy a 04.13-án leszállított áruk átvételekor a fennmaradó 229.000 Ft-ot is kifizette. A fogyasztó 2012.04.21-én postára adott és 04.23-án átvett levelében elállt a szerződéstől. A fogyasztó telefoni úton is próbált kapcsolatot teremteni a vállalkozással, az azonban csak azzal nyugtatta: megoldják az ügyet, ha Pesten lesznek. A fogyasztó az eredménytelen egyeztetés után a békéltető testülethez fordult; kérve a termékek hiánytalan visszaadása mellet a teljes vételár, 249.000 Ft visszafizetésére kötelezni a vállalkozást. A fogyasztó csatolta a vállalkozásnak írt levelét és annak tértivevényét, a fogyasztóvédelmi hatóságnak írt levelét, a 20252 sz. adásvételi szerződést, a foglaló és a vételárrész nyugtáját.
A vállalkozást a meghallgatás 2012.12.08-i időpontját közlő értesítésben a békéltető testület elnöke a felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. A vállalkozás értesítése nem volt szabályszerű, a meghallgatásig nem érkezett az értesítés tértivevénye a testülethez.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács (dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva, Földesi Erzsébet, Szücsné dr. Osztoics Irén) összetétele ellen kifogással nem élt. A fogyasztó csatolta a vállalkozás név- és székhelyváltozása igazolásául a Budapest Főváros Kormányhivatala Fogyasztóvédelmi Felügyelősége V-O-001/05813/8/2012 sz. levelét, erre való tekintettel a megismételt meghallgatásról szóló értesítést a tanács elnöke a vállalkozás 1085 Budapest, József krt. 69. szám alatti címére küldte meg.
A 2013.01.15-i meghallgatáson a fogyasztó megjelent, a változatlan összetételű tanács ellen kifogással nem élt, kérelmét fenntartotta. Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályszerű, 2013.01.11-én a vállalkozás az értesítést átvette. A vállalkozás válasziratot nem küldött, alávetési nyilatkozatot nem tett, jelölési jogával nem élt, a meghallgatáson nem jelent meg. A fogyasztó kérelmét az írásbelivel egyezően fenntartotta.
Az eljáró tanács a fogyasztó meghallgatása és az iratok megtekintése után a rendelkező részben foglaltak szerint alaposnak találta a fogyasztó igényét.
Az eljáró tanács álláspontja szerint a felek között létrejött szerződésre – mivel annak megkötése a vállalkozás székhelyén, illetve telephelyén kívül történt – vonatkozik a 213/2008. (VIII.29.) Korm. rendelet, mely az üzleten kívüli fogyasztóval kötött szerződésekről rendelkezik.
A Korm. rendelet 3. § (1) bek. szerint: „A vállalkozás köteles legkésőbb a szerződés megkötésekor a fogyasztót írásban tájékoztatni a jogszabály szerinti elállási jogáról és annak a személynek a nevéről, címéről, akivel szemben e jogát gyakorolhatja.”
A 3. § (3) bek. szerint: „Ha vállalkozás az (1) bekezdésben meghatározott kötelezettségének nem tesz eleget, a szerződés semmis.”
A fogyasztó az elállási jogát
a) termék értékesítésére irányuló szerződés esetében a termék kézhezvételének napjától számított 8 munkanap elteltéig gyakorolhatja.
b) szolgáltatás nyújtására irányuló szerződés esetén a szerződés megkötésének napjától számított 8 munkanap elteltéig gyakorolhatja. (Korm. rendelet 4. § (2) bek.)
A 4. § (3) bek. szerint: „Írásban történő elállás esetén azt határidőben érvényesítettnek kell tekinteni, ha a fogyasztó nyilatkozatát a határidő előtt elküldi.”
A tanács álláspontja szerint a fogyasztó nem vitásan a jogszabályi elállási határidőn belül elállt a szerződéstől, erre való tekintettel az eljáró tanács a fogyasztó részéről teljesített és igazolt 249.000 Ft visszafizetéséről rendelkezett.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29. § (8) bekezdése szerint 2012.12.19-én kiküldött és a vállalkozás által 2013.01.11-én átvett értesítésben foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.
Budapest, 2013. január 15.
dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva
eljáró tanács elnöke
Földesi Erzsébet Szücsné dr. Osztoics Irén
eljáró tanács tagja eljáró tanács tagja
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
