Vissza az összes hírhez2013. május 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/2929/2012
a Gastro-Medplus Kft. (1085 Budapest, József krt. 69.) vállalkozásokkal szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg a fogyasztónak a termékek visszavétele mellett 99.000 Ft-ot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó előadta, hogy 2012.11.06-án a Bogrács étteremben tartottárubemutatón adásvételi szerződést kötött 99.000 Ft vételár megfizetését vállalva 1 db. víztisztító berendezésre. A fogyasztónak azt ígérték, hogy jótállási jegyet is kap, azonban ez nem teljesült. A fogyasztó az árukat aznap 07064 sz. bizonylattal igazoltan átvette és a teljes vételárat megfizette. A fogyasztó 11.13-án postai úton (ajánlott levélben, RL17510028673994 küldeményazonosító alatt) a vételtől elállt, azonban eredménytelenül, a vállalkozás nem fizette vissza részére a vételárat. A vállalkozással való eredménytelen egyeztetés után a fogyasztó a békéltető testülethez fordult, kérve a teljes vételár és járulékai visszafizetésére kötelezni a vállalkozást.
A vállalkozást a meghallgatás 2012.12.18-i időpontját közlő értesítésben a békéltető testület elnöke a felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. A vállalkozás az értesítést 12.03-én átvette, válasziratot a meghallgatás időpontjáig nem küldött, alávetési nyilatkozatot nem tett, a meghallgatáson nem jelent meg.
A fogyasztó a meghallgatáson megjelent, az eljáró tanács (dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva, Földesi Erzsébet, Szücsné dr. Osztoics Irén) összetétele ellen kifogással nem élt. A fogyasztó kérelmét fenntartotta.
Az eljáró tanács a fogyasztó meghallgatása és az iratok megtekintése után a rendelkező részben foglaltak szerint alaposnak találta a fogyasztó igényét.
Az eljáró tanács álláspontja szerint a felek között létrejött szerződésre – mivel annak megkötése a vállalkozás székhelyén, illetve telephelyén kívül történt – vonatkozik a 213/2008. (VIII.29.) Korm. rendelet, mely az üzleten kívüli fogyasztóval kötött szerződésekről rendelkezik.
A Korm. rendelet 3. § (1) bek. szerint: „A vállalkozás köteles legkésőbb a szerződés megkötésekor a fogyasztót írásban tájékoztatni a jogszabály szerinti elállási jogáról és annak a személynek a nevéről, címéről, akivel szemben e jogát gyakorolhatja.”
A fogyasztó az elállási jogát
a) termék értékesítésére irányuló szerződés esetében a termék kézhezvételének napjától számított 8 munkanap elteltéig gyakorolhatja.
b) szolgáltatás nyújtására irányuló szerződés esetén a szerződés megkötésének napjától számított 8 munkanap elteltéig gyakorolhatja. (Korm. rendelet 4. § (2) bek.)
A 4. § (3) bek. szerint: „Írásban történő elállás esetén azt határidőben érvényesítettnek kell tekinteni, ha a fogyasztó nyilatkozatát a határidő előtt elküldi.”
A fogyasztó a 4. § (2) bekezdése szerint határidőn belül a szerződéstől elállt, ennek ellenére a vállalkozás a vételárat nem fizette vissza a fogyasztó részére. A Polgári Törvénykönyv 319. § (3) bekezdése alapján a szerződés felbontása esetében a szerződés megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal szűnik meg, és a már teljesített szolgáltatások visszajárnak.
A 320. § (1) bekezdése alapján, aki szerződésnél vagy jogszabálynál fogva elállásra jogosult, e jogát a másik félhez intézett nyilatkozattal gyakorolja. Az elállás a szerződést felbontja.
A 2012.11.13 kelettel feladott határidőben közölt jogszerű elállásra tekintettel az eljáró tanácsa rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29. § (8) bekezdése szerint kiküldött és a vállalkozás által 12.05-én átvett értesítésben foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.
Budapest, 2012. december 18.
dr. Toldy Miklósné dr. Farkas Éva
eljáró tanács elnöke
Szücsné dr. Osztoics Irén Földesi Erzsébet
eljáró tanács tagja eljáró tanács tagja
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
