Hírek

2014. május 29.

 Budapesti Békéltető Testület

1016 Budapest, Krisztina krt.99.

 Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10

Telefon:488-2131 Fax:488-2186

e-mailcím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu

BBT/2937/2013.

Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztók kérelmére a Kartago Tours Zrt. (1076 Budapest Thököly út 21.)vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő

A J Á N L Á S T

teszi:

A vállalkozás az írásbeli ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül postai úton vagy átutalással fizesse meg a fogyasztók részére az alábbi összegeket:

-X.Y. és Z.X (voucher száma:XXXXXX) részére összesen 80.000,-Ft-ot,

-XZ. XX. és ZZ. (voucher száma: XXXXX) részére összesen 80.000,-Ft-ot, valamint

-YZ. és Z.Y. (voucher száma:972037) részére összesen 80.000,-Ft-ot.

A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.

A fogyasztó kérelme szerint 2013.08.13-én 2013.09.03.-10.-ig tartó tunéziai nyaralásra kötött 2 fő részére utazási szerződést az X Kft.-vel, mint utazásközvetítővel all inclusive ellátás mellett 238.427,-Ft vételáron. Ebből 159.800,-Ft volt a 2 főre eső részvételi díj. Z.Z.  2013.08.15-én a Z. Utazási Ügynökséggel, mint közvetítővel kötött utazási szerződést ugyanerre az utazásra 2 fő részére all inclusive ellátással. Z.X.  2013.08.21-én az X Kft.-vel kötött utazási szerződést 2 fő részére azonos feltételekkel. A közvetítő utazási irodák a Kartago Tours, mint utazásszervező útját értékesítették. A fogyasztók 2 fő részére 238.427,-Ft teljes részvételi díjat fizettek ki a közvetítő irodák részére. Az utazási szerződések szerint az elhelyezésük a Caribbean World Hammamet Beach 3 csillagos szállodára vonatkozott. A monastiri repülőtérre való megérkezésük után az utazási irodát képviselő idegenvezető, X. M. a buszon arról tájékoztatta a fogyasztókat, hogy a szállásaik foglaltak és ezért felajánlotta, hogy biztosítja az elhelyezésüket a magasabb kategóriájú Carribean Beach Venus hotelben. Mivel más megoldás nem volt az elhelyezésükre, ezért azt elfogadták. Ezt követően az idegenvezető kiszállt a buszból és a fogyasztókat magukra hagyta. A szálloda minősíthetetlen volt, koszosak voltak a szobák, az ágyneműk mosatlanok, törülköző és WC papír sem volt, a fürdőszoba vizes, penészes. A fogyasztók jelezték a problémájukat az idegenvezetőnek, de csak ígérgették a másik szobába való elhelyezést. Másnap az idegenvezető ígéretet tett a szobacserére. A szállodában az ellátás nem közelítette meg az all inclusive ellátást, mert az ételek minősége az európai ízlésnek és elvárásnak nem felelt meg. A fakultatív kirándulásoknál az idegenvezető több alkalommal félretájékoztatta az utasokat, így azokat nem tudták maradéktalanul élvezni. A panaszokról 2013.09.10-én- az idegenvezető aláírásával is ellátva- 2 jegyzőkönyv is felvételre került.  Hazaérkezés után a fogyasztók megkeresték a vállalkozást és kérték a kártalanításukat, de az iroda csak a szállás költség 20%-át, azaz 8.000,-Ft/fő kártérítést továbbá 5%-os kedvezményt/fő ajánlott fel egy következő utazásukból.  Ezt az ajánlatot a fogyasztók nem tudták elfogadni és mivel a vállalkozás nem teljesítette igényüket, ezért a fogyasztók nevében X.Y. a Budapesti Békéltető Testülethez fordult és az eljárásban kérte a részvételi díj legalább 50%-os visszatérítését valamint X.Y. további 105 Tunéziai dínár kártérítést is előterjesztett.

A meghallgatás 2013.12.23. 9.00 órai időpontjáról a feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.

Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.

 Az eljáró tanács tagjai Dr. Kolyvek Antónia, Dr. Kapás Irén és Kassainé Dr. Berényi Virág voltak.

A meghallgatáson a fogyasztók képviseletében X.Y. meghatalmazott szabályszerű értesítésre megjelent.  A fogyasztóktól kapott meghatalmazásait csatolta.

Az eljáró tanáccsal szemben kifogást, kizárást nem terjesztett elő. Tanuként kérte az eljárásban meghallgatni Z.X-et. Kérelméhez csatolta valamennyi utasra vonatkozó Utazási szerződést, a számlákat, a vállalkozás Utazási feltételeit, a szállodában készített fotókat, a Repülőjegy és a szálloda vochereket, a 2 db jegyzőkönyvet és a vállalkozás  fogyasztók felé írt ajánlatát,  a fogyasztók elutasító válaszát.

 A fogyasztók képviselője a meghallgatáson elmondta,hogy egyáltalán nem tudták élvezni a nyaralásukat, mert hol a szoba cserével, hol a tiszta törülköző és ágynemű kérésével foglalkoztak. A kirándulások alkalmával pl. a delfin shownál az indulási időpontokat úgy határozta meg az idegenvezető, hogy azt nem tudták végignézni. A szállodáról becsatolt fotón látható, hogy ez a szálloda nem 4 csillagos. A kérelmét valamennyi fogyasztó nevében az írásbelivel egyezően fenntartotta.

Ezután az eljáró tanács tanuként meghallgatta Z.X-et. A tanu elmondta, hogy megérkezésükkor nem tudták elfoglalni a szobát, mert vízben állt és később hiába kérték,nem kaptak másik szobát. A szobához nem tartozott erkély, a fürdőszoba egy lyuk volt, koszos volt a lepedő, a törölköző, hűtő, szárító sem volt a szobához. Átmentek a másik szállodába, ahová a voucherük szólt és már kitöltötték a bejelentkezési lapot is, de akkor egy arab úr mondott valamit a recepciósnak, széttépte a bejelentkezési lapot és átzavarta őket a Venus szállodába. Az eredetileg szállásukként szolgáló szálloda sokkal jobb minőségű volt. Másnap újra felültette őket az idegenvezető, hogy kapnak másik szobát, de nem kaptak, sőt a bőröndjükbe is belerugtak, így az is tönkrement. Ilyen megaláztatásban még nem volt részük, holott csak nyaralni szerettek volna.

A vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. 2013.12.05.-én érkezett érdemi válasziratukban a vállalkozás képviseletében X.Y. jogi képviselő az alábbiakat adta elő. Fenntartja a fogyasztók részére korábban írásban tett nyilatkozataikat, és ajánlatukat is. Ebben azt írták, hogy sajnos a 3 csillagos Caribbean World Hammamet Beach szálloda túltöltötte magát és nem volt már szállás, de a vállalkozás egy magasabb színvonalú, azaz 4 csillagos szállodában helyezte el az utasokat. A szobák kiosztása a szállodavezetés feladata, amire nincsen rálátásuk. Jogszabályok szerint jártak el, mert kategórán belüli volt a szálloda csere. Az idegenvezetővel kapcsolatban sajnos nincs lehetőség arra, hogy minden egyes szállodában legyen telepített idegenvezető. Az idegenvezető munkáját megvizsgálják a fogyasztói panaszok folytán. A fakultatív kirándulásokért nem a vállalkozás, hanem a helyi Utazási iroda felel, így azért őket nem terheli felelősség. Hivatkozott az ÁSZF VIII./1. pontjára, hogy ezért nem fogad el reklamációt. Ennek ellenére a szállásdíj 20%-át, azaz fejenként 8.000,-Ft-ot felajánl a fogyasztók részére. Z.X. + 1 fő részére további fejenkénti 5%-os kedvezményt is biztosít egy jövőbeli utazásnál. Kérte a meghallgatás távollétükben történő lefolytatását és nem fogadja el kötelezőnek a testület döntését.

Az eljáró tanács a becsatolt iratok alapján a bizonyítékokat okszerűen mérlegelve az alábbiak szerint tartotta részben megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.

A felek között létrejött utazási szerződések alapján a vállalkozás, mint utazásszervező utazási csomagot biztosított a fogyasztók részére a 2013.09.03.-10-ig tartó időszakra vonatkozó utazásra Tunéziába. Az utazási csomag szerint a vállalkozás biztosította a Caribbean World Hammamet Beach 3 csillagos szállodában történő all inclusive elhelyezést.

A fogyasztók általuk becsatolt részvételi jeggyel (voucherrel) bizonyították azt, hogy milyen feltételek mellett kötöttek szerződést.

A vállalkozás nem bizonyította az eljárásban, hogy a szálloda cseréről miért nem adott időben tájékoztatást a fogyasztók részére, nem bizonyította, hogy a másik szálloda (Caribbean Beach Venus Hotel) minőségben azonos volt az részvételi jegyüknek megfelelővel. A telepített idegenvezető sem tett meg minden elvárhatót a szoba cserével összefüggésben. Az all inclusive ellátással is volt probléma. A fogyasztók a felvett jegyzőkönyvekkel és bemutatott fotókkal is alátámasztották a kérelmüket. Az eljáró tanács szerint az utazásszervező a nem szerződésszerű teljesítésért való felelősségét nem zárhatja ki és a közreműködőért való felelőssége is fennáll.

A vállalkozás a hibás teljesítése miatt a fogyasztók a részvételi díj leszállítására-árleszállítására- jogosultak. A teljes részvételi díj 8 napra - a számlák tanúsága szerint- 159.800,-Ft volt 2 főre a 8 napra. A fogyasztók a teljes nyaralásukat kellemetlenségek között töltötték, így hibás teljesítés miatt a 2 főre szóló részvételi díj 50 %-ának megfelelő összegű csökkentését –azaz 80.000,-Ft visszafizetését - tartotta alaposnak. X.Y. kártérítési kérelmét- annak bizonyítatlansága miatt –nem tartotta alaposnak.

A felek jogviszonyára vonatkozik a 281/2008.(XI.28.) Korm. rendelet, mely az utazási szerződésről szól.

A Kormány rendelet 1.§ c, pontja alapján Utazási csomag: „Az olyan szolgáltatás, ahol az utazásszervező személyszállítási, szállás- és egyéb turisztikai szolgáltatások közül legalább kettőnek előre megállapított együttesét úgy nyújtja, hogy a szolgáltatás díját egy összegben, összesítve határozza meg (részvételi díj).”

A Kormány rendelet 10. § (1) bek.-e szerint: „Az utazási szerződésben vállalt szolgáltatásért az utazásszervező felel. Ha az utazásszervező a vállalt szolgáltatást nem az utazási szerződésnek megfelelően teljesíti, köteles a szolgáltatás díját (a részvételi díjat) arányosan leszállítani.”

A Kormányrendelet 12.§(1) bek.-e szerint: „Az utazásszervező a szolgáltatás teljesítéséhez igénybe vett közreműködő magatartásáért úgy felel, mintha maga járt volna el, kivéve, ha a közreműködő felelősségét jogszabályban kihirdetett nemzetközi egyezmény korlátozza. „

A Kormányrendelet 11.§(1) bek.-e szerint. „ Az utazásszervező felel az utazási szerződés nem-teljesítéséből vagy a hibás teljesítéséből eredő károkért…”

Az 1959. évi IV. tv. a  Polgári Törvénykönyv –azaz Ptk.- 305.§ (1) bek.-e szerint: „ Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog nem felel meg a jogszabályban  vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.”

A Ptk. 305.§(3) bek.-e szerint: „A kötelezett a hibás teljesítésért felelősséggel tartozik (kellékszavatosság). „

A Ptk. 306. §(1) bek- e szerint : „Hibás teljesítés esetén a jogosult a, elsősorban- választása szerint-kijavítást vagy kicserélést követelhet…..”

b, ha a kötelezett a kijavítást vagy cserét nem vállalta vagy ennek nem tud eleget tenni, úgy a jogosult megfelelő árleszállítást követelhet…”

A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben

a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,

b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra, 

c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból

Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”

Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.

Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”

Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást az Fgytv. 36.§ (1) bek.-ben foglaltakra, mely szerint: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget. a békéltető testület – a fogyasztó nevének megjelölése nélkül- jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét- legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történő kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével- nyilvánosságra hozza.

A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B §-a szerint: „A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”

Budapest, 2013.december 23.

Dr. Kolyvek Antónia

eljáró tanács elnöke

Dr. Kapás Irén

eljáró tanács tag

Kassainé dr. Berényi Virág

eljáró tanács tag

Kapják:

1.Fogyasztó

2.Vállakozás

3. irattár