Vissza az összes hírhez2013. május 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016. Budapest, Krisztina krt. 99.
levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.
tel.: 488-213 1; fax: 488-2186
e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/2982/2012
az ER-PARK Kft. (1137 Budapest, Peterdy u. 6.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül engedje el a fogyasztónak felszámított 4.500,- Forint (azaz: négyezer-ötszáz forint) postai és ügyviteli költséget.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint a vállalkozástól 5.800,- Forint parkolási bírságról kapott felszólítást, mert 2012. 08. 27. napján a Nagy Diófa utca 6. szám előtt a 19:19 órakor tartott ellenőrzéskor parkoló jegy váltása nélkül parkolt. Azért nem vett jegyet, mert úgy tudta, hogy este 6-ig kell váltani. 2012. 09. 10. napján a büntetést megfizette, tévedésből azonban csak 5.000,- Forintot utalt át. Ezt követően 14.675,- Forintról szóló bírságot küldött a vállalkozás. Mivel úgy tudta, hogy hiánytalanul megfizette a bírságot, visszaküldte az átutalás tényét igazoló nyomtatványt.
A következő levelükből derült ki számára, hogy 800,- Forint elmaradása van. Újabb levelet írt a vállalkozásnak, amelyben megírta, hogy a 8-at véletlenül 0-nak olvasta. Csupán e miatt nem utalta át a teljes összeget, nem szándékosan fizetett kevesebbet. A 800,- Forintot november 2. napján átutalta, és mint jogkövető kérte a vállalkozás méltányos eljárását, a bírság arányosítását. Ezt követően perlés előtti felszólítást kapott 15.375,- Forintról, kilátásba helyezve 20.660,- Forint kiszabását.
Mivel a fogyasztó nem fogadta el a vállalkozás eljárását, ezért a békéltető testülethez fordult az ügy rendezése végett.
A fogyasztó kérelme alátámasztására másolatban csatolta a két átutalás dokumentumát és a teljes levelezését.
A meghallgatás 2012. 12. 20. időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke az Fgytv. 29. § (8) bekezdés alapján a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzon (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke az Fgytv. 31. §(2) bekezdés alapján figyelmeztette a feleket, hogy ha a meghallgatáson bármelyik fél szabályszerű értesítés ellenére nem jelenik meg, vagy nem terjeszti elő bizonyítékait, a tanács lefolytatja az eljárást, és a rendelkezésre álló adatok alapján dönt.
A vállalkozás a meghallgatáson nem jelent meg, válasziratot előterjesztett, előzetesen a jogvita tárgyára kiterjedő hatályú alávetési nyilatkozatot nem tett.
A meghallgatáson a fogyasztó megjelent, az eljáró tanács (Balogh János, Érczfalvi András, Kassainé Dr. Berényi Virág) tagjaival szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő.
A vállalkozás válasziratában - amelynek másolatát az eljáró tanács a fogyasztónak átadta - úgy nyilatkozott, hogy a fogyasztó bejelentését részletesen kivizsgálta.
Utalt arra, hogy a Budapest Főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 30/2010. (VI. 04.) Budapest Főváros Közgyűlésének önkormányzati rendelete és a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény rendelkezéseit vette alapul.
A fenti jogszabályok vonatkozó rendelkezéseit szövegszerűen idézve hivatkozott arra a tényre, hogy az IXW-114 forgalmi rendszámú gépkocsira az ellenőrzés időpontjában, 2012. 08. 27. napján, a Nagy Diófa utcában, 19:19 órakor a várakozási díj nem került megfizetésre, ezért az 5.800,- Forintos - a válasziratban részletezett - pótdíjfizetési felszólítás jogszerűen került kiállításra.
Mivel csak 5.000,- Forint került befizetésre, ezért annak jóváírásával 14.675,- Forintról küldtek ki felszólítást, amely többek között 3.000,- Forint posta és ügyviteli költséget is tartalmazott.
A fogyasztó ezt követően azonban csak 800,- Forintot fizetett meg, amely nem egyenlítette ki a fennálló tartozást. Ezért további 1.500,- Forint posta és ügyviteli költséggel terhelt, ismételt fizetési felszólítás került kiküldésre.
A vállalkozás úgy nyilatkozott, hogy a jogszabályi rendelkezésektől nem áll módjában eltérni, ezért kéri a fogyasztó kérelemének elutasítását.
A fogyasztó a válaszirat tartalmának megismerését követően a kérelmében leírtakat, illetve a történteket ismertette eseményszerűen. Előadta, hogy jóhiszeműen járt el a befizetésnél és nem szándékosan fizetett kevesebbet. Amint szembesült a tévedésével, megfizette 800,- Forintot is. Nem vitatja a pótdíj felszámításának jogosságát, azonban mértékének megállapításánál jóhiszeműségére tekintettel a vállalkozás méltányosan is eljárhatott volna.
A fogyasztó a meghallgatáson kérelmét úgy pontosította, hogy továbbra is kéri a pótdíj összegének 800,- Forint alapján történő arányos megállapítását, valamint a 4.500,- Forint posta és ügyviteli költség elengedését.
A fogyasztó kérelme részben megalapozott.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok és a meghallgatás alapján megállapította, hogy a vállalkozás az önkormányzati parkolási rendelet 2. §, 4. § (1) és 8. § (1) bekezdés alapján jogszerűen szabta ki a pótdíjat, mivel az ellenőrzés időpontjában - a fogyasztó által sem vitatottan - a várakozási díj nem került megfizetésre.
A közúti közlekedési törvény 15/C § (1) bekezdés alapján ha jármű a kifizetett várakozási időt egy óránál rövidebb időre történő fizetés esetén 5 perccel, egy óra vagy annál hosszabb
időre történő fizetés esetén legalább 15 perccel túllépi, várakozási esetenként egy órai várakozási díjat, továbbá pótdíjat kell fizetni.
A (2) bekezdés által meghatározott pótdíj összege a pótdíj kiszabásának napját követő 15 napon belüli befizetés esetén az adott napon belül díjköteles időszakra és további két órai várakozásra számított várakozási díj, 15 napon túli befizetés esetén az egy órai várakozási díj negyvenszerese.
Mivel a fogyasztó 15 napon belül nem fizette meg a teljes összeget, a vállalkozás jogszerűen számította fel a magasabb összegű, 16.000,- Forintos pótdíjat, a 400,- Forint várakozási díjat, a 275,- Forint lekérdezés díjat, illetve megfelelően alkalmazta a jóváírást.
Az eljáró tanács megállapította továbbá, hogy az ügyviteli és posta költség felszámítása jogszerű, ugyanakkor annak 4.500,- Forintos mértékét a vállalkozás a békéltető testület elnökének felhívás ellenére nem igazolta, ezért annak felszámítása nem megalapozott.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlás szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét és a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki.
A fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást az Fgytv. 36.§ (1) bek.-ben foglaltakra, mely szerint: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történő kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2012. december 20.
Balogh János
eljáró tanács elnöke
Érczfalvi András
eljáró tanács tag
Kassainé Dr. Berényi Virág
eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
