Vissza az összes hírhez2015. április 20.
Budapesti Békéltető Testület
1016. Budapest, Krisztina krt. 99.
levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.
tel.: 488-213 1; fax: 488-2186
e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/304/2014
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számonfogyasztó kérelmére a Panel Plast Kft. (1133 Budapest Kárpát u. 16.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg 20.384 Ft-ot a fogyasztó részére.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint a vállalkozással 2013. 07. 02-án szerződést kötött erkélyajtó cserére és redőnyök, szúnyoghálók felszerelésére. A szerződés szerint a munka elvégzésére a szerződés hatályba lépését követő 1-10 hét áll a vállalkozás rendelkezésére. A 10 hét vállalási határidő 2013. 09. 10-ével járt le, ezért ettől kezdve 66 nap telt el a végleges munkálatok befejezéséig, ami 2013. 11. 15-ével történt meg. így a késedelmi kötbér fizetésének érvényesítését kérte a vállalkozástól a következők szerint 308.856 Ft * 0,001 * 66 nap = 20.384 Ft. A fogyasztó személyesen is kérte a kötbér megfizetését a vállalkozástól, majd kétszer levélben is tájékoztatta a vállalkozást, valamint többször telefonált is, azonban nem járt sikerrel, választ nem kapott. A fogyasztó kérte a 20.384 Ft összegű kötbér megfizetését a vállalkozástól.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 25. § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A meghallgatás 2014. 03. 10-i időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.
A felek határidőben ezirányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A meghallgatáson a fogyasztó megjelent, az eljáró tanács tagjával szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő.
A meghallgatáson szabályszerű értesítés ellenére a vállalkozás nem jelent meg. Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést képviselője 2014. 02. 19-én átvette. A vállalkozás válasziratot a meghallgatás időpontjáig nem küldött. A vállalkozás a tanács döntésének elismeréséről egyáltalán nem nyilatkozott.
A fogyasztó a kérelméhez csatolta a szerződést, átvételi elismervényt, garancialevelet, számlát, vállalkozásnak írt emaileket.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, a fogyasztó meghallgatása alapján megalapozottnak találta a fogyasztó kérelmét az alábbiak szerint.
APolgári Törvénykönyvrőlszóló 1959. évi IV. törvény 277. § (1) bekezdése alapján: A szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni.
A kötbérről a 246. § (1) bekezdése szerint: A kötelezett meghatározott pénzösszeg fizetésére kötelezheti magát arra az esetre, ha olyan okból, amelyért felelős, nem, vagy nem szerződésszerűen teljesít (kötbér). A (2) bekezdés szerint: A kötbért a jogosult akkor is követelheti, ha kára nem merült fel. A (3) bekezdés alapján pedig: A nemteljesítés esetére kikötött kötbér érvényesítése a teljesítés követelését kizárja. A késedelem vagy a hibás teljesítés esetére kikötött kötbér megfizetése nem mentesít a teljesítés alól.
A fogyasztó a csatolt iratok tanúsága szerint 2013. 07. 02-án kötött szerződést a vállalkozással nyílászárók beépítésére összesen 308.856 Ft értékben, mely tartalmazza a nyílászárók értékét, a szerkezetek bontását és beszerelését, a párkányok és takarólécek díját, valamint a kibontott törmelék elszállítását is. A szállítási határidő 1-10 hét.
A szerződési szabályzat 13. pontja szerint: A vállalkozó a terhére felróható késedelem esetén, azaz a vállalási határidő lejárta után, a vállalkozási díj napi 1 ezrelékének megfelelő késedelmi kötbért köteles fizetni.
A garancialevélen rögzítésre kerültek a hiányosságok is. Eszerint a beépítés 2013. 09. 02-án megkezdődött, de elmaradt a redőny szerelés és az erkély helyreállítás. 2013. 11. 14-én ismét végzett munkát a vállalkozás, de végül másnap 2013. 11. 15-én lett kész a teljes munka, ekkor került kifizetésre az addig visszatartott összeg.
A számla dátuma 2013. 11. 21-e, de a fogyasztó a meghallgatáson elmondta, hogy valami hiba volt az eredeti számlán, ezért kapott újabb számlát, amikor bement a vállalkozáshoz a kötbérigényt is bejelenteni. Ezt követően írásban is bejelentette igényét a szerződésre hivatkozva.
Az eljáró tanács álláspontja szerint a szerződéseket az abban foglaltak szerint kell teljesíteni. A vállalkozás a vállalási határidőhöz képest 66 nappal később fejezte be a munkálatokat, ekkor került teljes egészében kiegyenlítésre a vállalkozási díj is. Ezért a szerződés szerint kötbért kell fizetnie, mert nem mentette ki magát, nem igazolta, hogy nem felróható neki a késedelem. A kötbér mértéke a vállalkozási díj napi 1 ezrelékének megfelelő összeg.
A fogyasztó kérelmében levezett számítás helyes, annak végösszege a szerződésnek megfelelő.
Az eljáró tanács álláspontja szerint a fogyasztó a fentiek szerint jogosult a kötbér követelés összegére.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29 § (8) bekezdése szerint 2014. 02. 18-án kiküldött és átvett értesítésben foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2014. március 10.
Dr. Kispál Edit
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
