Vissza az összes hírhez2013. május 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016. Budapest, Krisztina krt. 99.
levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.
tel.: 488-213 1; fax: 488-2186
e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/3123/2012
a Tengerszint Kft. (1037 Budapest, Szépvölgyi út 49., képv.: Dr. Kelemen Réka Eszter ügyvédjelölt 1024 Budapest, Keleti Károly u. 11/A. III/3.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg a fogyasztónak 50.000,- Forintot (azaz: ötvenezer forintot).
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint a Kereknap vállalkozástól sorsolással 2 fő részére nyert 8 nap 7 éjszaka időtartamú üdülést repülőjeggyel Tenerifére. Előzetesen a Tengerszint Kft. részére 50.000,- Forintot fizetett be a másfél éven belül igénybe vehető üdülésre, amelynek időpontjáról értesítést kellett volna kapnia.
A Magyar Posta Zrt. - általa is elismert - hibája miatt a vállalkozás kétszeri tértivevényes értesítését nem kapták meg, mert azokat a postai szolgáltató szabálytalanul kezelte és címzett ismeretlen jelzéssel a vállalkozásnak visszaküldte.
A vállalkozás arra hivatkozott, hogy teljesítette vállalt kötelezettségét és a Magyar Posta Zrt. hibás a kézbesítés eredménytelenségéért.
A fogyasztó álláspontja szerint a postai szolgáltató hibás teljesítése miatt, akivel egyébként nem állt jogviszonyban, őt kár nem érheti.
A jelentkezési lapon a telefonszámát is megadta, így a vállalkozásnak módja lett volna őt elérni. Az eltelt két év alatt férje egészségi állapota nagyot romlott, orvosa nem javasolta a repülőn történő utazást, amelyről az igazolás megküldésével a vállalkozást értesítette.
A vállalkozás ezt követően is elzárkózott az 50.000,- Forint visszafizetésétől, ezért a fogyasztó a békéltető testülethez fordult kérelmével.
A fogyasztó kérelméhez másolatban csatolta az utalványt, a vállalkozással és a Magyar Posta Zrt.-vel folytatott teljes levelezését és az orvosi igazolást.
A meghallgatás 2013. 01. 22. időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
A meghallgatáson a felek megjelentek, az eljáró tanács (Balogh János, Dr. Kapás Irén, Szücsné Dr. Osztoics Irén) tagjaival szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztettek elő.
A vállalkozás érdemi válasziratot nem terjesztett elő, előzetesen a jogvita tárgyára kiterjedő hatályú alávetési nyilatkozatot nem tett, a fogyasztó igényéről egyáltalán nem nyilatkozott.
A meghallgatáson a vállalkozás képviseletében megjelent Dr. Kelemen Réka Eszter ügyvédjelölt képviseleti jogosultságát - mint a képviselet ellátására felkért Dr. Balczó Gábor egyéni ügyvéd akadályoztatása esetén képviselet ellátására jogosult- szabályszerűen igazolta.
A fogyasztó a meghallgatáson összefoglalta a kérelmében leírtakat. Előadta, hogy 2010. 08. 21. napján befizették az 50.000,- Forintot és a vállalkozás kérésére ismételten benyújtották a jelentkezési lapot. Hiába várták a vállalkozás reklámüdülési ajánlatát, az nem érkezett meg. A fogyasztó hangsúlyozta, hogy megadott lakcímük nem változott meg. A két levelet önhibájukon kívül nem kapták meg, vétlenségük nem vitatható. Mivel a másfél éves határidő lejárta közeledett, és a jelentkezési lapon megadott vonalas és mobil számon sem hívta őket a vállalkozás, ezért már Karácsony előtt is hívta a vállalkozás információs vonalát. Előadta, hogy hamarosan lejár a 18 hónap és még nem kaptak ajánlatot.
Mivel bejelentéseire érdemi választ sem telefonon, sem írásban nem kapott és a határidő is lejárt, személyesen kereste fel a vállalkozás ügyfélszolgálatát 2012. 04. 17. napján.
Az ott kapott tájékoztatás alapján helyben azonnal írásban kérelmezte az 50.000,- Forint visszafizetését, mivel ajánlatot nem kapott. Kérelmét 2012. 04. 19. napján és a többszöri levélváltás során minden alkalommal, utoljára 2012. 08. 16. napján kelt levelében utasította el a vállalkozás.
A fogyasztó a meghallgatáson kérelmét fenntartotta.
A vállalkozás a meghallgatáson úgy nyilatkozott, hogy a fogyasztónak adott korábbi válaszaiban közölt álláspontját továbbra is változatlanul fenntartja.
Hangsúlyozta, hogy az általános igénybeli feltételekben egy ajánlatéttelre vállalt kötelezettséget, ezzel szemben két alkalommal, 2011. 12. 01. és 2012. 12. 06. napján küldött reklámüdülési ajánlatot a fogyasztónak. A kézbesítés sikertelensége nem róható fel neki.
Annak ellenére, hogy kötelezettségének eleget tett, felajánlotta, hogy az ügyfélszolgálatán - előzetes telefonértesítést követően - személyesen adja át az ajánlatot. A fogyasztó ezt a megoldást nem fogadta el. Úgy nyilatkozott, hogy a fogyasztó részére egyezségi ajánlatot nem áll módjában tenni.
A vállalkozás képviselője másolatban benyújtotta a két kérdéses tértivevényt.
A vállalkozás álláspontját a fogyasztó vitatta és megismételte, hogy férje az orvosi szakvélemény alapján repülőgépen nem utazhat, ezért az ajánlatot nem fogadhatta el. Másfél év után egyébként sem köteles az utazást választani, helyette a befizetett összeg visszafizetését kérte és kéri továbbra is.
Az eljáró tanács a megegyezés elősegítése érdekében átadta a vállalkozásnak a Magyar Posta Zrt. BBT/2737/2012 számú ügyben küldött válasziratának másolatát. Ezt követően a felek a többszöri kísérlet ellenére sem tudtak egyezséget kötni, amely érdekében az eljáró tanács többszöri szünetet is biztosított.
Az eljáró tanács megállapította, hogy egyezség a felek között nem jött létre.
A fogyasztó kérelme alapos.
Az eljáró tanács a fogyasztó kérelmét a becsatolt iratok tanulmányozása és a meghallgatás alapján az alábbiak szerint tartja megalapozottnak.
A vállalkozás Az igénybevétel Általános Feltételei 3. pontja szerint szerződéses kötelezettségét azzal teljesíti, hogy 18 hónapon belül legalább egy reklámüdülési ajánlatot eljuttat a fogyasztónak.
A 4. pont alapján amennyiben kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, úgy a jelentkező választhat, utazni szeretne vagy a befizetett feldolgozási díjat visszakapni. Utóbbi választása esetén a befizetett feldolgozási díjat a vállalkozás maradéktalanul visszafizeti.
Az 5. pont úgy rendelkezik, hogy a díj visszafizetését a jelentkezőnek kell kezdeményezni írásban, az utalvány érvényességi idejének lejártát követő 6 hónapon belül.
Nem vitatott, hogy a vállalkozás két reklámüdülési ajánlatot kísérelt meg eljuttatni postai szolgáltató útján, amelyeket a fogyasztó - önhibáján kívül - nem kapott meg.
A vállalkozás szerződésszegését azzal menti, hogy a postai ügyintézésért nem tud felelősséget vállalni.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.)315. §-a alapján aki kötelezettsége teljesítéséhez vagy joga gyakorlásához mást vesz igénybe, annak magatartásáért felelős.
A fogyasztó nem vitatottan a kézbesítés idején, azt megelőzően és jelenleg is a megadott címen, 1138 Budapest, Párkány u. 6/A. I/1. szám alatt lakik.
A vállalkozás szerződéses kötelezettségének nem tett eleget, ajánlatát a fogyasztóhoz nem juttatta el. Szerződésszegését a Magyar Posta Zrt. hibás teljesítésével nem mentheti, mert annak magatartásáért felel, ugyanis akötelezett a teljesítési segéd szerződésszegéséért is úgy köteles helytállni a jogosulttal szemben, mintha személyesen maga járt volna el.
A fogyasztó választása szerint a befizetett feldolgozási díj visszafizetését a rendelkezésre álló határidőn belül írásban kérte.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét és a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2013. január 22.
Balogh János
eljáró tanács elnöke
Dr. Kapás Irén
eljáró tanács tag
Szücsné Dr. Osztoics Irén
eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
