Budapesti Békéltető Testület
- Budapest, Krisztina krt. 99.
levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.
tel.: 488-213 1; fax: 488-2186
e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/3320/2015
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a
Taurus Reisen Utazási Iroda (1067 Budapest Teréz krt. 33.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg 149.519 Ft-ot a fogyasztó részére.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó kérelme szerint 2015. augusztus 18-25-ig terjedő időszakban társasúton vettek részt, mely utazást hosszas és alapos keresgélés után választották ki. Bulgáriában a Sunny Beach üdülőtelepen a Victoria Palace Hotel and Spa nevű, kategóriáját tekintve 5 csillagos szállodát választották, all inclusive ellátással 373.798 Ft-ért. Az út során rengeteg probléma merült fel. A transzfer a 30 perc helyett több mint 2 órát vett igénybe. A szobában súlyos higiéniai problémák voltak. A klímának és a szagelszívónak olyan förtelmes hangja volt, hogy egymás szavát nem hallották, éjszaka nem lehetett aludni sem. Az 5 csillagos szállodai feláras szoba fürdőszobája koszos, dohos, penészgombás volt. Miután a második fürdőszoba függönyt cseréltették le, mert mindkettő vastagon penészes volt, a harmadikat már nem kellett lecserélni, mert a mezítlábas takarítónők már nem voltak hajlandóak cserélni. Többszöri kérés ellenére sem kaptak wc papírt, a napi szobatakarítás elmaradt, a 4. nap már le kellett menni a recepcióra szólni, hogy legyenek kedvesek takarítani és tiszta törölközőket adni. Az ágy lepedője enyhén használt benyomást keltett, foltos és gyűrött volt. Az étteremben az asztalok koszosak voltak, az undorító állapotban lévő asztalterítőket nem cserélték le. A kenyértartóban a kenyér penészes volt, a gyümölcsös tálban rohadt és erjedt gyümölcsök voltak. Az evőeszközökön nem tudni hány napos ételmaradékok voltak, a húsok nyersek voltak, a meleg „főtt” ételeket hidegen tálalták. Az ebéd és a vacsora egysíkú volt, gyakran előfordult hogy ugyanazt lehetett csak enni. Az étteremben folyamatos bűz volt. A személyzet csak széttárta a kezét a problémák jelzésekor. Az all inclusive ellátás része a tízórai és az uzsonna, ezek abszolút nem voltak. A reggeli maradékát rakták ki a tűző napra, ami vagy megromlott és megsavanyodott vagy megették a sirályok. A folyosókon vágni lehetett a cigi füstöt. A wellness és a wifi fizetős volt. A katalógusban illetve a szálloda honlapján szereplő fotóktól, ajánlattól teljes mértékben eltért a valóság. Az ígért szolgáltatások nem voltak. Belső medence nem volt, a külső koszos volt, környezete szemetes. Mini club, asztalitenisz, darts teniszpálya nem volt, mini golf két km-re. Spa központ, jakuzzi, masszázs, gőzfürdő helyett egy olajos vízzel töltött medence, ahol olyan büdös volt, hogy nem lehetett megmaradni. Itt képeket nem készíthetett a fogyasztó. Az idegenvezető olyan rosszul beszélt magyarul, hogy nem lehetett érteni, angolul pedig nem tudott. Jegyzőkönyvet sem az idegenvezető, sem a szálloda illetékese nem volt hajlandó felvenni, ezért mindent fotókkal és videóval dokumentáltak. A fogyasztó kérte a részvételi díj 60 %-nak visszatérítését a vállalkozástól.
A fogyasztó kérelméhez csatolta a vállalkozással folytatott levelezést, fotókat, videókat, jelentkezési lapot, utazási feltételeket, nyugtákat, utas tájékoztatót.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 25. § (4) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A meghallgatás 2015. 12. 01-i időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 29. § (6) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.
A felek határidőben ezirányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A vállalkozás válasziratot a meghallgatás időpontjáig nem terjesztett elő.
A meghallgatáson a fogyasztó és a vállalkozás megjelent, az eljáró tanács tagjával szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztettek elő.
A vállalkozás képviselője a meghallgatáson fenntartotta a fogyasztónak írt elutasító levélben írtakat. Felhívta a figyelmet arra, hogy nem vetetett fel jegyzőkönyvet a fogyasztó. A szálloda 5 csillagos minősítése a bulgáriai jogszabályoknak felel meg, ez jelentősen eltérhet a magyar rendszertől. Azt tudja felajánlani, hogy felveszi a kinti partnercéggel a kapcsolatot, és megpróbál elérni valamit a fogyasztó részére. Kéri, hogy küldje el a részére a fotókat a fogyasztó.
A fogyasztó elmondta, hogy pontosan tisztában van azzal, hogy eltérhetnek a csillagok, de a katalógusban illetve a szálloda honlapján is megnézték a fotókat és ezektől tért el teljes mértékben a valóság. A vállalkozás által megadott telefonszámot is hívta, bemutatta a telefonon, és a vállalkozástól sem kapott segítséget a nyaralás ideje alatt. Nem volt senki, aki felvett volna jegyzőkönyvet. Természetesen elküldi a fotókat, videókat, de ezeket már teljes terjedelmében elküldte a v állakozás részére is.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, a fogyasztó és a vállalkozás meghallgatása alapján részben megalapozottnak találta a fogyasztó kérelmét az alábbiak szerint.
A fogyasztó a csatolt iratok tanúsága szerint 2015. augusztus 18. és 2015. augusztus 25. között bulgáriai nyaraláson vett részt egy 5 csillagos szállodában all inclusive ellátással 373.798 Ft értékben. A szolgáltatások, az ellátás, az elhelyezés kapcsán rengeteg probléma merült fel, melyet fényképekkel, videókkal dokumentált. Jelezték a szállodában a problémákat, illetve a vállalkozásnak is, de nem kaptak segítséget.
A
Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:34. § szerint: A szolgáltatást a kötelem tartalmának megfelelően kell teljesíteni.
A 6:123. § rendelkezik a szolgáltatás minőségéről, eszerint: A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában alkalmasnak kell lennie a rendeltetése szerinti célra, így alkalmasnak kell lennie a jogosult által meghatározott célra, ha azt a jogosult a szerződéskötés előtt a kötelezett tudomására hozta; alkalmasnak kell lennie azokra a célokra, amelyekre más, azonos rendeltetésű szolgáltatásokat rendszerint használnak; rendelkeznie kell azzal a minőséggel, és nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos rendeltetésű szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat, figyelembe véve a kötelezettnek vagy - ha nem a kötelezett állítja elő a szolgáltatás tárgyát - a szolgáltatás előállítójának és ezek képviselőjének a szolgáltatás konkrét tulajdonságaira vonatkozó nyilvános kijelentését; rendelkeznie kell a kötelezett által adott leírásban szereplő vagy az általa a jogosultnak mintaként bemutatott szolgáltatásra jellemző tulajdonságokkal; és meg kell felelnie a jogszabályban meghatározott minőségi követelményeknek.
A hibás teljesítésről a 6:157. § (1) bekezdése az alábbiakat mondja: A kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatás a teljesítés időpontjában nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban megállapított minőségi követelményeknek. Nem teljesít hibásan a kötelezett, ha a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy a hibát a szerződéskötés időpontjában ismernie kellett.
Az utazási szerződésről szóló 281/2008. (XI. 28.) Korm. Rendelet 10. § (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy: Az utazási szerződésben vállalt szolgáltatás teljesítéséért az utazásszervező felel. Ha az utazásszervező a vállalt szolgáltatást nem az utazási szerződésnek megfelelően teljesíti, köteles a szolgáltatás díját (a részvételi díjat) arányosan leszállítani.
A 13. § (1) bekezdés c) pontja szerint: Az utazásszervező által értékesített utazási csomagra, a részvételi díjra és az utazási szerződés feltételeire vonatkozóan az utas rendelkezésére bocsátott tájékoztatónak (a továbbiakban: programfüzet) egyértelműen és pontosan tartalmaznia kell a szálláshely helyét, típusát a főbb jellemzőinek meghatározásával, a szálláshely szerinti ország szabályainak megfelelő komfortfokozatát; ha a szálláshely szerinti ország komfortfokozatra vonatkozó szabályai eltérnek a hazaitól, az erre vonatkozó figyelemfelhívást, valamint - ha beazonosítható - a komfortfokozat hazai besorolás szerinti megfelelőjét.
Az eljáró tanács nem osztotta a vállalkozás azon álláspontját, mely szerint nem kell arról tájékoztatni a fogyasztót, ha a szálláshely besorolása eltér a hazai besorolástól.
A fogyasztó az általa jelzett hibákról, hiányosságokról készített fotókkal, videókkal kellőképpen igazolta a szerződés nem megfelelő teljesítését, mind a klíma hangossága, fürdőszoba penészessége, ételek, étterem nem megfelelő minősége, szolgáltatások hiányossága kapcsán. Ezek a fogyasztó kérelmében írtaknak megfelelően kerültek rögzítésre.
Ezek alapján a vállalkozás hibásan teljesített, az eljáró tanács azonban a fogyasztó által előterjesztett igénnyel szemben 40 %-os árleszállítást talált indokoltnak, mely a befizetett 373.798 Ft részvételi díjból számítva 149.519 Ft összeget jelent.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapján az ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16)
, amennyiben
- a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
- b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
- c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint
„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint
„a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás az Fgytv. 29. § 11. §-ban foglalt együttműködési kötelezettségét megszegte.
Az Fgytv. 29. § (12) szerint: „
A (11) bekezdésben meghatározott együttműködési kötelezettségét megsértő vállalkozásról a békéltető testület értesíti a székhelye szerint illetékes fogyasztóvédelmi hatóságot.”
Az eljáró tanács felhívja a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 30. § (3) bekezdése szerint: „Az eljárás nem nyilvános, kivéve, ha az eljárás nyilvánosságához mindkét fél hozzájárul.” Ezért a jelen döntésben szereplő személyes adatok, a felek és az eljáró tanács megnevezése, továbbá a döntés tartalma is csak jogszabályban meghatározott esetekben és módon hozható nyilvánosságra.
Budapest, 2015. december 01.
Dr. Kispál Edit
eljáró tanács elnöke
Kapják:
- Fogyasztó
- Vállalkozás
- Irattár
Vissza az összes hírhez
