Vissza az összes hírhez2015. április 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mailcím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/3343/2014
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Don Global Building Kft. (8314 Vonyarcvashegy Bartók Béla u. 24.)vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásbeli ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon fizessen vissza a fogyasztó részére 50.000,- Ft –ot az adott foglaló kétszeresét.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint a nyáron szórólapon kedvezményes áron kínálta a műanyag ablakok és redőnyök beépítését. A telefonos árajánlatot követően 2014.07.29-én kötött szerződést a vállalkozással, hogy a lakásában lévő 1 db konyha ablakot kicserélik és szúnyoghálóval valamint szellőzővel ellátja. együtt felszerelik. A fogyasztó elfogadta az 52.000,- Ft összegű árajánlatot, mely alapján 25.000,-Ft összegű foglalót adott át készpénzben 2014.07.29-én. A 25.000,- Ft átvételéről nem kapott a fogyasztó számlát. A vállalkozás képviselője az árajánlatkor 3-6 hét beszerelési időt mondott. A vállalkozás telefonos ígéretének megfelelően nem teljesítette az ablak beszerelését. Ezután a fogyasztó telefonon majd levélben is felszólította a vállalkozást, hogy fizesse vissza a 25.000,-Ft összegű foglalót, melynek azóta sem tett eleget és az ablakot sem gyártotta le. Mivel a vállalkozás nem teljesítette a fogyasztói kérelmet, ezért a fogyasztó a Budapesti Békéltető Testülethez fordult és az eljárásban kérte a foglaló kétszeresének, azaz 50.000,-Ft-nak a visszafizetését a vállalkozástól. Kérelméhez csatolta a vállalkozással 2014.07.29-én kötött szerződését, a szerződés mellékletét képező Szerződési Szabályzatot, a felszólítást igazoló tértivevény másolatát.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25 § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki Dr. Kolyvek Antónia személyében.
A meghallgatás 2014.12.17. 9.00 órai időpontjáról a feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A meghallgatáson a fogyasztó szabályszerű értesítésre megjelent. Az eljáró tanáccsal szemben kifogást, kizárást nem terjesztett elő. A meghallgatáson az eljáró tanács kérdésére úgy válaszolt, hogy szóban is arról volt szó, hogy foglalót ad át és a szerződésben is foglaló néven szerepelt az átadott 25.000,-Ft, így annak a kétszerese jár számára vissza, ha a vállakozásnak felróható a szerződés nem teljesítése.
.
A meghallgatáson a vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. A meghallgatásra szóló meghívót 2014.11.26-án meghatalmazottja útján átvette, de a meghallgatásig érdemi válasziratot ne küldött, nem volt együttműködő az eljárás során.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé az eljáró tanács számára az egyezség létrehozását.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok alapján a bizonyítékokat okszerűen mérlegelve az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A felek között 2014.07.29-én létrejött vállalkozási szerződés szerint a vállalkozás 1 db nyílászáró legyártására és beszerelésére vállalt kötelezettséget 52.000,-Ft összegű vételár mellett. A szerződés szerint 3-6 hét volt a szállítási határidő és 25.000,-Ft foglaló került átadásra 2014.07.29-én. A szerződési feltételek szerint az átadott összeg foglaló volt, a fogyasztó a meghallgatáson ezt szóban megerősítette. A szállítási határidő a vállalkozás hibájából eredménytelenül telt el, így a fogyasztó a szerződéstől elállt és kérte vissza a foglaló kétszeresét, azaz 50.000,-Ft-ot, mely kérelme megalapozott.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. tv alapján:
6:238. § Vállalkozási szerződés
Vállalkozási szerződés alapján a vállalkozó tevékenységgel elérhető eredmény (a továbbiakban: mű) megvalósítására, a megrendelő annak átvételére és a vállalkozói díj megfizetésére köteles.
6:249. § Elállás, felmondás
(1) A megrendelő a szerződéstől a szerződés teljesítésének megkezdése előtt bármikor elállhat, ezt követően a teljesítésig a szerződést felmondhatja.
6:185. § Foglaló
(1) A másik félnek fizetett pénzt akkor lehet foglalónak tekinteni, ha annak fizetésére a kötelezettségvállalás megerősítéseként kerül sor, és ez a rendeltetés a szerződésből egyértelműen kitűnik.
(2) Ha a szerződést teljesítik, a tartozás a foglaló összegével csökken. Ha a szerződés teljesítése olyan okból hiúsul meg, amelyért egyik fél sem felelős, vagy mindkét fél felelős, a foglaló visszajár.
(3) A teljesítés meghiúsulásáért felelős fél az adott foglalót elveszti, a kapott foglalót kétszeresen köteles visszatéríteni.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást az Fgytv. 36.§ (1) bek.-ben foglaltakra, mely szerint: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget. a békéltető testület – a fogyasztó nevének megjelölése nélkül- jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét- legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történő kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével- nyilvánosságra hozza.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B §-a szerint: „A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2014. december 17.
Dr. Kolyvek Antónia
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1.Fogyasztó
2.Vállakozás
3. irattár
