Vissza az összes hírhez2013. július 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016. Budapest, Krisztina krt. 99.
levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.
tel.: 488-213 1; fax: 488-2186
e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/447/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon a fogyasztó kérelmére a Gastro-Medplus Kft. (1085 Budapest József krt. 69.) vállalkozásokkal szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
I.
A J Á N L Á S T
teszi:
A Gastro-Medplus Kft. vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen vissza 60.000 Ft-ot a fogyasztó részére.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a bíróságtól.
A fogyasztó kérelme szerint 2012. november 27-én részt vette a vállalkozások szervezésében egy „Konyha-show produkció”-n. Kiválasztásra került, ajándékot nyert a vállalkozásoktól. A bemutatón többször elhangzott, hogy ezért nem kell fizetni, ez a szponzorok ajándéka. Az ajándékok között szerepelt edénykészlet, takaró, késkészlet, bevásárló kocsi. A főzőlapért pedig 200.000 Ft-ot kértek, ez volt a feltétele az ajándékok átvételének. A fogyasztóval aláíratták a szerződést, a kölcsönszerződést is, 60.000 Ft-ot kifizetett rögtön. Még aznap este megtörtént a termékek házhoz szállítása, azonban az OTP hitelszerződésből kérése ellenére sem kapott példányt. Másnap a fia elment hozzá, megnézte a termékeket, utánanézett az interneten és kiderült, hogy a főzőlapot 27.000 Ft-ért meg lehet venni. A fogyasztó úgy érezte becsapták, ezért még 2012. november 28-án, telefonon felhívta a vállalkozást, és kérte vissza a befizetett 60.000 Ft-ot, valamint az OTP kölcsön leállítását is. A pénz visszaadásáról hallani sem akartak, de az OTP kölcsönt állítólag leállították. 2012. november 29-én mindkét vállalkozás felé tértivevényes levélben megírta az elállási szándékát. A fogyasztó kérte a vállalkozásoktól az elállási jog alapján a vételár visszatérítését, a termékek hiánytalan visszaadása ellenében, valamint kérte az OTP kölcsönszerződés általa aláírt példány visszaadását.
A meghallgatás 2013. 03. 19. időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
Az ügyben két meghallgatás megtartására került sor. Az első meghallgatáson (2013. 03. 19.) a fogyasztó megjelent, az eljáró tanács tagjával szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő.
A meghallgatáson a Gastro-Medplus Kft. nem jelent meg, azonban szabályszerű értesítését nem lehetett megállapítani, mert az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítés tértivevénye a meghallgatás időpontjáig nem érkezett vissza, ezért a meghallgatást az eljáró tanács elhalasztotta.
A második meghallgatáson (2013. 04. 23.) a fogyasztó megjelent, az eljáró tanács tagjával szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő.
A meghallgatáson szabályszerű értesítés ellenére a Gastro-Medplus Kft. vállalkozás nem jelent meg.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a Gastro-Medplus Kft vállalkozás értesítése szabályos volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést két alkalommal kísérelte meg a posta kézbesíteni (03.27., 04.04.), a küldeményt a vállalkozás nem kereste, a kézbesítési vélelem 04.11-én beállt. A vállalkozás válasziratot a meghallgatás időpontjáig nem küldött. A vállalkozás a tanács döntésének elismeréséről egyáltalán nem nyilatkozott.
A fogyasztó a kérelméhez csatolta az adásvételi szerződéseket, nyugtát, átvételi elismervényeket, meghívót, vállalkozásoknak írt levelet és a hozzájuk tartozó feladóvevényeket.
A Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 31. § (3) bekezdésének d) pontja szerint a tanács az eljárást megszünteti, ha az eljárás folytatására a tanács megítélése szerint bármely okból - ideértve azt az esetet is, ha a kérelem megalapozatlansága meghallgatás tartása nélkül megállapítható - nincs szükség.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, a fogyasztó meghallgatása alapján megalapozottnak találta a fogyasztó kérelmét az alábbiak szerint.
Azüzleten kívül fogyasztóval kötött szerződésekről szóló 213/2008. (VIII. 29.) Korm. Rendelet 4. §(1-2-3) bekezdése alapján: A fogyasztó a (2) bekezdésben meghatározott időtartamon belül indokolás nélkül elállhat a szerződéstől. A fogyasztó az elállási jogát a termék értékesítésére irányuló szerződés esetében a termék kézhezvételének napjától számított nyolc munkanap elteltéig gyakorolhatja. Írásban történő elállás esetén azt határidőben érvényesítettnek kell tekinteni, ha a fogyasztó nyilatkozatát a határidő lejárta előtt elküldi. A (4) bekezdés alapján: Elállás esetén a fogyasztó nem köteles megtéríteni a terméknek azt az értékcsökkenését, amely a rendeltetésszerű használat következménye, és nem köteles a termék használatáért használati díjat fizetni. Az átvett termék neki felróható értékcsökkenéséért azonban helytállni tartozik.
Az eljáró tanács a csatolt iratok alapján megállapította, hogy a fogyasztó 2012. 11. 27-én kötött adásvételi szerződést a vállalkozással indukciós főzőlap megvásárlására 60.000 Ft vételárért, mely összeget teljes egészében megfizetett a fogyasztó. A termék kiszállítása még aznap megtörtént.
A fogyasztó a csatolt levél tanúsága szerint 2012. 11. 29-én írásban elállt a szerződéstől, határidőben élt a jogszabály biztosította indokolás nélküli elállási joggal. A vállalkozás azonban nem reagált ezen írásbeli elállásra, nem vette azt tudomásul. Az eljáró tanács álláspontja szerint, miután a fogyasztó határidőben érvényesítette elállási jogát, így visszajár részére a vételár.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a Gastro-Medplus Kft. vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29 § (8) bekezdése szerint 2013. 03. 25-én kiküldött értesítésben foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2013. április 23.
Dr. Kispál Edit
eljáró tanács elnöke
Érczfalvi András
eljáró tanács tag
Lednyiczky Zsigmond
eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
