Hírek

2013. július 15.

Budapesti Békéltető Testület

1016 Budapest, Krisztina krt.99.

 Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10

Telefon:488-2131 Fax:488-2186

e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu

BBT/539/2013

A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon a fogyasztó kérelmére a Digiprime.hu (1070 Budapest, Dohány u. 63/b.) vállalkozással szemben indult ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő

A J Á N L Á S T

teszi:

Az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a fogyasztó fizesse ki a vállalkozás szállítsa le a 2 darab Canon EOS M váz és 18-55 mm objektív fényképezőgépet 1.690 Ft/db áron és 3 db Nikon D90 váz és 18-105mm objektív fényképezőgépet 1790 Ft/db áron.

A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben - kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.

INDOKOLÁS

A fogyasztó írásbeli kérelmeiben előadta, hogy 2013. 02.02. napján a Vatera-Grando internetes portálon megrendelt a vállalkozástól 2darab Canon EOS M váz és 18-55mm objektív és 3 db Nikon D90 váz és 18-105mm objektív fényképező gépeket 1.690 Ft/db és 1790 Ft/db áron. A vásárlást megerősítő válasz is megérkezett az fogyasztó által elfogadott vételár, fizetési feltétel és átvétel módjának a megadásával. A vásárlást követő első munkanapon a vállalkozás telefonon értesítette a fogyasztót, hogy a vételár tévesen lett megállapítva és ezért nem áll módjában teljesíteni a megrendelést.  A fogyasztó ezzel nem értett egyet, ezért felvette a kapcsolatot a Grando.hu portállal, ahol arról tájékoztatták, hogy a KFF III. fejezetének 1. pontja szerint a kereskedő kötelezettséget vállal arra, hogy sikeres vételi ajánlat esetén a terméket átadja a vevőnek. Kiemelték azonban, hogy ugyanezen fejezet 7. pontja szerint, a vételi ajánlatot a vállalkozó külön nyilatkozattal fogadja el és ez lenne egy kötelező érvényű nyilatkozat a Ptk 211. szerint, mely alapján jöhetett volna létre a felek között egy szerződés. A vállalkozás ilyen nyilatkozatot nem adott, sőt kifejezetten jelezte, hogy hibás a feltüntetett ár, így a felek között nem jött létre szerződés. A Grando.hu portál kiemelte, hogy a Kereskedői Felhasználási feltételek és a Felhasználási feltételek is Általános Szerződési Feltételeknek minősülnek, melyet mindkét fél elfogadott, így a szerződés részét képezi. A fogyasztó ezzel nem ért egyet, mivel álláspontja szerint érvényes szerződés jött létre a felek között, melyet a vállalkozás köteles teljesíteni, ezért kérte jelen eljárásban a vállalkozás teljesítését. Kérelméhez csatolta a vásárlást igazoló megrendelést és visszaigazolást tartalmazó internetes oldalak másolatát, a Grando portál válaszlevelét. A jelölés jogával nem élt.

A meghallgatás 2013.03.27-i időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.

Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzon (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattétel elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.

A vállalkozás a 2013.03.07. napján érkezett válasziratában előadta, hogy szerkesztési hiba miatta a fogyasztó Grando.hu-n keresztül leadott rendelésében értékaránytalanság mutatkozott, ezért erre hivatkozva azt megtámadták, így azt érvénytelennek tekintik. Mivel igen nagy az értékaránytalanság, így nem áll módjukban teljesíteni a fogyasztó megrendelését és kérték az eljárás lefolytatásának mellőzését.  

A meghallgatáson a fogyasztó megjelent, az eljáró tanács tagjaival (Dr. Grafné Dr Baranyi Dóra, Bíró Sándor, Érczfalvi András) szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő. A vállalkozása a meghallgatáson nem jelent meg. Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályszerű volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést 2013.03.06. napján megkapta.

A fogyasztó a meghallgatáson az írásbeli kérelmét fenntartotta, kérte az 5 db termék leszállítását a vállalkozás részéről.   

Fogyasztó kérelme alapos.

A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban Ptk.)Ptk.211. § (1) és (2) bekezdése szerint „(1) Aki szerződés kötésére ajánlatot tesz, ajánlatához kötve marad, kivéve, ha kötöttségét az ajánlat megtételekor kizárta. Távollevőnek tett ajánlat esetében az ajánlati kötöttség annak az időnek elteltével szűnik meg, amelyen belül az ajánlattevő – tekintettel az ajánlatban megjelölt szolgáltatás jellegére és az ajánlat elküldésének módjára – a válasz megérkezését rendes körülmények között várhatta. Jogszabály az ajánlati kötöttség idejét eltérően is szabályozhatja. Ptk.213. § (1) A szerződés jelenlevők között abban az időpontban jön létre, amikor az ajánlatot elfogadják, távollevők között pedig akkor, amikor az elfogadó nyilatkozat az ajánlattevőhöz megérkezik.

A fogyasztó a Grando.hu Portálon keresztül a „ bejelentkezés Vatera vagy TeszVesz profillal” lehetőség alatt jelentkezett be, és ajánlatot tett az 5 db fényképezőgép megvásárlására. A vásárlást a portálon megerősítették, statusza: megerősítve és eladóként a vállalkozás volt feltüntetve. A szavak általános jelentése alapján az eljáró tanácsa megerősítve statuszt azt az ajánlat elfogadásának tekintette.

A bejelentkezést követően a fogyasztó elfogadta a Felhasználási Feltételek Címszó alatti szabályokat.

A Fogyasztó által is elfogadott Felhasználási Feltételek szerint „ A grando.hu oldalon történő vásárlás lezárásával, a megrendeléssel a Felhasználó kötelező érvényű ajánlatot tesz a termék(ek) megvételére a kereskedő felé.  A grando.hu oldalon keresztül történő vásárlás a Ptk. 211. §-a alapján, a kereskedőnek tett kötelező érvényű ajánlatnak minősül, a Felhasználó vételi ajánlatához kötve van. Ennek alapján a sikeres vásárlást (tranzakciót) követően a kereskedő és a Felhasználó között szerződés jön létre. A szerződésben foglaltakat a Felhasználó köteles teljesíteni és betartani, vagyis a Felhasználó az eladó szerződésszerű teljesítése esetén köteles a terméket/szolgáltatást feltüntetett vételáron megvenni és átvenni/igénybe venni. Amennyiben a Felhasználó a terméket nem veszi át, a szolgáltatást nem veszi igénybe és ezt a kereskedő a grando.hu felé jelzi, az Üzemeltető jogosult a Felhasználó felhasználói hozzáférését részlegesen, vagy teljes egészében korlátozni, felfüggeszteni. „

A fogyasztó ajánlata az 5 db fényképező gépre kötelező érvényű volt. Ezt követően a megrendelés megerősítésével a vállalkozás és a fogyasztó között sikeres vásárlás történt. A Felhasználási Feltételek között nem szerepel az a feltétel, hogy a sikeres vásárlás feltétele a kereskedő kifejezett elfogadó nyilatkozata, és csak ezt követően jön létre a szerződés, így az ajánlat elfogadásával érvényes szerződés jött létre a felek között.

A Grando.hu portál által hivatkozott KFF azaz Csatlakozási Feltételek kizárólag a kereskedő csatlakozásánál van feltüntetve és a kereskedő fogadja el azokat a fogyasztó nem, így annak megismerése nem is lehetséges a fogyasztó által. Mindezek alapján a szerződés részét ezen feltételek kizárólag akkor képezhetnék, ha ezekről a fogyasztó kifejezetten tudomást szerezett volna.

Az eljáró tanács a vállalkozás által hivatkozott megtámadást nem tudta elfogadni, mivel erre vonatkozólag semminemű bizonyítékot nem csatolt be az eljárás során.

Mindezek alapján az eljáró tanács álláspontja szerint a Grando. hu portálon történt megrendelés és annak elfogadása  a „ megerősítéssel” árvényes szerződést hozott létre a felek között 2 darab Canon EOS M váz és 18-55mm objektív és 3 db Nikon D90 váz és 18-105mm objektív fényképezőgép 1.690 Ft/db áron 1790 Ft/db áron történő megvásárlására, így a fentiek szerint határozott.

A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki.

Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), ha

a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,

b) a 18. § (1) bekezdése alapján a békéltető testületnek nem volt hatásköre az eljárásra, vagy

c) a 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye.

Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint:a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.

Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése értelmében a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.

Az Fgytv. 36. § (5) bekezdése szerint: a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.

Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv. 36. § (1) bekezdésében foglaltakra, mely szerint: ha a vállalkozás a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.

Budapest, 2013. március 27.

dr. Grafné dr Baranyi Dóra eljáró tanács elnöke

  Bíró Sándor

eljáró tanács tag

Érczfalvi András

eljáró tanács tag

Kapják:

1. Fogyasztó

2. Vállalkozás

3. Irattár