Vissza az összes hírhez2013. július 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016. Budapest, Krisztina krt. 99.
levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.
tel.: 488-213 1; fax: 488-2186
e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/657/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon a fogyasztó kérelmére a Royal Exclusive Szolgáltató Kft. (2220 Vecsés Tölgyfa u. 15.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon fizessen vissza 4.990 Ft-ot a fogyasztó részére.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint 2012. november 29-én megrendelt a Kedvezményeső kuponoldalon a vállalkozás által felajánlott kupont, mely egy parfümajánlat volt (4.990 Ft). A vételárat december elején ki is fizette, megkapta a visszaigazoló e-mailt, majd 2012. december 3-án megrendelte a vállalkozástól az általa kiválasztott terméket. A vállalkozás 2012. december 22-ig vállalta a kiszállítást, amit nem teljesített. A vállalkozás 2012. december 21-én küldött e-mailt, melyben tájékoztatta, hogy a kitűzött határidőig nem tudja teljesíteni a kiszállítást. A fogyasztó többször beszélt telefonon a vállalkozással, volt, hogy rácsapták a telefont, minősíthetetlen hangnemben beszéltek vele. A fogyasztó végül 2012. december 29-én tértivevényes levélben lemondta a megrendelést, és kérte vissza a vételárat, ezt e-mailben is elküldte. A levél bontatlanul visszaérkezett, e-mailen azt a tájékoztatást kapta, hogy már becsomagolták, feladták a terméket, de az még mindig nem érkezett meg a fogyasztóhoz. A fogyasztó kérte a vételár 4.990 Ft visszatérítését a vállalkozástól.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 25. § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A meghallgatás 2013. 04. 08-i időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.
A felek határidőben ez irányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A meghallgatáson a fogyasztó megjelent, az eljáró tanács tagjával szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő.
A meghallgatáson a vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítés képviselője 2013. 03. 19-én átvette. A vállalkozás válasziratot a meghallgatás időpontjáig nem küldött. A vállalkozás a tanács döntésének elismeréséről egyáltalán nem nyilatkozott.
A fogyasztó a kérelméhez csatolta a megrendelés visszaigazolását a Kedvezményeső oldalról, megrendelés visszaigazolását a vállalkozás részéről, vállalkozással folytatott email levelezést, bontatlan levél borítékját, tértivevényt.
A fogyasztó a meghallgatáson elmondta, hogy 2013. 03. 26-án kézbesítette ki a vállalkozás a parfümöt a részére, ezt a meghallgatáson bemutatta. Álláspontja szerint a parfüm nem eredeti, pedig azt ígérte a vállalkozás. Nincs szüksége már a parfümre, azt karácsonyi ajándéknak szánta, már többször lemondta a megrendelést, és kérte vissza a vételárat.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, a fogyasztó meghallgatása alapján megalapozottnak találta a fogyasztó kérelmét az alábbiak szerint.
APolgári Törvénykönyvrőlszóló 1959. évi IV. törvény 277. § (1) bekezdése alapján: A szerződéseket tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni.
A kötelezetti késedelemről a 298. § rendelkezik: A kötelezett késedelembe esik,
a) ha a szerződésben megállapított vagy a szolgáltatás rendeltetéséből kétségtelenül megállapítható teljesítési idő eredménytelenül eltelt.
b) más esetekben, ha kötelezettségét a jogosult felszólítására nem teljesíti.
A szerződéstől történő elállás pedig a 300. § (1) bekezdés alapján: A jogosult - függetlenül attól, hogy a kötelezett késedelmét kimentette-e - követelheti a teljesítést, vagy ha ez többé nem áll érdekében, elállhat a szerződéstől.
A csatolt iratok tanúsága szerint 2012. 12. 03-án megrendelt a fogyasztó egy parfümöt a vállalkozástól, a vételárat 4.990 Ft-ot ekkora már kifizette. A vállalkozás saját email tájékoztatása szerint sem tudta megfelelő időben kiszállítani a terméket, december 27-28-ra, illetve január 15-ig ígérte az eredeti határidőhöz képest.
A fogyasztó egy ideig várt, 2012. 12. 23-án írásban elállt a szerződéstől. Ezt követően még 2013. január 30-án ismételten felszólította a vállalkozást a teljesítésre, vagy a vételár visszatérítésére, azonban teljesítés nem történt, a vállalkozás késedelembe esett. A fogyasztó ezért elállt a szerződéstől és jogosan követeli vissza a kifizetett 4.990 Ft-ot a vállalkozástól.
A vállalkozás ugyan 2013. 03. 26-án kiszállította a terméket, feltételezhetően a békéltető testületi értesítés kézhezvétele hatására, azonban a fogyasztó már korábban többször elállt a szerződéstől, kérte vissza a vételárat.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29 § (8) bekezdése szerint 2013. 03. 18-án kiküldött és átvett értesítésben foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2013. április 08.
Dr. Kispál Edit
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
