Vissza az összes hírhez2014. augusztus 14.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/693/2014
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére az Architektúra Európai Gyorslakóház Alapítvány (2300 Ráckeve, Eötvös u. 67.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg a fogyasztónak 200.000 Ft-ot ( azaz: kettőszázezer forintot).
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó kérelme szerint 2011.07.31. napján a vállalkozással építési szerződést kötött, melyet a felek többször a fogyasztó elállása miatt többször megszüntettek. A fogyasztó a 2012.05 hóban kötött letéti és a 2012.06.23 napján véglegesített szerződést anyagi indokok alapján 2012.06.29. napján írásban felmondta, és kérte az addig a 2012. évben befizetett összesen 1.600.000 Ft visszafizetését a vállalkozástól. A vállalkozás a 2012. július 2. napján kelt levelében a felmondást elfogadta, és vállalta a befizetett összeg visszafizetését arra az esetre, ha a legyártott elemeket tudja értékesíteni. A vállalkozás ezt követően többször vállalta a befizetések visszafizetését, melyből 1.000.000 Ft-ot 2013.02.04. napjáig teljesített. A felek 2013. 02.04. napján készítettek egy pénzügyi elszámolást, melyben a felek rögzítették, hogy a fennmaradó 600.000 Ft megfizetését a vállalkozás 2013.12.31. napjáig vállalja. A vállalkozás ezt követően 400.000 Ft.-ot megfizetett a fogyasztónak, azonban a fennmaradó 200.000 Ft megfizetése a mai napig nem történt meg, annak ellenére, hogy annak visszafizetését a vállalkozás többször is vállalta írásban. A fogyasztó jelen eljárásban kérte a fennmaradó 200.000 Ft visszafizetését a vállalkozás részéről. Kérelméhez csatolta a felek között létrejött szerződést, megállapodást és a felek közötti levelezést.
A meghallgatás 2014.04.28.-i időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A vállalkozás a meghallgatás időpontjáig érdemi válasziratot nem küldött.
A meghallgatáson megjelent a fogyasztó és a vállalkozás képviselője, a felek az eljáró tanács összetételével (dr. Grafné dr Baranyi Dóra, dr Kapás Irén, Szücsné dr Osztoics Irén) kapcsolatosan kifogással nem éltek. A felek a Fgytv. 25. § (2) bekezdése szerinti a jelölési jogukkal nem éltek.
A meghallgatáson a fogyasztó fenntartotta az írásbeli kérelmében foglaltakat. Előadta, hogy a mindig nyomós (családi vagy anyagi) okuk volt a szerződéstől elállni. A vállalkozás többször jelezte, hogy vissza kívánja fizetni a fennmaradó 200.000 Ft-ot, azonban a határidőket nem tartotta be. Minden bizalmukat elveszítették, és most már egy biztos határidőt szeretnének hallani a vállalkozástól a 200.000 Ft visszafizetésére.
A vállalkozás képviselője a meghallgatáson előadta, hogy mindig méltányosak voltak a fogyasztóhoz, és elfogadták a felmondását annak ellenére, hogy a második felmondásnál már legyártották az építendő házhoz az elemeket. Azért nem tudják visszafizetni a fennmaradó 200.000 Ft-ot, mivel a vállalkozás csődbe ment, többek között a fogyasztó miatt is, és jelenleg nem maradt pénz a tartozások kiegyenlítésére. Már fordultak a Bírósághoz a vállalkozás végelszámolása miatt, azonban ezt még az illetékes Bíróság nem rendelte el.
A vállalkozás felajánlotta a fogyasztónak, hogy a sikeres végelszámolás után megkapják az elmaradt 200.000 Ft-ot, azonban a fogyasztó a meghallgatáson ezt az egyezségi ajánlatot nem fogadta el.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok alapján megalapozottnak találta a fogyasztó kérelmét az alábbiak szerint.
A becsatolt iratok alapján megállapítható, hogy a fogyasztó 2012.05. hóban letéti szerződést kötött a vállalkozással a korábban 2011.07.31. napján kelt építési szerződés alapján, melyben 1.600.000 Ft-ot adott át a vállalkozásnak. A letéti szerződés és a 2011.07.31. napján kötött építési szerződés alapján a felek 2012.06.23. napján egy végleges építési szerződésben állapodtak meg, melyet a fogyasztó 2012.06.29. napján írásban felmondott. A vállalkozás 2012.07.02. napján tett írásbeli nyilatkozatában elfogadta a felmondást, és vállalta a befizetett 1.600.000 Ft visszafizetését a fogyasztónak, amennyiben a legyártott elemeket sikerül értékesíteni. A felek 2013.02.04. napján készült kétoldalú pénzügyi elszámolásában, a vállalkozás, írásban vállalta, hogy az akkor még fennmaradó 600.000 Ft-ot 2013.12.31. napjáig megfizeti. A vállalkozás ebből 400.000 Ft-ot igazolhatóan teljesített, azonban 200.000 Ft megfizetése a mai napig nem történt meg.
Mivel a vállalkozás írásbeli közös megállapodásban vállalta a 600.000 Ft 2013.12.31. napjáig történő megfizetését, melyből 400.000 Ft-ot teljesített, így a fogyasztó követelése a megállapodás alapján a további 200.000 Ft megfizetésére megalapozott.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki.
Azonban a fél az Fgytv. 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055. Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), ha
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a 18. § (1) bekezdése alapján a békéltető testületnek nem volt hatásköre az eljárásra, vagy
c) a 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint:a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése értelmében a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. § (5) bekezdése szerint: a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv. 36. § (1) bekezdésében foglaltakra, mely szerint: ha a vállalkozás a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2014. április 28.
dr. Grafné dr Baranyi Dóra
eljáró tanács elnöke
Dr Kapás Irén
eljáró tanács tag
Szűcsné dr Osztoics Irén
eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
