Vissza az összes hírhez2014. szeptember 21.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/723/2014
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Terva-Lock Bt. (3433 Nyékládháza, Széchenyi u. 10.postacím: 3433 Nyékládháza, Pf:1.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg a fogyasztónak 15.000 Ft-ot (azaz: tizenötezer forintot) árleszállítás címén.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó kérelme szerint 2013 őszén megrendelt a vállalkozástól egy biztonsági ajtót105.000 Ft értékben, melyhez 15.000 Ft polírozási díjat is fizetett. Az ajtó funkcionálisan jól működik, azonban a felpolírozása nem megfelelő, szemcsék láthatóak az ajtón. A fogyasztó a minőségi kifogását jelezte azonnal, és a vállalkozás képviselője a jótállási jegyre fel is tüntette, hogy a polírozást garanciában elvégzik, azonban az a mai napig nem történt meg. A vállalkozás ezt követően telefonon többször ígéretet tett a 15.000 Ft polírozási díj visszafizetésére, azonban ez a mai napig nem történt meg. A fogyasztó jelen eljárásban kérte a 15.000 Ft visszafizetését a vállalkozás részéről. Kérelméhez csatolta a vállalkozásnak írt levelet, garanciatájékoztatót, az ajtó kifizetését igazoló nyilatkozatot.
A meghallgatás 2014.04.28.-i időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A vállalkozás a meghallgatás időpontjáig érdemi válasziratot nem küldött.
A meghallgatáson megjelent a fogyasztó, a vállalkozás nem jelent meg. A fogyasztó, az eljáró tanács összetételével (dr. Grafné dr Baranyi Dóra, dr Kapás Irén, Szücsné dr Osztoics Irén) kapcsolatosan kifogással nem élt.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályszerű volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítés nem kereste jelzéssel 2014.04.15. napján érkezett vissza. A vállalkozásnak két alkalommal kísérelte meg a posta az értesítést kézbesíteni (2014.03.31 és 2014.04.07.), a küldeményt a vállalkozás nem kereste, a kézbesítési vélelem 04.12.-én beállt. A vállalkozás a meghallgatáson nem jelent meg, alávetési nyilatkozatot nem tett, válasziratot nem küldött.A felek nem éltek aFgytv. 25. §-ba foglalt jelölési jogukkal.
A meghallgatáson a fogyasztó fenntartotta az írásbeli kérelmében foglaltakat. Előadta, hogy a kifizetett 120.000 Ft-ból 15.000 Ft-ot fizetett a polírozásra
Az eljáró tanács a becsatolt iratok alapján megalapozottnak találta a fogyasztó kérelmét az alábbiak szerint.
A becsatolt iratok alapján megállapítható, hogy a fogyasztónál 2013.11.04. napján biztonsági ajtó beszerelést végzett a vállalkozás összesen 120.000 Ft értékben, mely napon a fogyasztó minőségi kifogását azonnal jelezte. A vállalkozás 24 hónap jótállást vállalt az ajtóra, így a fogyasztó igazolható módon, a jótállási időben jelezte minőségi kifogását.
A becsatolt 120.000 Ft átvételekor sem a vállalkozás sem a fogyasztó nem tüntette fel, hogy abból 15.000 Ft lenne a polírozás, így a fogyasztó a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény szerinti hibás teljesítés alapján élhet a teljes ajtóra vonatkozó szavatossági jogával.
A felek között nem volt vita a hiba garanciális jellege tekintetében, mivel a garanciális polírozást maga a vállalkozás vállalta írásban a jótállási jegyen, így az eljáró tanács azt vizsgálta, milyen garanciális joga van a fogyasztónak.
Hibás teljesítés esetén a jogosult a 306. § (1) bekezdés a-b pontja alapján elsősorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget; ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének megfelelő határidőn belül, a jogosultnak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül nem tud eleget tenni - választása szerint - megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.
A vállalkozás megfelelő határidőn belül a fogyasztónak okozott kényelmetlenség nélkül a hibát nem javította, így fogyasztó 15.000 Ft-os kérelmét az eljáró tanács, mint árleszállítást megalapozottnak találta és a fentiek szerint határozott.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki.
Azonban a fél az Fgytv. 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055. Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), ha
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a 18. § (1) bekezdése alapján a békéltető testületnek nem volt hatásköre az eljárásra, vagy
c) a 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint:a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése értelmében a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. § (5) bekezdése szerint: a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv. 36. § (1) bekezdésében foglaltakra, mely szerint: ha a vállalkozás a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29 § (8) bekezdése szerint 2014.03.28.-án kiküldött értesítésben foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2014. április 28.
dr. Grafné dr Baranyi Dóra
eljáró tanács elnöke
Dr Kapás Irén
eljáró tanács tag
Szűcsné dr Osztoics Irén
eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
